Comme il y a peu de chances de sortir du marasme actuel, il vaut peut-être mieux négocier maintenant que plus tard
- Bientôt, l'Ukraine et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord seront confrontées à des pénuries logistiques;
- Moscou, qui n'a pas encore mobilisé ses nombreux hommes éligibles et a jusqu'à présent gardé en réserve certaines de ses armes avancées;
- Comme il y a peu de chances de sortir du marasme actuel, il vaut peut-être mieux négocier maintenant que plus tard
--------------------------------
 |
| Général Mark Kimmit |
Quelques mois après le débarquement en Normandie en juin 1944, les forces alliées ont traversé la France et la Belgique si rapidement qu'elles ont dépassé leurs lignes d'approvisionnement. Plutôt que mener une campagne sur un large front pour vaincre les Allemands, le général Dwight D. Eisenhower avait été contraint de passer à une attaque sur un front étroit, ce qui a prolongé la guerre jusqu'en 1945. Bientôt, l'Ukraine et l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord seront confrontées à des pénuries logistiques qui pourraient les obliger à changer de stratégie.
Le 19 août, les États-Unis se sont engagés à verser 775 millions de dollars supplémentaires à l'Ukraine. Cette aide fournit davantage de Javelins, de roquettes Himars et de munitions d'artillerie. Elle comprend également des missiles TOW, des obusiers de 105 mm et des munitions d'artillerie de plus petit calibre. Ces derniers systèmes sont plus anciens et moins avancés que les articles fournis jusqu'à présent et pourraient indiquer que le taux de consommation sur le champ de bataille a dépassé la production au point que les stocks excédentaires fournis à l'Ukraine sont presque épuisés. Si tel est le cas, l'OTAN devra faire face à une diminution des stocks de systèmes d'armes de pointe. Cela signifiera probablement qu'il faudra s'accommoder d'une guerre plus longue, avec davantage de victimes. Cela signifie davantage de pression dans les pays qui soutiennent l'Ukraine, une inflation soutenue, moins de gaz de chauffage et un soutien populaire en baisse.
Il existe plusieurs options. L'une d'entre elles consiste à creuser davantage dans les stocks de l'OTAN alloués à la défense nationale. On pourrait faire valoir, notamment auprès des pays européens, que ces stocks sont nécessaires pour défendre leur territoire contre une armée russe à part entière, et que les pertes [russes] sur le champ de bataille ont considérablement réduit cette menace. Un argument difficile à vendre, mais nécessaire pour limiter la guerre à l'Ukraine. Mieux vaut utiliser ces armes à Kherson qu'à Cracovie.
Une deuxième option consiste à utiliser le Defense Production Act et ses équivalents européens pour combler les lacunes critiques. Les stocks de Javelins, de munitions d'artillerie et de missiles Himar sont sous pression. Cependant, compte tenu des délais de production et des problèmes de chaîne d'approvisionnement (chaque Javelin comporte plus de 250 puces de semi-conducteurs), il est peu probable que l'invocation de la loi sur la production de défense ait un effet sérieux au cours de l'année prochaine.
Une autre option consiste à intensifier le conflit pour fournir des capacités telles que des missiles ATACM à plus longue portée, des F-16 et des Patriots et à élargir les règles d'engagement pour attaquer des cibles en Crimée et éventuellement en Russie. Cette option à haut risque susciterait sans aucun doute une réponse de Moscou, qui n'a pas encore mobilisé ses nombreux hommes éligibles et a jusqu'à présent gardé en réserve certaines de ses armes avancées. Elle risquerait également de mettre à rude épreuve l'unité de l'OTAN, les alliés n'étant peut-être pas disposés à prendre le risque de voir le conflit s'étendre à l'Europe. Il pourrait toutefois être nécessaire d'envisager cette option, car il semble peu probable que l'impasse soit bientôt résolue, et elle consommera des stocks d'armes en déclin.
Une quatrième option, et pour le président Volodymyr Zelensky la plus contrariante, consiste à faire pression en faveur d'une résolution diplomatique provisoire sans (ou avec) des concessions territoriales. Avec Vladimir Poutine, c'est peut-être impossible. Tant que les deux parties pensent qu'elles sont en train de gagner - ou du moins qu'elles ne perdent pas - il y a peu d'incitation à négocier.
Pourtant, M. Zelensky doit reconnaître que la diminution du réapprovisionnement aurait un effet désastreux sur son armée, non seulement pour les opérations sur le champ de bataille, mais aussi pour le message de déclin du soutien extérieur qu'elle enverrait au peuple ukrainien. Entamer l'esprit de résolution qui domine la diplomatie serait de mauvais goût, et peut-être perçu comme défaitiste. Mais comme il y a peu de chances de sortir du marasme actuel, il vaut peut-être mieux négocier maintenant que plus tard.
Dans les guerres modernes de haute intensité, la logistique est le talon d'Achille. Un bon entraînement, de bonnes tactiques et des soldats courageux sont essentiels, mais sans armes, sans nourriture et sans carburant, les armées s'arrêtent. C'est peut-être ce qui se passe alors que le champ de bataille devient statique et qu'une percée semble peu probable.
Les militaires parlent souvent de l'aptitude à voir les choses clairement et globalement. Face à un avenir fait de guerres prolongées, de systèmes de haute technologie en déclin et de pertes [civiles et militaires] croissantes, M. Zelensky et l'OTAN doivent faire face à des décisions difficiles avant que celles-ci ne leur soient imposées.
---------------------
Titre de l'article : Logistic Peril for NATO Weapons to Ukraine
Date de première parution: 1er septembre 2022 in Wall Street Journal
L'auteur : Mark T Kimmitt, général de brigade à la retraite de l'armée américaine, a été secrétaire d'État adjoint aux affaires politico-militaires de 2008 à 2009.
Traduction : avec Deepl Pro révisé par Jean-Pierre Bensimon