Le 24 septembre, dans un discours d'une tenue exceptionnelle, Sergey Lavrov a donné une formidable leçon de géopolitique, soulignant les impasses de la politique unipolaire de l'Occident sous la férule des États-Unis.
Chers collègues, Mesdames et Messieurs,
Nous nous réunissons à un moment à la fois difficile
et dramatique. Les situations de crise se multiplient et la situation de la
sécurité internationale se détériore rapidement.
Au lieu d'engager un dialogue honnête et de
rechercher des compromis, nous devons faire face à la désinformation, ainsi
qu'à des incidents et des provocations grossièrement mis en scène. La ligne
politique adoptée par l'Occident sape la confiance dans les institutions
internationales, qui sont chargées de coordonner les différents intérêts, et
dans le droit international, qui est une garantie d'équité pour protéger les
faibles de l'arbitraire. Nous assistons à la quintessence de ces tendances
négatives au sein des Nations unies, qui ont été créées sur les décombres du
fascisme allemand et du militarisme japonais afin de promouvoir des relations
amicales entre leurs membres et de prévenir les conflits entre eux.
L'ordre mondial futur se décide aujourd'hui, comme
tout observateur impartial peut le constater. La question est de savoir si cet
ordre mondial aura un seul hégémon qui obligera tous les autres à vivre selon
ses règles infâmes, qui ne profitent qu'à cet hégémon et à personne d'autre. Ou
s'il s'agira d'un monde démocratique et juste, exempt de chantage et
d'intimidation à l'encontre des indésirables, ainsi que de néonazisme et de
néocolonialisme. La Russie opte fermement pour la deuxième option. Avec nos
alliés, nos partenaires et les pays de même sensibilité, nous appelons à des
efforts pour en faire une réalité.
Le modèle de développement mondial unipolaire, qui a
servi le milliard d'or qui, pendant des siècles, a alimenté sa consommation
excessive en s'appuyant sur les ressources de l'Asie, de l'Afrique et de
l'Amérique latine, recule dans le passé. Aujourd'hui, avec l'émergence d'États
souverains prêts à défendre leurs intérêts nationaux, une architecture
multipolaire égalitaire, sociale et durable prend forme. Cependant, Washington
et les élites dirigeantes des pays occidentaux qui se sont entièrement soumis à
cette règle considèrent ces processus géopolitiques objectifs comme une menace
pour leur domination.
Les États-Unis et leurs alliés veulent arrêter le cours
de l'histoire. S'étant déclaré vainqueur de la guerre froide à un moment donné
dans le passé, Washington s'est élevé presque au rang de messager du Seigneur
Dieu sur Terre, doté d'aucune obligation, mais seulement de droits sacrés lui
permettant d'agir impunément où bon lui semble. N'importe quel État peut
devenir la prochaine cible de telles actions, surtout si cet État déplaît d'une
manière ou d'une autre aux maîtres autoproclamés du monde. Chacun se
souvient des guerres d'agression déclenchées sous des prétextes farfelus contre
la Yougoslavie, l'Irak, la Libye, qui ont fait des centaines de milliers de
morts parmi les civils. Les intérêts
légitimes de l'Occident étaient-ils en jeu dans l'un ou l'autre de ces pays ?
Ont-ils banni l'anglais ou les langues des autres États membres de l'OTAN, ou
les médias occidentaux, ou la culture ? Ont-ils qualifié les Anglo-Saxons de
sous-hommes ou utilisé des armes lourdes contre eux ? Quels ont été les
résultats de l'entreprise téméraire des États-Unis au Moyen-Orient ? Ont-ils
contribué à améliorer la situation des droits de l'homme ou à promouvoir l'État
de droit ? Ont-ils contribué à stabiliser la situation socio-économique ou à
améliorer les moyens de subsistance de la population ? Citez un pays où la vie
a changé pour le mieux suite à l'intervention musclée de Washington.
Dans ses tentatives pour faire revivre le modèle
unipolaire sous l'étiquette d'un ordre fondé sur des règles, l'Occident a
imposé partout des lignes de démarcation, suivant la logique d'une
confrontation fondée sur des blocs où vous êtes soit avec nous, soit contre
nous. Il n'y a pas de troisième option possible ni de compromis. Les États-Unis
ont persisté dans leur politique irrationnelle visant à étendre l'OTAN à l'est
et à rapprocher leurs infrastructures militaires des frontières de la Russie.
Maintenant, les États-Unis veulent soumettre l'Asie. Lors du sommet de l'OTAN à
Madrid en juin, cette alliance défensive autoproclamée a annoncé
l'indivisibilité de la sécurité pour la région euro-atlantique et la région
indo-pacifique. Des cadres fermés sont créés dans le cadre des stratégies
indo-pacifiques, qui sapent l'architecture régionale ouverte et inclusive de
l'ASEAN, qui a pris forme au fil des décennies. S'appuyant sur tous ces
développements, ils ont décidé de jouer avec le feu concernant Taïwan, lui
promettant même un soutien militaire.
Il est
clair que la fameuse Doctrine Monroe prend une dimension mondiale. Washington tente de transformer le monde
entier en son arrière-cour, tout en utilisant des sanctions unilatérales
illégales comme outil de coercition à l'encontre de ceux qui ne sont pas
d'accord. Depuis de nombreuses années, ces sanctions unilatérales sont imposées
en violation de la Charte des Nations unies et utilisées comme un outil de
chantage politique. Le cynisme de cette pratique est évident. Les restrictions
frappent les gens ordinaires, les empêchant d'accéder aux biens de première
nécessité, notamment les médicaments, les vaccins et la nourriture. Le
blocus imposé par les États-Unis à Cuba depuis plus de 60 ans en est un exemple
flagrant. Depuis un certain temps déjà,
l'Assemblée générale des Nations unies, à une majorité écrasante, demande avec
une grande détermination que ce blocus soit immédiatement levé. Le Secrétaire
général, qui a notamment pour mission de faciliter l'application des
résolutions de l'Assemblée générale, doit accorder une attention particulière à
ce problème. Il a également un rôle particulier à jouer lorsqu'il s'agit de
mobiliser les efforts pour surmonter les crises alimentaire et énergétique qui
ont résulté de l'impression monétaire incontrôlée aux États-Unis et dans l'UE
pendant la pandémie, ainsi que des actions irresponsables et non
professionnelles de l'Union européenne sur les marchés des hydrocarbures.
Défiant le bon sens le plus élémentaire, Washington et Bruxelles ont aggravé la
situation en déclarant une guerre économique contre la Russie. Cela a entraîné
une hausse des prix mondiaux des denrées alimentaires, des engrais, du pétrole
et du gaz. Nous saluons les efforts du Secrétaire général, qui a contribué à la
négociation des accords d'Istanbul du 22 juillet 2022. Toutefois, ces accords
doivent être mis en œuvre. Jusqu'à présent, la plupart des navires transportant
des céréales ukrainiennes n'ont pas été dirigés vers les pays les plus pauvres,
tandis que les États-Unis et l'UE n'ont pas encore totalement supprimé les
obstacles financiers et logistiques qui empêchent la Russie d'exporter ses
céréales et ses engrais. Nous affirmons depuis plusieurs semaines que 300 000
tonnes d'engrais sont bloquées dans les ports européens et nous avons proposé
de les expédier gratuitement aux pays africains qui en ont besoin, mais l'Union
européenne n'a pas réagi.
La
russophobie officielle a pris des dimensions sans précédent et grotesques en
Occident. Ils n'ont plus de scrupules à
déclarer leur intention non seulement de vaincre militairement notre pays, mais
aussi de détruire et de fracturer la Russie. En d'autres termes, ils veulent qu'une
une entité géopolitique trop indépendante disparaisse de la carte politique du
monde.
En quoi les actions de la Russie au cours des
dernières décennies ont-elles réellement porté atteinte aux intérêts de ses
adversaires ? Se pourrait-il qu'ils ne puissent nous pardonner parce que c'est
la position de notre pays qui a rendu possible la détente militaire et
stratégique dans les années 1980 et 1990 ? Ou que nous avons volontairement
dissous l'Organisation du traité de Varsovie, privant ainsi l'OTAN de sa raison
d'être ? Ou que nous avons soutenu la réunification de l'Allemagne sans aucune
condition, contrairement aux positions de Londres et de Paris ? Que nous avons
retiré nos forces armées d'Europe, d'Asie et d'Amérique latine, et reconnu
l'indépendance des anciennes républiques soviétiques ? Nous avons cru aux
promesses des dirigeants occidentaux de ne pas étendre l'OTAN à l'est d'un seul
pouce et, lorsque ce processus a commencé, nous avons accepté de le légitimer
fondamentalement en signant l'Acte fondateur Russie-OTAN ? Se pourrait-il que
nous ayons empiété sur les intérêts de l'Occident lorsque nous l'avons averti
qu'il serait inacceptable pour nous qu'il rapproche ses infrastructures
militaires de notre frontière ?
Avec la fin de la guerre froide, l'arrogance
occidentale et l'exceptionnalisme américain ont pris un caractère particulièrement
destructeur. En 1991, le sous-secrétaire américain à la défense, Paul
Wolfowitz, a reconnu franchement, lors d'une conversation avec le commandant
suprême des forces alliées de l'OTAN en Europe, Wesley Clark, qu'après la fin
de la guerre froide, ils pourraient utiliser leur armée comme bon leur
semble... et qu'ils avaient cinq ou peut-être dix ans pour éliminer des régimes
soviétiques de substitution comme l'Irak et la Syrie avant qu'une nouvelle
superpuissance n'émerge pour les défier. Je suis certain qu'un jour, nous
apprendrons dans les mémoires de quelqu'un, comment les États-Unis ont
construit leur politique ukrainienne. Cependant, les plans de Washington sont
déjà évidents.
Se pourrait-il qu'ils ne puissent pas nous pardonner
d'avoir soutenu, à la demande des États-Unis et de l'Union européenne, l'accord
conclu entre Viktor Ianoukovitch, alors président de l'Ukraine, et l'opposition
pour résoudre la crise de février 2014 ? L'Allemagne, la France et la Pologne
ont garanti ces accords, mais le lendemain matin, les dirigeants du coup d'État
gouvernemental les ont piétinés, humiliant les médiateurs européens. L'Occident
s'est contenté de hausser les épaules et a regardé en silence les putschistes
commencer à bombarder l'Est de l'Ukraine où la population refusait d'accepter
le coup d'État. Ils ont regardé les responsables du coup d'État élever au rang
de héros nationaux les complices nazis impliqués dans d'atroces nettoyages
ethniques contre les Russes, les Polonais et les Juifs pendant la Seconde
Guerre mondiale. Devions-nous rester les bras croisés face à la politique de
Kiev visant à imposer une interdiction totale de la langue, de l'éducation, des
médias et de la culture russes, face à son insistance à expulser les Russes de
Crimée et face à sa déclaration de guerre contre le Donbass ? Les autorités de
Kiev à l'époque, ainsi que les dirigeants actuels, ont désigné ces gens comme
des créatures [inférieures], et non comme des personnes - c'est ce que nous dit
le plus haut responsable du pays. Comment pouvons-nous tolérer cela ?
Ou peut-être la Russie a-t-elle interféré avec les
intérêts occidentaux lorsqu'elle a joué un rôle clé dans l'arrêt des hostilités
déclenchées par les néonazis de Kiev dans l'Est de l'Ukraine, puis a insisté
pour que le paquet de mesures de Minsk soit mis en œuvre, tel qu'approuvé à
l'unanimité par le Conseil de sécurité de l'ONU en février 2015, mais ensuite
enterré par Kiev avec l'implication directe des États-Unis et de l'Union
européenne ?
Depuis de nombreuses années, nous ne cessons de
proposer de nous mettre d'accord sur les règles de coexistence en Europe basées
sur les principes d'une sécurité égale et indivisible telle qu'elle est énoncée
au plus haut niveau dans les documents de l'OSCE. Selon ce principe, personne
ne peut chercher à renforcer sa propre sécurité au détriment de celle des
autres. La dernière fois que nous avons présenté une proposition visant à
élaborer des accords juridiquement contraignants à cet effet, c'était en
décembre 2021, mais tout ce que nous avons obtenu en réponse, c'est un refus
arrogant.
Compte tenu de l'incapacité des pays occidentaux à
engager des pourparlers, et de la poursuite par régime de Kiev de la guerre
contre son propre peuple, nous n'avons eu d'autre choix que de reconnaître
l'indépendance des républiques populaires de Donetsk et de Lougansk et de
lancer une opération militaire spéciale pour protéger les Russes et les autres
habitants du Donbass, tout en éliminant les menaces pour notre propre sécurité,
que l'OTAN n'a cessé de créer sur le territoire ukrainien, et qui se trouve de
facto juste à notre frontière. Cette opération est menée en exécution des
traités d'amitié, de coopération et d'assistance mutuelle conclus entre la
Russie et ces républiques en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations
unies. Je suis certain que dans cette situation, tout État souverain, qui se
respecte et qui est conscient de la responsabilité qu'il a envers son propre
peuple, ferait de même.
L'Occident est en train de piquer une colère noire à
propos des référendums organisés dans les régions ukrainiennes de Lougansk,
Donetsk, Kherson et Zaporozhye. Cependant, les habitants de ces régions ne font
que réagir aux conseils du chef du régime de Kiev, Vladimir Zelensky. Dans
l'une de ses interviews, en août 2021, il a conseillé à tous ceux qui se
considèrent comme des Russes de partir en Russie pour le bien de leurs enfants
et petits-enfants. C'est ce que font les personnes vivant dans les régions que
j'ai mentionnées, en emportant avec elles la terre où leurs ancêtres ont vécu
pendant des siècles.
Il est évident pour tout observateur impartial que
pour les Anglo-Saxons qui ont complètement assujetti l'Europe, l'Ukraine n'est
qu'un matériau consommable dans leur lutte contre la Russie. L'OTAN a déclaré
que notre pays représentait une menace immédiate pour les États-Unis dans leur
quête de domination totale, tout en désignant la République populaire de Chine
comme un défi stratégique à long terme. Dans le même temps, l'Occident
collectif, dirigé par Washington, envoie des signaux intimidants à tous les
autres pays sans exception : quiconque désobéit peut être le prochain sur
la liste.
L'une des conséquences de la croisade déclarée par
l'Occident contre les régimes indésirables est que les institutions
multilatérales déclinent à un rythme toujours plus rapide. Les États-Unis et
leurs alliés utilisent ces institutions comme des outils pour atteindre leurs
intérêts égoïstes. C'est l'approche qu'ils ont adoptée à l'égard des Nations
unies, de son Conseil des droits de l'homme, de l'UNESCO et d'autres
associations multilatérales. L'OIAC a été de facto privatisée. On tente
farouchement de saper les efforts visant à mettre en place un mécanisme dans le
cadre de la Convention sur les armes biologiques afin de garantir la
transparence des centaines de programmes biologiques militaires que le
Pentagone possède dans le monde, y compris le long des frontières russes et à
travers l'Eurasie. Les preuves irréfutables découvertes sur le territoire
ukrainien démontrent que ces programmes sont loin d'être inoffensifs.
Nous assistons à une poussée affirmée pour
privatiser le Secrétariat de l'ONU et imprégner son travail d'un discours
néolibéral, qui ignore la diversité culturelle et civilisationnelle du monde
d'aujourd'hui. À cet égard, nous demandons que l'on veille à assurer une
représentation géographique équitable, comme l'exige la Charte des Nations
unies, des États membres au sein du Secrétariat, afin qu'aucun groupe de pays
ne le domine.
Il y a une situation intolérable avec le manquement
de Washington à ses obligations dans le cadre de l'accord entre le Secrétariat
de l'ONU et le gouvernement américain concernant le siège des Nations Unies, en
termes de garantie des conditions normales permettant à tous les États membres
de participer aux travaux de l'ONU. Le Secrétaire général a ses propres
obligations en vertu de cet accord. L'inactivité y est inacceptable.
Les efforts de certains pays pour saper les
prérogatives du Conseil de sécurité sont bien sûr préoccupants. Il est clair
que le Conseil, et l'ONU en général, doit s'adapter à la réalité d'aujourd'hui.
Nous voyons des possibilités d'injecter plus de démocratie dans les travaux du
Conseil de sécurité, mais pas seulement - je voudrais insister particulièrement
sur ce point - par une représentation plus large des pays d'Afrique, d'Asie et
d'Amérique latine. Cela s'applique en particulier à l'Inde et au Brésil, qui
sont des acteurs internationaux de premier plan et des candidats valables pour
devenir membres permanents du Conseil, sous réserve de renforcer en même temps
la position de l'Afrique.
Aujourd'hui, il est essentiel, comme jamais
auparavant, que tous les États membres réaffirment leur engagement clairement
exprimé envers les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies,
sans aucune réserve. Ce serait la première étape nécessaire pour rétablir leur
responsabilité collective à l'égard des destinées humaines.
C'était précisément l'objectif de la création du
Groupe d'amis pour la défense de la Charte des Nations unies. Cofondé par la Russie,
il comprend déjà une vingtaine de pays. Le groupe s'efforce d'assurer le strict
respect des normes universelles du droit international pour faire contrepoids
aux approches unilatérales pernicieuses. Nous appelons tous ceux qui partagent
cette position à s'y joindre. Dans ce contexte, nous pensons que le Mouvement
des non-alignés, les BRICS, l'OCS et l'ASEAN ont un potentiel positif
considérable.
En imposant agressivement leur vision de la
démocratie à tous les pays en tant que modèle social, nos collègues occidentaux
refusent catégoriquement de suivre les normes de la démocratie dans les
affaires internationales. La situation en Ukraine en est l'exemple le plus
récent. La Russie s'est donné beaucoup de mal pour justifier sa position et ce,
depuis plusieurs années. Mais l'Occident a annoncé qu'il n'était pas d'accord.
On pourrait penser que c'est aux autres membres de la communauté internationale
de décider de leur position : soutenir un côté, ou l'autre, ou rester neutre.
N'est-ce pas ainsi que cela se passe dans les démocraties, lorsque des hommes
politiques en concurrence les uns avec les autres présentent leurs arguments et
tentent de gagner le soutien de la population ? Cependant, les États-Unis et
leurs alliés refusent aux autres la liberté de choix. Ils menacent et tordent
le bras de quiconque ose penser indépendamment. Ils utilisent les menaces pour
forcer les autres à se joindre aux sanctions contre la Russie. Ils n'ont pas
été très bons dans ce domaine, mais il est évident que les actions de ce type
menées par les États-Unis et leurs satellites sont très éloignées de la
démocratie. En fait, il s'agit d'une dictature pure et simple, ou du moins
d'une tentative de l'imposer.
On a la ferme impression que Washington, ainsi que
l'Europe, qui est soumise à la domination de Washington, n'utilisent que des
méthodes interdites pour conserver leur hégémonie en voie de disparition. À
maintes reprises, ils ont utilisé des sanctions illégales au lieu des méthodes
diplomatiques contre des concurrents puissants, que ce soit dans le domaine de
l'économie, du sport, de l'espace d'information, des échanges culturels ou,
plus généralement, des contacts entre les peuples. Prenez, par exemple, la
question des visas pour les délégués aux événements internationaux à New York,
Genève, Vienne et Paris. Il s'agit également de tentatives visant à éliminer
les concurrents et à isoler les discussions multilatérales de tout point de vue
alternatif.
Je crois fermement à la nécessité de défendre les
Nations unies et de les débarrasser de tout ce qui est conflictuel ou
superficiel, afin qu'elles réapparaissent comme une plate-forme de discussions
honnêtes visant à équilibrer les intérêts de tous les États membres. C'est
cette approche qui nous guide dans nos efforts pour promouvoir nos initiatives
nationales au sein des Nations unies.
C'est une question de principe que de parvenir à une
interdiction universelle du déploiement d'armes dans l'espace, ce qui est
l'objet du projet de traité international préparé par la Russie et la Chine. La
Conférence des Nations unies sur le désarmement est en train de l'examiner.
La défense du cyberespace mérite une attention
particulière, notamment les efforts déployés pour convenir des moyens d'assurer
la sécurité informatique internationale au sein du groupe de travail à
composition non limitée de l'Assemblée générale, ainsi que la rédaction d'une
convention universelle sur la lutte contre l'utilisation des TIC à des fins
criminelles au sein du comité spécial.
Nous continuerons à soutenir le Bureau de lutte
contre le terrorisme et d'autres entités antiterroristes au sein des Nations
Unies.
Nous restons également déterminés à promouvoir des
liens plus étroits entre l'ONU et l'OTSC, la CEI et l'UEE, afin de coordonner
et d'unir nos efforts dans toute la Grande Eurasie.
La Russie appelle à l'intensification des efforts
pour régler les conflits régionaux. Nous estimons que les objectifs
prioritaires consistent à sortir de l'impasse dans laquelle se trouve la
création d'un État palestinien indépendant, à rétablir l'État en Irak et en
Libye après leur ruine occasionnée par l'agression de l'OTAN, à neutraliser les
menaces qui pèsent sur la souveraineté de la Syrie, à asseoir la réconciliation
nationale sur une base stable au Yémen et à surmonter l'héritage dévastateur de
l'OTAN en Afghanistan. Nous nous efforçons de relancer le plan d'action global
conjoint sur le programme nucléaire iranien dans sa forme initiale, et de
parvenir à une résolution équitable et globale des problèmes auxquels la
péninsule coréenne est confrontée. Les multiples conflits en Afrique nous
obligent à résister à la tentation d'y jouer un jeu à somme nulle et à
consolider au contraire les acteurs extérieurs pour soutenir les initiatives de
l'Union africaine. La situation au Kosovo et en Bosnie-Herzégovine est
préoccupante, car les États-Unis et l'UE s'obstinent à vouloir briser le cadre
juridique international défini par la résolution 1244 du Conseil de sécurité
des Nations unies et l'accord de paix de Dayton.
Madame la Présidente,
En période de changement, les gens ont tendance à se
fier et à trouver du réconfort dans la sagesse de leurs prédécesseurs qui ont
traversé des épreuves tout aussi difficiles. L'ancien secrétaire général des
Nations unies, Dag Hammarskjöld, qui se souvenant des horreurs de la Seconde
Guerre mondiale, a fait une remarque pertinente : "Les Nations unies n'ont
pas été créées pour nous amener au paradis, mais pour nous sauver de
l'enfer". Ces mots n'ont jamais été aussi pertinents. Cela signifie que
nous devons tous reconnaître notre responsabilité individuelle et collective
dans la création de conditions qui faciliteraient le développement des
générations futures dans la sécurité et l'harmonie. Pour cela, chacun devra
faire preuve de bonne volonté politique.
Nous sommes prêts à travailler de bonne foi et nous
sommes convaincus que la seule façon d'assurer la stabilité de l'ordre mondial
est de revenir aux racines de la diplomatie des Nations unies, qui sont fondées
sur le respect de l'égalité souveraine des États en tant que principe statutaire
essentiel d'une véritable démocratie.
-------------------
Titre original : Lavrov’s 2022 unga debate speech
Prononcé : le 24
septembre 2022
Traduction de la version anglaise : Après-guerre, avec Deepl Pro