Biden qui associe son intransigeance contre la Russie à sa dénonciation du risque équivalent pour lui de "Donald Trump et de Make America Great Again " s'enferme dans une logique de guerre dont il pourrait ne pas pouvoir s'extirper. (NdT)
 |
| Alastair Crooke |
Biden osera-t-il risquer l'escalade nucléaire au nom de fausses équivalences idéologiques ?
La réunion de l'Organisation de coopération de
Shanghai (OCS) à Samarkand a provoqué un séisme géo-économique - tout comme
l'annonce ultérieure par le président Poutine d'une mobilisation partielle et
de référendums dans quatre oblasts (provinces) d'Ukraine, qui aboutiront
presque certainement à leur intégration éclair à la Russie.
Les répliques sont ressenties partout, mais
particulièrement à Washington et à Bruxelles.
Tous attendent de voir ce qui va se passer.
L'Occident a choisi de sauter sur l'opération
très limitée de la Russie en Ukraine - l'OMS (Special Militarily Operation) -
pour l'étiqueter : " invasion de l'Ukraine ", ce qu'elle
n'était pas (pas plus que le soutien russe en Syrie ne constituait une
invasion).
Car, comme son prototype syrien, l'OMS a été
conçue comme le minimum de soutien militaire russe susceptible de provoquer et
de catalyser un règlement négocié selon les lignes de Minsk II. L'adéquation
parfaite de l'OMU à l'"empreinte" de la Russie en Syrie le montre clairement
: elle visait à susciter un règlement politique, qui a failli se produire à
Istanbul en mars, jusqu'à ce que la Grande-Bretagne et les États-Unis y mettent
fin.
On peut toutefois imaginer qu'en optant pour
une posture aussi restrictive, le haut commandement russe n'a peut-être pas
compté sur la volonté de Kiev de sacrifier autant de la vie de ses soldats pour
défendre des positions indéfendables, ni sur l'abandon par l'Occident de tant
d'argent et d'armes aux forces de Kiev.
L'argent et les armes n'étaient pas les seuls
éléments en cause : L'Occident a porté ses tromperies psychologiques à des
niveaux de fantaisie inouïs. Il a inondé les médias d'histoires sur la lenteur
de l' "invasion", affirmant que cela illustrait la faiblesse et
l'échec de la Russie.
Tout cela représente un choix crucial et
délibéré de l'optique politique au détriment de la stratégie réelle, qui a mis
Washington dans une situation dangereuse.
En effet, la lenteur de l'offensive russe
visait essentiellement à minimiser l'impact sur les vies et les infrastructures
civiles - et aussi à donner aux parties beaucoup de temps pour arriver à la
conclusion que des négociations étaient nécessaires avant que les enjeux des événements
ne deviennent existentiels, pour l'une ou l'autre partie.
Malheureusement, la propagande qui a inondé les
médias a été si efficace - en prise avec les courants névralgiques et
profondément stratifiés de la russophobie - que les dirigeants occidentaux sont
devenus les otages de cette "mise en scène" artificielle d'une
"Russie paniquée, chancelante et faible".
Ainsi, dans un contexte aussi défavorable, le
Kremlin a finalement choisi d'incorporer à la Russie des parties de l'Ukraine
culturellement russes.
C'est un pari. La force de la logique est
évidente : le conflit devrait alors soit cesser, soit la Russie s'engagerait à
défendre ces territoires annexés en tant que "Mère Russie", ce qui
changerait la donne et impliquerait l'application d'une force irrésistible à
l'encontre de Kiev, si ce dernier devait continuer à attaquer ces territoires.
Ou alors, l'Occident devrait poursuivre l'escalade.
Le pari de Poutine repose donc sur la fin du
conflit, et donc sur la menace d'un conflit nucléaire, ou sur la poursuite d'une
guerre (problématique) de l'OTAN contre la Russie, qui risque de déboucher plus
directement sur une guerre nucléaire : le choix de l'équipe Biden.
Cependant, Biden - bien qu'il dise qu'il n'a
pas envie d'une guerre avec la Russie et qu'il ne la permettra pas - aime
vanter l'idée que "notre démocratie" est menacée. Nous avons
l'obligation, le devoir et la responsabilité de défendre, de préserver et de
protéger "notre démocratie"", déclare-t-il.
Biden ne fait pas référence à la démocratie
générique dans son ensemble, mais spécifiquement à l'hégémonie libérale - élite
de l'Amérique (alias "notre démocratie")-, et à sa prédilection pour
les guerres perpétuelles à l'étranger qui menacent - pas seulement en Ukraine,
mais à Samarkand où les géants eurasiens comme la Chine, l'Inde, la Russie, le
Pakistan et l'Iran intègrent leurs économies à de nouveaux niveaux et
promettent de créer un système commercial et de communication rival (loin du
dollar).
Dans un discours prononcé récemment à
Philadelphie, M. Biden - qui s'exprimait dans un décor sinistre à
l'Independence Hall - a étendu les menaces qui pèsent sur "notre
démocratie" à l'étranger pour mettre en garde contre la menace d'une autre
terreur, plus proche de chez nous - celle de "Donald Trump et des
républicains MAGA (*)" qui "représentent un extrémisme qui menace
les fondements mêmes de notre république".
Arta Moeini et le professeur Carment
soutiennent que la politique américaine a parcouru un cercle complet : De
l'avertissement initial de Bush au monde extérieur que, dans la guerre contre
le terrorisme, vous êtes soit "avec nous, soit contre nous" - à Biden
"qui arme le mythe de "notre démocratie" en danger pour des gains
partisans".
Considérée dans son ensemble, la rhétorique de
Biden dépeint la guerre de son administration contre le spectre amorphe du
"fascisme MAGA" à l'intérieur et son objectif déclaré de vaincre
militairement les autocraties à l'étranger comme étant les deux faces d'une
même pièce.
Cette doctrine piège toutes les parties du
spectre - en les enfermant dans de fausses équivalences : Si vous niez la
politique étrangère interventionniste libérale de l'establishment (en Ukraine,
par exemple), vous serez qualifié d'"extrémiste", voire de
"traître", comme l'a été le Premier ministre hongrois Viktor Orbán au
Parlement européen, pour avoir pris le parti de la Russie dans les
délibérations de l'UE. Ou bien, si vous défendez les libertés civiles et les
procédures régulières des États-Unis à l'égard des participants aux
manifestations du 6 janvier, on vous accusera d'être de mèche avec Poutine.
C'est là que le bât blesse : l'administration
Biden continue d'afficher des attitudes résolument bellicistes en ce qui
concerne le renversement de Poutine, la défense de Taïwan et l'endiguement de
l'Iran, afin de sauver "notre démocratie". Et il utilise maintenant
ce cadre existentiel pour attaquer ses adversaires politiques américains dans
son pays et pour forcer les Américains à soutenir son programme : "Une
bataille pour l'âme" des États-Unis et le "défi de notre temps"
(les autocraties).
Mais en les reliant, s'il revenait sur l'un, il
saperait l'autre. Biden peut-il se permettre de voir la guerre en Ukraine se
terminer dans des conditions favorables au président Poutine, sans que cela
soit perçu comme sapant également sa guerre contre l'"autoritarisme"
trumpiste ? Biden est-il pris au piège de son propre jeu de langage
"intelligent", qui reposait sur l'idée que Poutine perdrait en
Ukraine ? Pourtant, ose-t-il risquer une
escalade nucléaire pour maintenir l'équivalence idéologique ?
Moeini et Carment ont noté : "Cette
logique est maintenant devenue le principe de fonctionnement de ce que l'on
pourrait appeler la doctrine Biden, qui devrait être dévoilée dans la prochaine
stratégie de sécurité nationale de l'administration. Selon cette doctrine, la
lutte pour la démocratie est incessante, totalisante et globale. Que la
neutralisation de la prétendue menace du fascisme à l'intérieur, personnifiée
par MAGA et l'ancien président Trump, fait partie d'une lutte apocalyptique
plus large pour défendre l'ordre international libéral à l'étranger."
L'Occident et ses illusions sont profondément
ancrés. Cela peut se terminer en débâcle pour la "doctrine" Biden.
(*) Make america Great Again