Mike Whitney fait la démonstration que la guerre actuelle n'est pas imputable à l'opération russe du 24 février 2022 comme il semble, mais aux Etats-Unis qui ont soigneusement programmé l'affrontement. (Note de l'éditeur)
"En
décembre dernier, nous avons proposé de signer un traité sur les garanties de
sécurité. La Russie a exhorté l'Occident à mener un dialogue honnête en vue de
trouver des solutions significatives et de compromis, et à tenir compte des
intérêts de chacun. En vain. Les pays de l'OTAN n'ont pas voulu nous écouter,
ce qui signifie qu'ils avaient des plans totalement différents. Et nous l'avons
vu".
C'est un
compte rendu exact de ce qui s'est passé dans les mois précédant la guerre.
Poutine a tenté d'éviter une confrontation en demandant à plusieurs reprises
aux États-Unis de répondre aux préoccupations raisonnables de la Russie en
matière de sécurité. Malheureusement, l'administration Biden a balayé les
demandes de Poutine sans même fournir de réponse. Les États-Unis et l'OTAN
insistent sur le fait que l'Ukraine a tout à fait le droit de choisir l'accord
de sécurité qu'elle souhaite. Mais ce n'est manifestement pas le cas. Les
États-Unis et tous les pays de l'OTAN ont signé des traités (Istanbul en 1999 et
Astana en 2010) qui stipulent qu'ils ne peuvent pas améliorer leur propre
sécurité au détriment des autres.
Le
principe qui sous-tend ces accords est appelé "l'indivisibilité de la
sécurité", ce qui signifie que la sécurité d'un État ne peut être séparée
de celle des autres. En termes pratiques, cela signifie que les signataires de
ces traités ne sont pas libres de développer leur propre capacité militaire au
point de représenter un danger pour leurs voisins. Ces termes sont
particulièrement applicables à l'Ukraine, qui cherche à adhérer à une alliance
militaire ouvertement hostile à la Russie. L'adhésion à l'OTAN a toujours été
une "ligne rouge" pour Poutine, qui a déclaré à plusieurs reprises
qu'il ne permettrait pas l'installation de bases, de troupes de combat et de
sites de missiles de l'OTAN sur le sol ukrainien, où ils seraient à deux pas de
Moscou. Comme l'a dit un critique du Texas, "vous ne laisseriez pas un
serpent à sonnette s'installer sous votre porche, n'est-ce pas ?".
Non, vous ne le feriez pas, et Poutine non plus. Voici un extrait d'un discours
prononcé par Poutine en 2007 :
"Je suis
convaincu que nous avons atteint le moment décisif où nous devons sérieusement
réfléchir à l'architecture de la sécurité mondiale. Et nous devons procéder en
recherchant un équilibre raisonnable entre les intérêts de tous les
participants au dialogue international." Conférence de Munich sur la
sécurité, 2007
Pour
Poutine, la sécurité a toujours été la question primordiale. Comment créer un
monde dans lequel les gens ordinaires peuvent se sentir en sécurité chez eux,
dans leur communauté et dans leur pays ? Comment protéger les pays les plus
faibles de la menace constante d'une intervention, d'une invasion ou d'un
changement de régime par une superpuissance impulsive dont le comportement seraitt
guidé par ses propres intérêts matériels et ses ambitions géopolitiques
insatiables ? Des concepts tels que "l'indivisibilité de la sécurité"
peuvent séduire la sensibilité des idéalistes, mais où est le mécanisme
d'application ? Et comment utiliser ces grandes idées pour maîtriser un hégémon
intraitable qui sévit sur la planète ?
Ce sont
là des questions auxquelles il faut répondre. Après tout, si les Nations unies
fonctionnaient réellement comme elles sont censées le faire, les exigences de
la Russie auraient fait l'objet d'un débat approfondi lors de réunions
d'urgence avant le premier coup de feu. Mais cela ne s'est pas produit. Le
droit international et les institutions mondiales ont une fois de plus échoué.
Comme tout le monde le sait, la plupart de ces institutions ont été détournées
par Washington qui les utilise désormais pour donner une feuille de vigne de
légitimité à ses déprédations en série. C'est en tout cas ainsi qu'elles sont
utilisées dans la guerre actuelle contre la Russie.
Les
médias occidentaux sont également utilisés comme une arme contre la Russie. Par
exemple, la Russie a été universellement accusée d'avoir déclenché la guerre,
mais elle ne l'a pas fait et tous les membres du Conseil de sécurité le savent.
C'est l'Ukraine qui a commencé la guerre, et la mission d'observation de
l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) a rassemblé
des preuves pour le prouver. Regardez cet extrait d'une interview à la Grayzone
avec l'officier de renseignement suisse et conseiller de l'OTAN, Jacques Baud :
JACQUES
BAUD : "Je pense que nous devons comprendre, comme vous le savez, que la
guerre n'a en fait pas commencé le 24 février de cette année... ce qui a
conduit [les Russes] à lancer une offensive dans le Donbass n'est pas ce qui
s'est passé depuis 2014. Il y avait des éléments déclencheurs pour cela [...]
Le
premier est la loi adoptée par Volodymyr Zelensky en février
2021 - c'est-à-dire l'année dernière - de reconquérir la Crimée par la
force....
|Et,
aussi,] l'intensification des tirs d'artillerie sur le Donbass à partir du 16
février, et cette augmentation des tirs a été observée, en fait, par la
mission d'observation de l'OSCE [Organisation pour la sécurité et la
coopération en Europe]. Ils ont enregistré cette augmentation des violations,
et c'était une violation massive. Je veux dire, nous parlons de quelque chose |bombardements]
qui étaient environ 30 fois nombreux qu'auparavant... Le 16 février, il y a eu
une augmentation massive des violations du côté ukrainien. Donc, pour les
Russes, Vladimir Poutine en particulier, c'était le signe que l'opération -
l'opération ukrainienne - était sur le point de commencer.
Et puis
tout a commencé ; je veux dire que tous les événements sont arrivés très
rapidement. Cela signifie que si l'on regarde les chiffres, on peut voir qu'il
y a.... une augmentation massive [des frappes ukrainiennes] à partir du 16-17
février, et qu'elle ont atteint une sorte de maximum le 18 février, et que cela
a continué.
... Et
c'est pourquoi, le 24 février, lorsque Vladimir Poutine a décidé de lancer
l'offensive, il a pu invoquer l'article 51 de la Charte des Nations unies qui
prévoit une assistance en cas d'attaque." ("US, EU sacrificing Ukraine to 'weaken Russia' :
fmr. NATO adviser", The Grayzone)
Vous pouvez constater qu'au moment où Poutine a envahi l'Ukraine, la guerre avait déjà commencé. Le bombardement des Russes ethniques s'était déjà intensifié de plusieurs ordres de grandeur. Les gens étaient massacrés en masse et des dizaines de milliers de réfugiés fuyaient vers la frontière russe. Et tout cela se passait depuis le 16 février, une semaine entière avant que la Russie ne franchisse la frontière.
Moon of Alabama a compilé les données sur les bombardements qui ont eu lieu dans le Donbas avant l'invasion :
"Le rapport du 15 février de la mission spéciale de surveillance de l'OSCE en Ukraine a enregistré quelque 41 explosions dans les zones de cessez-le-feu. Ce chiffre est passé à 76 explosions le 16 février, 316 le 17 février, 654 le 18 février, 1413 le 19 février, un total de 2026 les 20 et 21 février et 1484 le 22 février".
Alors,
pourquoi les médias continuent-ils à répéter le mensonge selon lequel la Russie
a commencé la guerre alors que c'est clairement faux ?
Le fait
est que Poutine a envoyé des troupes pour éteindre un incendie, pas pour en
déclencher un. S'il existe une situation dans laquelle la responsabilité de
protéger (R2P) peut être justifiée, c'est bien dans l'est de l'Ukraine avant
l'invasion. 14.000 Russes ethniques avaient été tués avant le début des
bombardements. Poutine aurait-il dû fermer les yeux et laisser 14.000 autres
personnes se faire massacrer sans lever le petit doigt ?
Non,
Poutine a fait ce qu'il devait faire pour sauver des vies et défendre la
sécurité nationale de la Russie. Malgré cela, il n'a aucune ambition
territoriale et ne souhaite pas recréer l'Empire soviétique. Son
"opération militaire spéciale" est, en fait, une opération défensive
destinée à écarter des menaces émergentes qui ne pouvaient plus être ignorées.
Le taux d'approbation publique de 83 % de Poutine prouve que le peuple russe
comprend ce qu'il fait et le soutient pleinement. (Un dirigeant politique ne
recueillerait jamais un tel niveau de soutien si le peuple pensait qu'il a
lancé une guerre d'agression).
Certains
lecteurs se souviennent peut-être qu'avant d'envoyer les chars, Poutine a
invoqué l'article 51 des Nations unies, qui fournit une justification légale à
une intervention militaire. Voici un extrait d'un article de l'ancien
inspecteur en désarmement Scott Ritter qui a défendu l'action russe comme suit
:
"Le
président russe Vladimir Poutine, invoquant l'article 51 comme autorité, a
ordonné ce qu'il a appelé une "opération militaire spéciale" .....
En vertu
de l'article 51, il ne peut y avoir aucun doute quant à la légitimité de
l'affirmation de la Russie selon laquelle la population russophone du Donbass a
été soumise à un bombardement brutal pendant huit ans, qui a tué des milliers
de personnes. .... De plus, la Russie affirme avoir des preuves documentaires
que l'armée ukrainienne se préparait à une incursion militaire massive dans le
Donbass, qui a été devancée par l'"opération militaire spéciale"
dirigée par la Russie. [Les chiffres de l'OSCE montrent une augmentation des frappes
d'artillerie gouvernementales dans la région dans les jours précédant
l'intervention de la Russie].
L'essentiel
est que la Russie a présenté une explication recevable en vertu de la doctrine
de l'autodéfense collective anticipée, conçue à l'origine par les États-Unis et
l'OTAN, telle qu'elle s'applique à l'article 51, qui repose sur des faits et
non sur la fiction.
Bien
qu'il puisse être en vogue pour les personnes, les organisations et les
gouvernements de l'Ouest d'adopter la conclusion réflexe que l'intervention
militaire de la Russie constitue une violation gratuite de la Charte des
Nations Unies et, en tant que telle, une guerre d'agression illégale, la vérité
gênante est que, de toutes les revendications concernant la légalité de la
préemption en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies, la
justification de la Russie pour envahir l'Ukraine repose sur une base juridique
solide". ("Russia, Ukraine & the Law of
War : Crime of Aggression", Consortium News)
Et voici
plus de détails sur le sujet de la part de l'auteur Danial Kovalik dans son
article intitulé "Pourquoi l'intervention de la Russie en Ukraine est
légale en vertu du droit international" :
"Il
faut commencer cette discussion en partant du fait qu'il y avait déjà une
guerre qui se déroulait en Ukraine pendant les huit années précédant
l'incursion militaire russe en février 2022. Et, cette guerre menée par le
gouvernement de Kiev... a coûté la vie à environ 14.000 personnes, dont de
nombreux enfants, et a déplacé environ 1,5 million d'autres... Le gouvernement
de Kiev, et en particulier ses bataillons néo-nazis, ont mené des attaques
contre ces peuples... précisément en raison de leur appartenance ethnique. ..
Pour lever tout doute sur le fait que la déstabilisation de la Russie elle-même a été l'objectif des États-Unis dans ces efforts, il faut examiner le très révélateur rapport de 2019 de la Rand Corporation... intitulé "Overextending and Unbalancing Russia, Assessing the Impact of Cost-Imposing Options :
l'une des nombreuses tactiques énumérées est de " fournir une aide
létale à l'Ukraine " afin d'" exploiter le plus grand point de
vulnérabilité externe de la Russie "....
En bref,
il ne fait aucun doute que la Russie a été menacée, et de manière assez
profonde, par des efforts concrets de déstabilisation de la part des
États-Unis, de l'OTAN et de leurs substituts extrémistes en Ukraine.....
Il est
difficile de concevoir un cas plus pressant de la nécessité d'agir pour la
défense de la nation. Si la Charte des Nations unies interdit les actes de
guerre unilatéraux, elle prévoit également, à l'article 51, que "aucune
disposition de la présente Charte ne porte atteinte au droit naturel de
légitime défense, individuelle ou collective..." Et ce droit de légitime
défense a été interprété comme permettant aux pays de répondre, non seulement à
des attaques armées réelles, mais aussi à la menace d'une attaque imminente.
À la
lumière de ce qui précède, j'estime que la Russie avait le droit d'agir dans le
cadre de sa propre autodéfense en intervenant en Ukraine, qui était devenue un
mandataire des États-Unis et de l'OTAN pour une attaque - non seulement contre
les ethnies russes en Ukraine - mais aussi contre la Russie elle-même. Une
conclusion contraire ignorerait tout simplement les terribles réalités
auxquelles la Russie est confrontée." (Pourquoi l'intervention de la
Russie en Ukraine est légale en vertu du droit international", RT)
Attribuer
des responsabilités dans le conflit actuel est plus qu'un simple exercice
académique. C'est la façon dont les personnes raisonnables pèsent les preuves
pour déterminer les responsabilités. C'est peut-être un peu loin, mais c'est un
objectif qui vaut la peine d'être poursuivi.
Enfin, il
devrait être clair à présent que la guerre en Ukraine a été planifiée bien
avant l'invasion russe. À chaque fois, Washington a orchestré les
provocations qui étaient destinées à attirer la Russie en Ukraine, à drainer
ses ressources et, ainsi, à éliminer un obstacle majeur aux objectifs
stratégiques américains en Asie centrale. Le but ultime - comme les
planificateurs de guerre américains l'ont candidement admis - est de
"briser le dos de la Russie", de diviser le pays en petits morceaux,
de renverser le gouvernement, de s'emparer de ses vastes ressources
énergétiques, et de réduire la population à un état permanent de dépendance
coloniale. Washington sait qu'il ne sera pas en mesure d'encercler et de
contrôler la croissance explosive de la Chine, à moins d'écraser d'abord la
Russie. C'est pourquoi il s'est lancé dans une stratégie aussi téméraire
qui pourrait se solder par une catastrophe sans précédent. Nos dirigeants sans
foi ni loi pensent que la préservation de leur emprise sur le pouvoir mondial
vaut bien le risque d'un anéantissement nucléaire.
________________
Titre original : 'Russia
Started the War' and Other Fallacies'
Auteur: Mike Whitney vit dans l'État de Washington. Il a contribué à Hopeless : Barack
Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless est également disponible en édition Kindle. On peut
joindre Mike Whitney à l'adresse suivante : fergiewhitney@msn.com.
Date de première publication : 10 mai 2019 in The Unz Review
• An Alternative Media Selection
Traduction : Dialexis.org avec Deepl Pro