Après plusieurs mois d'"opération spéciale" russe en Ukraine, il convient de se demander si la guerre par procuration entre les États-Unis et la Russie ne s'oriente pas vers un changement de régime à Moscou, ou du moins vers des tentatives de changement de régime.
Carl Boggs
Joe
Biden, ou ceux qui dirigent effectivement la Maison Blanche, sont sans doute
prêts à porter les choses à des niveaux plus dangereux, apparemment
indifférents à toute perspective de catastrophe nucléaire. Après avoir envoyé
des dizaines de milliards de dollars d'armes de haute technologie au régime de
Kiev, Biden, lors de sa visite en Pologne, déclarera : "Pour l'amour de
Dieu, cet homme [Vladimir Poutine] ne peut pas rester au pouvoir".
Il ne
peut y avoir d'ambiguïté : depuis des années, l'objectif des États-Unis est
d'affaiblir, d'isoler et finalement de détruire le gouvernement Poutine. Ce que
Staline et ses successeurs ont désespérément redouté pendant des décennies -
l'encerclement et l'étranglement par le capitaliste occidental - semble être finalement
arrivé (et de manière menaçante).
Depuis
que Poutine a accédé au pouvoir il y a plus de vingt ans, Washington mène une
guerre sans relâche contre la Russie, sur de multiples fronts :
· Intervention par le biais de groupes anti-Moscou
dispersés - ONG, opérations secrètes de la CIA, organisations
"pro-démocratie" de George Soros, organes de propagande tels que
Radio Free Europe -, agissant dans toute l'Ukraine et dans d'autres anciennes
républiques soviétiques, depuis la fin des années 1980.
· Poussée continue vers l'est des forces militaires de
l'OTAN en direction des frontières russes, depuis le début des années 1990.
Cette expansion s'est accompagnée de la prolifération de nouveaux États membres
à travers l'Europe de l'Est.
· Coup d'État de "Maidan" de 2014 à Kiev, a
été orchestré par le gang Obama-Biden travaillant avec les néocons, les ONG
amies et les forces néofascistes ukrainiennes. La population russe du Donbass
et d'ailleurs sera ciblée politiquement, économiquement et militairement tout
au long des huit années suivantes.
· Poursuite des opérations militaires de l'OTAN, y
compris l'implantation de nouvelles installations militaires à proximité du
territoire russe, le renforcement des capacités nucléaires régionales, les
livraisons d'armes aux membres de l'OTAN et les manœuvres provocatrices
continues des forces armées.
· Sanctions économiques sévères imposées par les
États-Unis et l'Union européenne à la Fédération de Russie - des actes de guerre
flagrants visant explicitement à détruire le système financier d'une nation et,
en fin de compte, son économie générale.
· Efforts agressifs des États-Unis et d'autres
puissances occidentales pour faire entrer l'Ukraine dans l'OTAN et l'Union
européenne - c'est-à-dire des organisations fortement hostiles aux intérêts
russes et des menaces permanentes pour la souveraineté nationale du pays.
· À cela pourraient s'ajouter les secousses fabriquées
du Russiagate - plusieurs années d'allégations bidon, par les élites de
Washington et des médias, de collusion russe avec Donald Trump pour truquer le
résultat de l'élection présidentielle de 2016. Ces accusations, l'hystérie
médiatique et la série d'enquêtes sur l'"ingérence" russe dans la
politique américaine ont contribué à attiser les flammes de la russophobie.
L'idée
saugrenue d'une guerre contre la Russie a réussi à faire consensus au sein des
élites aux États-Unis, la passion destructrice étant la plus visible parmi ceux
qui sont considérés comme des gauchistes et des progressistes.
L'Ukraine
est un pion sur "le grand échiquier".
Alors que Biden a récemment proposé
d'envoyer des milliards supplémentaires pour étendre la guerre par procuration
en Ukraine, les libéraux et les progressistes du Congrès se sont empressés d'en
augmenter le montant. Non seulement
Bernie Sanders et le Squad, mais tous les membres du Congressional
Progressive Caucus ont rejoint la foule belliciste. Les progressistes américains, qui ne sont
actuellement pas différents des néoconservateurs de jardin, semblent à peine
troublés par le spectre d'un "échange nucléaire" avec les Russes.
Comme on l'a vu, l'idée d'un changement
de régime à Moscou sous l'impulsion des États-Unis a une longue histoire, qui
commence avec l'intervention militaire du président Woodrow Wilson à la fin de
la Première Guerre mondiale. Au total, plus de 200 000 forces
"alliées" ont envahi la Russie en 2018, dont environ 15.000 soldats
américains envoyés dans les environs de Vladivostok et d'Archangelsk, en
Extrême-Orient. Cette opération a été
révélée sous le nom pacifique d'"expédition de l'ours polaire".
L'érudit, cosmopolite et libéral Wilson venait d'envoyer les forces armées
américaines se joindre à cet inutile massacre européen de la Première Guerre
mondiale - après avoir envahi à plusieurs reprises le Mexique, Haïti et
l'Amérique centrale. Les efforts de
l'Ours polaire ont trouvé un pays en pleine défaite militaire, en proie à la
famine, à la maladie et à la pauvreté, mais ces efforts pour saboter le nouveau
régime bolchevique se sont soldés par un échec lamentable.
Une fois le contrôle soviétique établi,
un changement de régime devenait impensable.
De plus, dans les années 1940, Washington et ses alliés ont eu un besoin
urgent de l'Armée rouge pour les aider à vaincre les Allemands pendant la
Seconde Guerre mondiale.
Avec l'effondrement de l'Union soviétique en
1991, les choses ont rapidement et radicalement changé. Le président Bill Clinton, un autre démocrate
libéral éclairé, était prêt à reprendre le flambeau là où le projet de Wilson
avait échoué. Le gouvernement russe
embryonnaire et chancelant était une proie facile, car les élites américaines
et leurs "conseillers" de l'Ivy League sont rapidement intervenus
pour réduire la Fédération à un État dépendant ouvert à une exploitation sans
entrave des ressources. Ils ont trouvé
un dirigeant complaisant - le très incompétent Boris Eltsine - pour servir ces
objectifs impériaux.
Les Clintoniens ont poursuivi le rêve
wilsonien avec une ferveur particulière.
La "thérapie de choc" (plus un choc qu'une thérapie) a
transformé l'économie russe en une oligarchie d'entreprises effrénée, désormais
ouverte à l'exploitation occidentale.
Les États-Unis ont truqué les élections russes de 1996 pour favoriser le
très impopulaire Eltsine. Pendant ce
temps, Clinton s'employait inlassablement à démembrer la Yougoslavie par un
mélange de sanctions économiques, de manœuvres politiques et d'agressions
militaires, balayant ainsi les derniers vestiges d'un pouvoir indépendant en
Europe tout en ouvrant la voie à de nouvelles expansions de l'OTAN. Il s'est avéré que le projet des démocrates
de créer un État vassal a finalement été stoppé par l'arrivée au pouvoir de
Poutine en 2000. Pour cela, bien sûr,
Poutine a été qualifié par les États-Unis de "nouvel Hitler".
La Russie revitalisée de Poutine n'a pas
tardé à contrarier les efforts de l'Occident pour parvenir à l'hégémonie sur la
grande région eurasienne. Les
néoconservateurs émergents et les impérialistes de la vieille école se sont
unis pour s'opposer farouchement à lui, et fait désormais l'objet d'une
russophobie augmentée. Le principal
problème de Poutine (hormis sa réputation de despote) était son attachement à
la souveraineté russe face aux attaques occidentales.
Alors qu'à l'époque, les néoconservateurs
étaient obsédés par le Moyen-Orient, d'autres se sont tournés vers les guerres pour
les ressources, motivées par de possibles pénuries d'énergie. C'est Zbigniew Brzezinski, ancien gourou de
la politique étrangère du président Jimmy Carter, qui, dans son manifeste de
1997 intitulé "Le grand échiquier", a défini une stratégie impériale
qui devait conduire aux portes de Moscou.
Brzezinski estimait que la noble superpuissance avait droit à toutes les
ressources naturelles auxquelles elle pouvait accéder en Eurasie, un territoire
qui s'étend de l'Europe aux frontières de la Chine. Il a été établi que les réserves de pétrole,
de gaz, de minerais et d'autres ressources y sont beaucoup plus importantes et
accessibles que partout ailleurs sur la planète. La Russie elle-même serait un prix spécial,
tout comme Wilson, dans son libéralisme mondial mal défini, avait été le
premier à le reconnaître.
Toujours en croisade pour la suprématie
mondiale des États-Unis, Brzezinski soulignait que "l'Eurasie était
l'arène centrale du globe. Par
conséquent, la répartition du pouvoir dans la région eurasienne serait d'une
importance décisive pour la primauté mondiale de l'Amérique et son l'héritage
historique". En outre, avec un pied
à terre dans cette région, Washington s'assurerait un levier suffisant pour
neutraliser simultanément la Russie, la Chine et l'Iran, ajouta Brzezinski :
"Une puissance qui domine l'Eurasie contrôlerait deux des trois régions
les plus productives du monde sur le plan économique". Un simple coup d'œil sur une carte suggère
également que le contrôle de l'Eurasie entraînerait presque automatiquement la
subordination de l'Afrique, rendant à l'hémisphère occidental sa périphérie."
Brzezinski regardait avec convoitise la pénétration
américaine dans les anciennes républiques soviétiques, en commençant par
l'Ukraine, puis la Géorgie, l'Arménie, le Kazakhstan et l'Ouzbékistan. En 1997, bien sûr, les Balkans avaient été
entraînés sur la voie de la colonisation.
La principale priorité mondiale était d'"empêcher l'émergence de
toute force hostile qui pourrait chercher à contester la primauté américaine." Brzezinski conclut, sinistrement : "L'Amérique
est non seulement la première, ainsi que la seule superpuissance véritablement
mondiale, mais il est probable qu'elle soit la toute dernière." Dans
la stratégie géopolitique des États-Unis, la Russie était donc destinée au rôle
d'État vassal entièrement ouvert au pillage de ses riches ressources
naturelles.
Les déclarations ultérieures des
néoconservateurs feront rituellement écho au globalisme prédateur de
Brzezinski, en appellant à une domination mondiale incontestable des
États-Unis, toujours enveloppée de la prétention moralisatrice d'apporter la
démocratie aux cultures arriérées. Woodrow Wilson avait fourni le modèle : "rendre
le monde sûr pour la démocratie".
La Russie, avec son énorme territoire et sa surabondance de ressources
énergétiques et minérales, serait la conquête ultime.
Le monde post-soviétique de Brzezinski est en
fait devenu un monde de grandes illusions impériales. Ceux qui se trouvaient aux sommets du pouvoir
de Washington croyaient réellement que les États-Unis pourraient faire ce
qu'ils voulaient, quand ils le voulaient - malgré des contraintes gênantes ici
et là (prenant généralement la forme de "dictateurs maléfiques" comme
Poutine). Ils pourraient exploiter au
maximum les ressources, la main-d'œuvre et les marchés. Ils pourraient exercer une violence indicible
sur les sociétés en toute impunité, sans craindre de graves répercussions. La violations des statuts de l'ONU, des
traités mondiaux et du droit international ne poseraient aucun problème. Ce
point de vue définira le "consensus américain" post-soviétique, et il
sous-tend aujourd'hui la russophobie omniprésente. Mais dans un monde
multipolaire émergent, il ne mène à rien d'autre qu'un désastre géopolitique.
Heureusement, Poutine et les Russes ont peu d'attrait pour leur réduction au statut d'État fantoche infortuné - et ils disposent de nombreuses armes nucléaires pour appuyer leur détermination. Leurs ressources ne feront pas l'objet d'un maraudage occidental. Grâce à la guerre en Ukraine et aux sanctions contre-productives, Moscou se tourne comme il se doit vers l'est, vers l'Iran, la Chine et l'Inde, vers l'Organisation de coopération de Shanghai, contrecarrant ainsi les plans géostratégiques des États-Unis et de l'OTAN.
Pourtant, le
spectre d'une escalade du conflit militaire entre les deux puissances
nucléaires - en l'absence de contre-forces solides des deux côtés - n'est pas
réconfortant pour un monde en pleine tourmente.
________________
Titre original : American
Russophobia: A Tale of Neocon, Liberal, and Progressive Warmongers
Auteur : Carl
Boggs Cet historien a beaucoup écrit sur des
sujets tels que le marxisme du vingtième siècle, les mouvements sociaux, la
politique écologique et les interventions militaires des États-Unis. Son dernier livre est Fugitive Politics
(Routledge, 2022). Il contribue fréquemment à Global Research.
Date de première publication ; le 2 octobre 2022 in Global Research
Traduction : Après-guerre avec Deepl Pro