L'Ukraine est en proie à des destructions choquantes et à des violences meurtrières depuis que la Russie a envahi le pays en février. Les estimations du nombre de morts vont d'un minimum confirmé de 27 577 personnes, dont 6 374 civils, à plus de 150 000.
 |
| Medea Benjamin et Nicolas J. S. Davies |
Au cours des premières semaines de la guerre,
les États-Unis et les pays de l'OTAN ont envoyé des armes en Ukraine pour
tenter d'empêcher la Russie de vaincre rapidement les forces armées
ukrainiennes et de procéder à un "changement de régime" sur le modèle
américain à Kiev. Mais depuis que cet objectif a été atteint, les seuls
objectifs que le président Zelenskyy et ses alliés occidentaux ont publiquement
proclamés sont de récupérer toute l'Ukraine d'avant 2014, et de vaincre et
d'affaiblir la Russie de manière décisive.
Il s'agit au mieux d'objectifs ambitieux, qui
nécessitent de sacrifier des centaines de milliers, voire des millions de vies
ukrainiennes, quel que soit le résultat. Pire encore, une fois ces objectifs
remplis, ils risquent de déclencher une guerre nucléaire, ce qui en fait
l'exemple même d'une "situation sans issue".
Fin mai, le président Biden a répondu aux
questions du comité de rédaction du New York Times sur les contradictions de sa
politique ukrainienne en expliquant que les États-Unis envoyaient des armes
pour que l'Ukraine "puisse se battre sur le champ de bataille et être
dans la position la plus forte possible à la table des négociations".
Mais lorsque Biden a écrit cela, l'Ukraine
n'avait aucune position à tenir dans une quelconque table de négociation,
principalement du fait des conditions posées par Biden et les dirigeants de
l'OTAN pour accorder leur soutien. En avril, après la négociation d'un plan de
paix en 15 points par l'Ukraine, qui prévoyait un cessez-le-feu, le retrait de
la Russie et un avenir pacifique en tant que pays neutre, les États-Unis et le
Royaume-Uni ont refusé de lui fournir les garanties de sécurité qui étaient un
élément essentiel de l'accord.
Comme l'a déclaré le premier ministre
britannique Boris Johnson, aujourd'hui en disgrâce, au président Zelensky à
Kiev le 9 avril, "l'Occident collectif" est "dans le coup
pour le long terme", c'est-à-dire pour une longue guerre contre la
Russie, et ne veut pas participer à un quelconque accord entre l'Ukraine et la
Russie.
En mai, les forces russes ont avancé dans le
Donbass, forçant Zelenskyy à admettre, le 2 juin, que la Russie contrôlait
désormais 20 % du territoire ukrainien d'avant 2014, laissant l'Ukraine dans
une position plus faible, et non plus forte.
Six mois après la déclaration d'avril du secrétaire
Austin que le nouvel objectif de la guerre était de vaincre de manière décisive
et d'"affaiblir" la Russie, le président Biden a rejeté les appels à
une nouvelle initiative de paix. Les États-Unis et le Royaume-Uni qui étaient
intervenus sans scrupules pour tuer dans l'œuf les pourparlers de paix en
avril, sont en train de convaincre maintenant le président Zelenskyy de mener
une guerre sans fin. Biden insiste sur le fait qu'il n'a pas à interférer si
Zelenskyy rejette les négociations de paix.
Mais il est évident que les guerres se
terminent à la table des négociations, comme Biden l'a reconnu au Times.
L'éternelle question épineuse pour les chefs de guerre est "Quand négocier
?". Le problème est que, lorsque votre camp semble gagner, vous n'avez
guère de raisons d'arrêter de vous battre. Et lorsque vous semblez perdre, il
n'y a pas non plus d'incitation à négocier à partir d'une position de
faiblesse, tant que vous pensez que le cours de la guerre va tôt ou tard
tourner en votre faveur et améliorer votre position. C'est sur cet espoir que
Johnson et Biden ont convaincu Zelensky de jouer l'avenir de son pays en avril.
Aujourd'hui, l'Ukraine a lancé des
contre-offensives localisées et récupéré certaines parties de son territoire.
La Russie a répondu en envoyant des centaines de milliers de soldats
supplémentaires dans la guerre et en commençant à démolir systématiquement le
réseau électrique ukrainien.
Comment les États-Unis peuvent-ils contribuer à
ramener la paix en Ukraine ?
L'escalade de la crise met en évidence la
faiblesse de la position de M. Biden. Il joue avec des centaines de milliers de
vies ukrainiennes, sur lesquelles il n'a aucun droit moral, en espérant que
l'Ukraine sera en position militaire plus forte après un hiver de guerre et de
coupures de courant, avec des centaines de milliers de troupes russes
supplémentaires dans les zones contrôlées par Moscou. Il s'agit d'un pari sur
une guerre beaucoup plus longue, dans laquelle les contribuables américains
paieront des milliers de tonnes d'armes, et où des millions d'Ukrainiens
mourront, sans qu'il y ait un horizon autre qu'une guerre nucléaire.
Du fait de la faillite morale et intellectuelle
de leurs médias de masse, la plupart des Américains n'ont aucune idée de la
manière trompeuse dont Biden et ses alliés britanniques au cerveau en
ébullition ont acculé Zelensky à une décision suicidaire d'abandonner des
négociations de paix prometteuses en faveur d'une longue guerre qui détruira
son pays.
Les horreurs de la guerre, les contradictions
de la politique occidentale, les répercussions sur l'approvisionnement
énergétique de l'Europe, le spectre de la famine qui plane sur le Sud et le
danger croissant d'une guerre nucléaire sont à l'origine d'un concert mondial
de voix appelant d'urgence à la paix en Ukraine.
Si vous ne suivez que le régime médiatique de
la maigre bouillie qui passe pour des informations en Amérique ces jours-ci,
vous n'avez peut-être pas entendu les appels à la paix du secrétaire général
des Nations unies, M. Guterres, du pape François ou des dirigeants de 66 pays
qui se sont exprimés lors de l'Assemblée générale des Nations unies en
septembre, représentant la majorité de la population mondiale.
Mais il y a aussi des Américains qui appellent
à la paix. D'un bout à l'autre de l'échiquier politique, des officiers
militaires et diplomates à la retraite aux journalistes et universitaires, il y
a des "adultes dans la salle" qui reconnaissent les contradictions
dangereuses de la politique américaine en Ukraine, et qui rejoignent les
dirigeants du monde entier pour appeler à la diplomatie et à la paix.
Jack Matlock a été le dernier ambassadeur des
États-Unis en Union soviétique, de 1987 à 1991, après une carrière de 35 ans en
tant que spécialiste de l'Union soviétique au sein du service des affaires
étrangères des États-Unis. Matlock était à l'ambassade à Moscou pendant la
crise des missiles cubains, où il a traduit des messages critiques entre
Kennedy et Khrouchtchev.
Le 17 octobre 2022, dans un article de Responsible
Statecraft intitulé "Why
the US must press for a ceasefire in Ukraine", l'ambassadeur
Matlock a écrit qu'en tant que principal fournisseur d'armes à l'Ukraine et
auteur des sanctions les plus punitives à l'encontre de la Russie, les
États-Unis "sont obligés d'aider à trouver une issue" à cette
crise. L'article concluait : "Jusqu'à ce que... les combats cessent et
que des négociations sérieuses soient entamées, le monde se dirige vers une
issue où nous sommes tous perdants."
 |
| Jack Matlock |
Sur le plan militaire, l'amiral Mike Mullen a
été le président des chefs d'état-major interarmées de 2007 à 2011. Après que
le président Biden ait parlé, lors d'une soirée de collecte de fonds, de la
guerre en Ukraine menant à un "Armageddon" nucléaire, ABC
a interviewé Mullen sur le danger d'une guerre nucléaire.
"Je pense que nous devons faire un peu
marche arrière et faire tout ce que nous pouvons pour nous mettre à la table
des négociations afin de résoudre ce problème", a répondu Mullen.
"Il faut que ça se termine, et généralement il y a des négociations
associées à cela. Le plus tôt sera le mieux, en ce qui me concerne."
L'économiste Jeffrey Sachs a été le directeur
de l'Institut la Terre et maintenant du Centre pour le développement
durable de l'Université de Columbia. Il a été une voix constante pour la paix
en Ukraine depuis l'invasion. Dans un article récent du 26 septembre, intitulé
"Le
grand jeu en Ukraine échappe à tout contrôle", Sachs cite le
président Kennedy en juin 1963, prononçant ce que Sachs appelle "la
vérité essentielle qui peut nous maintenir en vie aujourd'hui" :
"Avant tout, tout en défendant nos propres intérêts, nous devons faire en
sorte que la paix soit une réalité".
"Par-dessus tout, tout en défendant nos
propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les
confrontations qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante
ou une guerre nucléaire", a déclaré JFK. "Suivre ce genre de
cours à l'ère nucléaire ne serait qu'une preuve de la faillite de notre
politique - ou d'un souhait de mort collective pour le monde."
Sachs conclut,
"Il est urgent de revenir au projet
d'accord de paix entre la Russie et l'Ukraine de fin mars, fondé sur le
non-élargissement de l'OTAN... La survie même du monde dépend de la prudence,
de la diplomatie et du compromis de toutes les parties."
Même Henry Kissinger, dont les propres crimes de
guerre sont bien documentés, s'est exprimé sur l'absurdité de la politique
américaine actuelle. Kissinger a déclaré au
Wall Street Journal en août,
"Nous sommes au bord de la guerre avec
la Russie et la Chine sur des questions que nous avons en partie créées, sans
aucune idée de la façon dont cela va se terminer ou de ce à quoi cela est censé
mener."
Au Congrès américain Après que tous les
démocrates aient voté un chèque en blanc virtuel pour armer l'Ukraine en mai,
sans aucune disposition pour le rétablissement de la paix, la chef du Caucus
progressiste, Pramila Jayapal, et 29 autres représentants démocrates
progressistes ont récemment signé une lettre au président Biden, l'exhortant à
"déployer des efforts diplomatiques vigoureux pour soutenir un règlement
négocié et un cessez-le-feu, d'engager des pourparlers directs avec la Russie,
d'explorer les perspectives d'un nouvel arrangement de sécurité européen
acceptable pour toutes les parties, qui permettra une Ukraine souveraine et
indépendante, et, en coordination avec nos partenaires ukrainiens, de
rechercher une fin rapide au conflit et de réaffirmer que cet objectif est la
principale priorité de l'Amérique. "
Malheureusement, la réaction au sein de leur
propre parti a été si violente qu'ils ont retiré la lettre dans les 24 heures.
Se ranger du côté des appels à la paix et à la diplomatie du monde entier n'est
toujours pas une idée dont le temps est venu dans les allées du pouvoir à
Washington DC.
Nous vivons un moment extrêmement dangereux de
l'histoire. Les Américains se réveillent à la réalité que cette guerre nous
menace du danger existentiel de la guerre nucléaire, un danger auquel la
plupart des Américains pensaient avoir survécu une fois pour toutes à la fin de
la première guerre froide. Même si nous parvenons à éviter la guerre nucléaire,
l'impact d'une guerre longue et sanglante détruirait l'Ukraine et tuerait des
millions d'Ukrainiens, provoquerait des catastrophes humanitaires dans tout le
Sud et déclencherait une crise économique mondiale de longue durée.
Cela reléguerait toutes les priorités urgentes
de l'humanité, de la lutte contre la crise climatique à la faim, la pauvreté et
la maladie, au second plan dans un avenir prévisible.
Il existe une alternative. Nous pouvons et
devons résoudre ce conflit par la diplomatie pacifique et la négociation, pour
mettre fin aux tueries et aux destructions et laisser le peuple ukrainien vivre
en paix.
Titre original : The
Growing Chorus for Peace in Ukraine
Date de parution : 27 octobre 2022 in Global Research
Traduction : Dialexis avec Deepl
Auteurs :
Medea Benjamin est la
cofondatrice de CODEPINK for Peace, et l'auteur de
plusieurs livres, dont Inside Iran : The Real History and Politics
of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas J. S. Davies est un journaliste
indépendant, un chercheur de CODEPINK et l'auteur de Blood on Our
Hands : The American Invasion and Destruction of Iraq.
Medea Benjamin et Nicolas J. S. Davies sont les
auteurs de War in
Ukraine : Making Sense of a Senseless Conflict, disponible chez OR Books en
novembre 2022. Ils contribuent régulièrement à Global Research.