Désormais, les Joe Biden et le Pentagone ont déclaré ouvertement ne pas pouvoir assurer la consommation de système d’armes et de munitions des Ukrainiens. Et les pénuries sont durables car l’industrie américaine n’est pas calibrée pour une guerre au sol de longue durée.
La guerre en Ukraine a prouvé que nous sommes toujours à l'ère de la guerre industrielle. La consommation massive d'équipements, de véhicules et de munitions nécessite une base industrielle de grande échelle pour le réapprovisionnement - la quantité est encore en soi une qualité. Un combat à grande échelle a opposé 250 000 soldats ukrainiens, ainsi que 450 000 soldats citoyens récemment mobilisés, à environ 200 000 soldats russes et séparatistes. L'effort pour armer, nourrir et approvisionner ces armées est une tâche monumentale. Le réapprovisionnement en munitions est particulièrement onéreux. Pour l'Ukraine, cette tâche est aggravée par les capacités de tir en profondeur de la Russie, qui cible l'industrie militaire et les réseaux de transport ukrainiens dans toute l'étendue du pays. L'armée russe a également souffert des attaques transfrontalières et des actes de sabotage ukrainiens, mais à une échelle moindre. Le taux de consommation de munitions et d'équipements en Ukraine ne peut être soutenu que par une base industrielle de grande échelle.
Cette réalité devrait constituer un avertissement concret pour les pays occidentaux, qui ont réduit leur capacité industrielle militaire et sacrifié l'échelle et l'efficacité à l'efficience. Cette stratégie repose sur des hypothèses erronées quant à l'avenir de la guerre, et a été influencée à la fois par la culture bureaucratique des gouvernements occidentaux et par l'héritage des conflits de faible intensité. Actuellement, l'Occident n'a peut-être pas la capacité industrielle de mener une guerre à grande échelle. Si le gouvernement américain envisage de redevenir l'arsenal de la démocratie, il convient de réexaminer les capacités actuelles de la base militaro-industrielle américaine et les hypothèses fondamentales qui ont présidé à son développement.
Estimation de la consommation de munitions
Il n'existe pas de données exactes sur la consommation de munitions pour le conflit Russie-Ukraine. Aucun des deux gouvernements ne publie de données, mais une estimation de la consommation de munitions russes peut être calculée en utilisant les données officielles sur les missions de tir fournies par le ministère russe de la Défense lors de son briefing quotidien.
Nombre de missions de tir russes quotidiennes, 19-31 mai
Bien que ces chiffres mélangent les roquettes tactiques et l'artillerie conventionnelle à coque dure, il n'est pas déraisonnable de supposer qu'un tiers de ces missions ont été tirées par les troupes spécialistes des roquettes car elles constituent un tiers de la force d'artillerie d'une brigade de fusiliers motorisés, les deux autres bataillons étant constitués d'artillerie à tube. Cela suggère 390 missions quotidiennes tirées par l'artillerie à tube. Chaque frappe d'artillerie à tube est effectuée par une batterie de six canons au total. Cependant, les pannes de combat et de maintenance sont susceptibles de réduire ce nombre à quatre. Avec quatre canons par batterie et quatre cartouches par canon, l'artillerie à tube tire environ 6 240 cartouches par jour. Nous pouvons estimer un gaspillage supplémentaire de 15 % pour les obus qui ont été posés au sol mais abandonnés lorsque la batterie s'est déplacée précipitamment, les obus détruits par les frappes ukrainiennes sur les dépôts de munitions, ou les obus tirés mais non signalés aux niveaux de commandement supérieurs. Ce chiffre s'élève à 7 176 tirs d'artillerie par jour. Il convient de noter que le ministère russe de la défense ne rapporte que les missions de tir des forces de la Fédération de Russie. Celles-ci ne comprennent pas les formations des républiques séparatistes de Donetsk et de Louhansk, qui sont traitées comme des pays différents. Les chiffres ne sont pas parfaits, mais même s'ils sont erronés de 50 %, cela ne change rien au défi logistique global.
La capacité de la base industrielle de l'Occident
Le vainqueur d'une guerre prolongée entre deux puissances proches se base toujours sur le camp qui possède la base industrielle la plus solide. Un pays doit soit avoir la capacité de fabriquer des quantités massives de munitions, soit disposer d'autres industries manufacturières pouvant être rapidement converties à la production de munitions. Malheureusement, l'Occident ne semble plus avoir ni l'un ni l'autre.
Actuellement, les États-Unis réduisent leurs stocks de munitions d'artillerie. En 2020, les achats de munitions d'artillerie ont diminué de 36 % pour atteindre 425 millions de dollars. En 2022, il est prévu de réduire les dépenses en munitions d'artillerie de 155 mm à 174 millions de dollars. Cela équivaut à 75 357 cartouches " muettes " de base M795 pour l'artillerie régulière, 1 400 cartouches XM1113 pour le M777 et 1 046 cartouches XM1113 pour les canons d'artillerie à tir prolongé. Enfin, 75 millions de dollars sont consacrés aux munitions à guidage de précision Excalibur, qui coûtent 176 000 dollars par munition, soit un total de 426 munitions. En bref, la production annuelle d'artillerie américaine ne durerait au mieux que pour 10 jours à deux semaines de combat en Ukraine. Si l'estimation initiale des obus russes tirés est surestimée de 50 %, l'artillerie fournie ne durerait que trois semaines.
Les États-Unis ne sont pas le seul pays à être confronté à ce défi. Lors d'un récent jeu de guerre impliquant des forces américaines, britanniques et françaises, les forces britanniques ont épuisé les stocks nationaux de munitions critiques au bout de huit jours.
Malheureusement, ce n'est pas seulement le cas de l'artillerie. Les Javelins antichars et les Stingers de défense aérienne sont dans le même bateau. Les États-Unis ont expédié 7 000 missiles Javelin à l'Ukraine, soit environ un tiers de son stock, et d'autres livraisons sont prévues. Lockheed Martin produit environ 2 100 missiles par an, mais ce nombre pourrait passer à 4 000 d'ici quelques années. L'Ukraine affirme utiliser 500 missiles Javelin par jour.
Les dépenses en missiles de croisière et en missiles balistiques de théâtre sont tout aussi massives. Les Russes ont tiré entre 1 100 et 2 100 missiles. Les États-Unis achètent actuellement 110 PRISM, 500 JASSM et 60 missiles de croisière Tomahawk par an, ce qui signifie qu'en trois mois de combat, la Russie a brûlé quatre fois la production annuelle de missiles des États-Unis. Le rythme de production russe ne peut être qu'estimé. La Russie a commencé à produire des missiles en 2015 dans des séries initiales limitées, et même en 2016, les séries de production ont été estimées à 47 missiles. Cela signifie qu'elle ne disposait que de cinq à six ans de production à grande échelle.
Si la compétition entre les autocraties et les démocraties est réellement entrée dans une phase militaire, alors l'arsenal de la démocratie doit radicalement améliorer son approche de la production de matériel en temps de guerre....
Le stock initial en février 2022 est inconnu, mais compte tenu des dépenses et de l'obligation de conserver des stocks importants en cas de guerre avec l'OTAN, il est peu probable que les Russes soient inquiets. En fait, ils semblent en avoir suffisamment pour déployer des missiles de croisière de niveau opérationnel sur des cibles tactiques. L'hypothèse selon laquelle l'inventaire russe compte 4 000 missiles de croisière et balistiques n'est pas déraisonnable. Cette production va probablement augmenter malgré les sanctions occidentales. En avril, ODK Saturn, qui fabrique les moteurs de missiles Kalibr, a annoncé la création de 500 postes supplémentaires. Cela suggère que même dans ce domaine, l'Occident n'est qu'à parité avec la Russie.
Hypothèses erronées
La première hypothèse clé concernant l'avenir du combat est que les armes guidées avec précision réduiront la consommation globale de munitions en ne nécessitant qu'un seul tir pour détruire la cible. La guerre en Ukraine remet en cause cette hypothèse. De nombreux systèmes de tir indirect "muets" atteignent une grande précision sans guidage de précision, et pourtant la consommation globale de munitions est massive. Le problème réside en partie dans le fait que la numérisation des cartes mondiales, combinée à une prolifération massive de drones, permet la géolocalisation et le ciblage avec une précision accrue, avec des preuves vidéo démontrant la capacité de frapper en premier par des tirs indirects.
La deuxième hypothèse cruciale est que l'industrie peut être activée et désactivée à volonté. Ce mode de pensée a été importé du secteur commercial et s'est répandu dans la culture du gouvernement américain. Dans le secteur civil, les clients peuvent augmenter ou diminuer leurs commandes. Le producteur peut être pénalisé par une baisse des commandes, mais cette baisse est rarement catastrophique car il y a généralement plusieurs consommateurs et les pertes peuvent être réparties entre eux. Malheureusement, cela ne fonctionne pas pour les achats militaires. Il n'y a qu'un seul client aux États-Unis pour les obus d'artillerie : l'armée. Une fois que les commandes diminuent, le fabricant doit fermer les lignes de production pour réduire les coûts et rester en activité. Les petites entreprises peuvent fermer complètement. Il est très difficile de créer de nouvelles capacités, d'autant plus qu'il reste très peu de capacités de production où puiser des travailleurs qualifiés. Le défi est d'autant plus grand que de nombreux systèmes de production d'armement anciens nécessitent une main-d'œuvre importante, au point d'être pratiquement construits à la main, et qu'il faut beaucoup de temps pour former une main-d'œuvre supplémentaire. La chaîne d'approvisionnement est également problématique, car les sous-composants peuvent être produits par un sous-traitant qui, soit fait faillite, avec perte de commandes ou réoutillage pour d'autres clients, soit dépend de pièces provenant de l'étranger, éventuellement d'un pays hostile.
Le quasi-monopole de la Chine sur les terres rares constitue un défi évident à cet égard. La production des missiles Stinger ne sera pas achevée avant 2026, en partie à cause de la pénurie de composants. Les rapports américains sur la base industrielle de défense ont clairement indiqué que la montée en puissance de la production en temps de guerre pourrait être difficile, voire impossible, en raison des problèmes de chaîne d'approvisionnement et du manque de personnel qualifié dû à la dégradation de la base manufacturière américaine.
Enfin, il y a une hypothèse sur les taux de consommation globale de munitions. Le gouvernement américain a toujours sous-estimé ce chiffre. De l'époque du Vietnam à aujourd'hui, les usines d'armes légères sont passées de cinq à une seule. Cela a été flagrant au plus fort de la guerre en Irak, lorsque les États-Unis ont commencé à manquer de munitions pour armes légères, ce qui a amené le gouvernement américain à acheter des munitions britanniques et israéliennes pendant la phase initiale de la guerre. À un moment donné, les États-Unis ont dû puiser dans les stocks de munitions de calibre 50 du Vietnam et même de la Seconde Guerre mondiale pour alimenter l'effort de guerre. Cette situation était en grande partie le résultat d'hypothèses erronées quant à l'efficacité des troupes américaines. Le Government Accountability Office a en effet estimé qu'il fallait 250 000 cartouches pour tuer un insurgé. Heureusement pour les États-Unis, leur culture des armes à feu a fait en sorte que l'industrie des munitions pour armes légères comporte une composante civile aux États-Unis. Ce n'est pas le cas pour d'autres types de munitions, comme on l'a vu précédemment avec les missiles Javelin et Stinger. Sans accès à la méthodologie du gouvernement, il est impossible de comprendre pourquoi les estimations du gouvernement américain étaient erronées, mais il y a un risque que les mêmes erreurs aient été commises avec d'autres types de munitions.
Conclusion
La guerre en Ukraine démontre que la guerre entre adversaires pairs ou quasi-pairs exige l'existence d'une capacité de production industrielle de masse, techniquement avancée. L'assaut russe consomme des munitions à des taux qui dépassent massivement les prévisions et la production de munitions des États-Unis. Pour que les États-Unis puissent agir en tant qu'arsenal de la démocratie pour défendre l'Ukraine, il faut revoir en profondeur la manière et l'échelle à laquelle les États-Unis organisent leur base industrielle. Cette situation est d'autant plus critique que derrière l'invasion russe se dresse la capitale mondiale de l'industrie manufacturière - la Chine. Alors que les États-Unis commencent à dépenser de plus en plus de leurs stocks pour maintenir l'Ukraine dans la guerre, la Chine n'a pas encore fourni d'aide militaire significative à la Russie. L'Occident doit partir du principe que la Chine ne permettra pas à la Russie d'être vaincue, notamment en raison d'un manque de munitions. Si la concurrence entre les autocraties et les démocraties est réellement entrée dans une phase militaire, l'arsenal de la démocratie doit d'abord améliorer radicalement son approche de la production de matériel en temps de guerre.
Titre original : The Return of Industrial Warfare
Auteur : Alex Vershinin Le lieutenant-colonel (retraité) Alex Vershinin possède 10 ans d'expérience de combat en première ligne en Corée, en Irak et en Afghanistan. Au cours de la dernière décennie avant sa retraite, il a travaillé comme officier de modélisation et de simulation dans le développement de concepts et l'expérimentation pour l'OTAN et l'armée américaine.
Date de première publication :17 Juin 2022 in Rusi
Traduction : Dialexis.org avec Deepl Pro