Nous sommes, littéralement, à la veille de la destruction. Le moment est venu de faire preuve d'une maturité politique que les dirigeants démontrent rarement.
 |
| Scott Ritter |
Les guerres doivent être évitées à tout prix. Un conflit nucléaire ne devrait jamais être envisagé.
Ces deux truismes sont souvent prononcés, mais
rarement respectés. Les guerres sont trop fréquentes, et tant que les nations
possèdent des armes nucléaires, leur utilisation est envisagée en permanence.
Le conflit actuel entre l'Ukraine et la Russie
a mis les deux plus grandes puissances nucléaires du monde dans des camps
opposés, les États-Unis soutenant une armée ukrainienne qui est devenue un
mandataire de facto de l'OTAN,
et la Russie considérant sa lutte avec l'Ukraine comme incluant
l'"Occident collectif".
Depuis le lancement de l'"opération
militaire spéciale" de la Russie en Ukraine, les États-Unis et la Russie
ont joué leurs cartes nucléaires respectives.
La Russie a clairement fait savoir que toute
intervention de l'OTAN serait considérée comme une menace existentielle pour la
nation russe, invoquant ainsi l'une des deux clauses de la posture nucléaire
russe dans laquelle les armes nucléaires pourraient être utilisées. (L'autre
serait en réponse à une attaque nucléaire contre la Russie).
Les États-Unis ont clairement indiqué que toute
attaque de la Russie contre un membre de l'OTAN invoquerait l'article 5 de la
charte de l'OTAN (la clause de "défense collective"), ce qui
entraînerait la mise à disposition de la totalité des capacités militaires de
l'alliance, y compris les armes nucléaires, en réponse.
Jusqu'à présent, aucune des deux parties n'a
contesté directement la ligne rouge de l'autre, bien que les États-Unis s'en
soient rapprochés en fournissant à l'Ukraine des dizaines de milliards de
dollars d'armements de pointe, une aide financière et un soutien en matière de
renseignement et de communication.
Ce soutien matériel n'est pas fourni pour la
défense de l'Ukraine, mais plutôt pour lui permettre de reprendre les
territoires perdus au profit de la Russie et d'infliger aux forces russes des
pertes d'une ampleur telle qu'elles affaiblissent la Russie pendant une période
prolongée.
Du point de vue occidental, l'injection massive
d'aide militaire semble réussir. L'Ukraine est perçue comme ayant repoussé une
première tentative russe de prendre Kiev au cours des premières semaines du
conflit. Elle est également considérée comme ayant repoussé une offensive russe
concertée dans le Donbass suffisamment longtemps pour déployer une armée
reconstituée - formée et équipée par l'OTAN - qui a réussi à reprendre la
totalité de la région de Kharkov.
Le fait que la "victoire" de Kiev ait
été décrite par la Russie comme une feinte stratégique, et non comme une
défaite, et que l'offensive de Kharkov, ainsi qu'une offensive parallèle ratée
à Kherson, ait coûté à l'Ukraine tant de pertes qu'elle était de nature plus
pyrrhique que politique, est secondaire.
Du point de vue de l'Ukraine et de l'OTAN,
l'armée russe n'est plus considérée comme invincible, mais en réalité
vulnérable. L'OTAN et l'Ukraine semblent prêtes à poursuivre une posture
militaire agressive visant à user les forces russes tout en reconquérant le
territoire ukrainien.
Pour sa part, la Russie estime avoir le dessus
dans le conflit, ayant à la fois infligé des pertes massives aux militaires ukrainiens
et pris le contrôle d'environ 20 % du territoire ukrainien.
De plus, en organisant dans les territoires
occupés des référendums sur l'adhésion à la Russie (qui ont tous été adoptés à
une majorité écrasante), la Russie a changé la nature même du conflit, le
transformant d'un combat entre l'Ukraine et la Russie sur le sol ukrainien en
une bataille existentielle avec le "collectif occidental" sur la Mère
Russie elle-même.
La Russie a également ordonné une mobilisation
partielle de quelque 300 000 soldats qui, une fois formés et déployés sur le
théâtre d'opérations en Ukraine, fourniront une puissance militaire suffisante
pour mener à bien les tâches initiales de la Russie - démilitarisation et
dénazification.
L'OTAN et l'Ukraine pensent toutes deux que les
forces russes, même après avoir reçu les 300 000 soldats mobilisés, ne seront
pas en mesure de vaincre l'Ukraine. Cette incapacité à atteindre les objectifs
souhaités, pensent-elles, obligera la Russie à recourir à l'utilisation d'armes
nucléaires tactiques sur des cibles ukrainiennes afin de briser la volonté de
résistance du gouvernement Zelensky.
Postures nucléaires
La réalité, cependant, est que la doctrine
nucléaire russe ne permet pas un tel scénario. En effet, il n'existe que deux
conditions dans lesquelles la doctrine nucléaire russe autorise l'emploi
d'armes nucléaires.
No 1. "[E]n réponse à l'utilisation
d'armes nucléaires et d'autres types d'armes de destruction massive contre elle
et/ou ses alliés", selon le document 2020 sur la posture nucléaire russe,
ou
No 2. "en cas d'agression contre la
Fédération de Russie avec l'utilisation d'armes conventionnelles lorsque
l'existence même de l'État est menacée."
La
posture nucléaire américaine, en revanche, l'autorise.
"[L]es États-Unis maintiendront la gamme
de capacités nucléaires flexibles", a déclaré la Nuclear Posture Review (NPR) de 2018, "nécessaires pour
garantir qu'une agression nucléaire ou non nucléaire contre les États-Unis,
leurs alliés et leurs partenaires ne parviendra pas à atteindre ses objectifs
et comportera le risque crédible de conséquences intolérables pour les
adversaires potentiels, aujourd'hui et à l'avenir."
Il convient de noter que la NPR 2018 a été
promulguée sous l'administration du président Donald Trump. Bien que
l'administration Biden ait lancé le processus du NPR en septembre 2021, elle
n'a toujours pas publié de document actualisé.
En ignorant la politique nucléaire russe
déclarée, et en reproduisant plutôt en miroir la politique nucléaire américaine
sur le comportement russe, les États-Unis, l'OTAN et l'Ukraine se préparent -
et le monde - à un désastre.
En effet, en se basant sur l'hypothèse d'une
attaque nucléaire tactique russe contre l'Ukraine, l'administration Biden a mis
au point toute une série d'options non nucléaires en réponse, dont - selon
Newsweek - une frappe de "décapitation" visant les dirigeants russes,
y compris le président Vladimir Poutine.
Selon Jake Sullivan, conseiller à la sécurité
nationale du président Joe Biden, la Maison Blanche a "communiqué
directement, en privé, aux Russes à des niveaux très élevés qu'il y aura des conséquences
catastrophiques pour la Russie s'ils utilisent des armes nucléaires en
Ukraine".
M. Sullivan a noté que l'administration Biden a
"expliqué plus en détail ce que cela signifierait exactement" dans
ses communications avec le Kremlin. Pour être clair : la Maison Blanche a fait
part à la Russie de son intention de répondre de manière non-nucléaire à toute
attaque nucléaire russe potentielle contre l'Ukraine.
Andrey Gurulyov
Gurulyov est membre du parti Russie Unie (le
parti de Poutine), et on dit qu'il est étroitement lié aux hauts dirigeants
russes. Il m'a accordé un large entretien lors de l'édition du 29 septembre de
mon "Scott Ritter Show" (une initiative conjointe avec les
producteurs russes de "Solovyov Live", dont le célèbre commentateur
russe Vladimir Solovyov). Nous avons discuté de l'avenir de l'"opération
militaire spéciale" de la Russie en Ukraine à la suite des référendums et
de la mobilisation partielle.
Gurulyov a indiqué qu'étant donné que l'armée
ukrainienne opérait de facto
comme un mandataire de l'OTAN, la tâche de "démilitarisation" définie
par Poutine lors de l'invasion de l'Ukraine signifiait désormais la destruction
complète de l'armée ukrainienne.
De même, étant donné que le gouvernement russe
a qualifié le gouvernement du président ukrainien Volodymyr Zelensky de régime
nazi, la "dénazification" nécessiterait un changement de régime à
Kiev et l'avancée des troupes russes jusqu'à l'ouest de l'Ukraine, à la
frontière de l'OTAN.
Ces objectifs seraient atteints par le biais
d'une campagne aérienne stratégique qui détruirait la totalité des
infrastructures critiques de l'Ukraine, affectant gravement le commandement, le
contrôle et la logistique de l'armée ukrainienne.
Selon Gurulyov, une telle campagne pourrait
durer jusqu'à trois semaines, après quoi l'armée ukrainienne serait une cible
facile pour l'armée russe nouvellement renforcée.
Gurulyov était convaincu que l'armée russe
renforcée serait en mesure de vaincre les forces armées ukrainiennes renforcées
par l'OTAN sans recourir à l'utilisation d'armes nucléaires tactiques.
En effet, Gurulyov était catégorique sur le
fait que les armes nucléaires tactiques ne seraient jamais - et ne pourraient
jamais - être utilisées par la Russie contre l'Ukraine.
Il l'était moins lorsqu'il s'agissait
d'utiliser des armes nucléaires tactiques contre l'OTAN.
Gurulyov était convaincu que la nature de la
victoire militaire de la Russie sur l'Ukraine serait si décisive que l'OTAN
pourrait se sentir obligée d'intervenir pour arrêter la Russie.
Si l'OTAN devait effectivement envoyer des
troupes en Ukraine, et que ces troupes s'engageaient dans un conflit terrestre
à grande échelle avec les forces russes, Gurulyov envisageait que les armes
nucléaires russes pourraient, en fait, être utilisées contre des cibles de
l'OTAN.
Gurulyov était convaincu que les États-Unis,
craignant les capacités de représailles nucléaires stratégiques russes, ne déclencheraient
pas leur propre arsenal nucléaire contre la Russie, même si l'OTAN était
frappée par des armes nucléaires russes. Mais Gurulyov partait ici d'une fausse
prémisse - la doctrine nucléaire américaine stipule clairement qu'"ils [la
Russie] doivent comprendre qu'il n'y a aucun avantage possible à une agression
non nucléaire ou à une escalade nucléaire limitée".
En effet, la doctrine nucléaire américaine
souligne que "une escalade nucléaire ne leur permettrait pas d'atteindre
leurs objectifs et aurait au contraire des conséquences inacceptables pour eux
[la Russie]".
À partir de ces deux malentendus fondamentaux -
que a) la Russie pourrait se préparer à utiliser des armes nucléaires contre
l'Ukraine, ce qui générerait une réponse non nucléaire de la part des
États-Unis, et b) la Russie croit que les États-Unis ne répondraient pas par
des armes nucléaires si la Russie utilisait son propre arsenal nucléaire contre
l'OTAN, le monde est maintenant confronté à la perspective réelle d'un conflit
nucléaire imminent entre les États-Unis et la Russie.
Du point de vue des États-Unis, le refus de la
Russie d'utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine souligne l'impuissance
générale de la Russie et de ses dirigeants, et ouvre donc la porte à une
intervention décisive de l'OTAN, y compris des bottes sur le terrain, en cas de
menace non nucléaire de la Russie contre Kiev même.
Du point de vue russe, la réticence avérée des
États-Unis à utiliser des armes nucléaires en cas de victoire militaire russe
décisive sur l'Ukraine ouvre la porte à l'utilisation par la Russie d'une arme
nucléaire tactique contre l'OTAN en cas d'intervention militaire majeure de
l'OTAN en Ukraine.
De cette base de déformation et de malentendu
ne peut découler qu'un désastre.
En annonçant l'incorporation officielle de
Kherson, Zaporizhia, Donetsk et Lugansk dans la Fédération de Russie, Poutine a
fait monter la pression rhétorique sur l'Ukraine et le "collectif
occidental". Bientôt, les mots se transformeront en actions, initiant les scénarios
mêmes dont ont parlé les planificateurs militaires américains et les autorités
russes telles qu'Andrey Gurulyov.
Nous sommes, littéralement, à la veille de la
destruction. L'heure est venue de faire preuve d'une maturité politique dont
les dirigeants font rarement preuve. Il incombe à Joe Biden et Vladimir Poutine
de s'assurer que, même si les événements sur le terrain en Europe dégénèrent en
chaos et en violence, les dirigeants des deux plus grands arsenaux nucléaires
du monde ne laissent pas l'émotion prendre le dessus sur la raison. Les
conséquences d'un échec à cet égard sont, pour l'humanité, terminales.
_______________
Titre original : SCOTT
RITTER: The Onus Is on Biden & Putin
Auteur : Scott Ritter est un ancien officier de
renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ancienne
Union soviétique pour mettre en œuvre les traités de contrôle des armements,
dans le golfe Persique pendant l'opération Tempête du désert et en Irak pour
superviser le désarmement des ADM. Son dernier livre est Disarmament in the Time of Perestroika,
publié par Clarity Press
Date de première publication : 30 septembre 2022 in Consortium News
Traduction : Dialexis.org avec Deepl Pro