Des experts de Harvard, partagés entre l'adhésion au récit officiel de haine de la Russie et l'évidence de la vacuité du débat, de l'impasse dans la conduite des opérations militaires, et du risque d'escalade, ont beaucoup de mal à conjurer leur désarroi devant la cécité de leurs dirigeant. [Dialexis]
 |
| Stephen Walt, Renée et Robert Belfer |
On pourrait penser que cette situation inciterait les observateurs à aborder la question avec une certaine humilité et à accorder une juste place aux autres points de vue, même s'ils sont en désaccord avec les leurs. En fait, les débats sur la responsabilité de la guerre et la ligne de conduite à suivre ont été inhabituellement méchants et intolérants, même selon les normes modernes de vitupération des médias sociaux.
Ce que je trouve particulièrement frappant, c'est la façon dont les interventionnistes libéraux, les néoconservateurs impénitents et une poignée de progressistes qui sont tout acquis à l'Ukraine semblent n'avoir aucun doute sur les origines du conflit ou sur la marche à suivre aujourd'hui.
Pour eux, le président russe Vladimir Poutine est le seul et unique responsable de la guerre, et les seules erreurs que les autres ont pu commettre par le passé ont été d'être trop gentils avec la Russie et trop disposés à acheter son pétrole et son gaz.
La seule issue qu'ils sont prêts à envisager est une victoire complète de l'Ukraine, idéalement accompagnée d'un changement de régime à Moscou, de l'imposition de réparations pour financer la reconstruction de l'Ukraine et de procès pour crimes de guerre contre Poutine et ses associés. Convaincus que tout ce qui n'est pas ce résultat heureux récompensera l'agression, sapera la dissuasion et mettra en péril l'ordre mondial actuel, leur mantra est le suivant : "Tout ce qu'il faut tant qu'il le faudra".
Ce groupe s'est également montré extraordinairement critique à l'égard de ceux qui pensent que la responsabilité de la guerre ne se limite pas au président russe et qui pensent que ses objectifs de guerre sont peut-être souhaitables dans l'abstrait, mais qu'il est peu probable qu'ils soient atteints à un coût et à un risque acceptables.
Si vous avez la témérité de suggérer que l'élargissement de l'OTAN (et les politiques qui y sont liées) a contribué à ouvrir la voie à la guerre, si vous pensez que le résultat le plus probable est un règlement négocié et qu'il est préférable d'y parvenir le plus tôt possible plutôt que de prendre des risques...
Si vous êtes favorable à un soutien à l'Ukraine, mais que vous pensez que cet objectif doit être mis en balance avec d'autres intérêts, il est presque certain que vous serez dénoncé comme un larbin pro-Poutine, un adepte de apaisement, un isolationniste, ou pire encore.
Un exemple concret : Lorsqu'une poignée de représentants progressistes du Congrès ont publié une déclaration plutôt tiède appelant à un recours plus affirmé à la diplomatie il y a quelques semaines, elle a été enterrée sous une grêle de critiques et rapidement retirée par ses propres initiateurs.
La guerre est précisément le moment où l'on doit réfléchir le plus sereinement et le plus soigneusement à ses propres intérêts et stratégies. Malheureusement, il est particulièrement difficile de garder la tête froide lorsque les balles volent, que des innocents souffrent et que la priorité est de rallier le soutien du public.
Le rétrécissement du débat est typique de la plupart des guerres - du moins pendant une longue période -, les gouvernements encourageant la pensée collective patriotique et marginalisant les opinions dissidentes. Et la guerre en Ukraine n'a pas fait exception jusqu'à présent.
L'une
des raisons pour lesquelles le discours public est si passionné est
l'indignation morale, et j'ai un certain degré de sympathie pour cette
position. Ce que la Russie fait à l'Ukraine est horrible, et il est facile de
comprendre pourquoi les gens sont en colère, désireux de soutenir Kiev de
toutes les manières possibles, heureux de condamner les dirigeants russes pour
leurs crimes, et désireux d'infliger une sorte de punition aux auteurs. Il est
émotionnellement gratifiant de se ranger du côté d'un outsider, en particulier
lorsque l'autre camp inflige de grands dommages à des innocents. Dans ces
circonstances, je peux également comprendre pourquoi certaines personnes sont
promptes à considérer que toute personne ayant un point de vue différent n'est
pas suffisamment engagée dans une cause juste et à en conclure qu'elle doit en
quelque sorte sympathiser avec l'ennemi. Dans le climat politique actuel, si
quelqu'un n'est pas tout entier pour l'Ukraine, alors il doit être du côté de
Poutine.
L'indignation
morale n'est cependant pas une politique, et la colère contre Poutine et la
Russie ne nous indique pas quelle est la meilleure approche pour l'Ukraine ou
le monde. Il est possible que les faucons aient raison et que le meilleur plan
d'action soit de donner à l'Ukraine tout ce dont elle pense avoir besoin pour
remporter la victoire. Mais le succès de cette approche n'est guère garanti ;
elle pourrait tout simplement prolonger la guerre en vain, accroître les
souffrances des Ukrainiens et, à terme, inciter la Russie à une escalade, voire
à l'utilisation d'une arme nucléaire. Aucun d'entre nous ne peut être sûr à 100
% que les politiques qu'il préconise se dérouleront comme il l'attend et
l'espère.
L'indignation
face à la conduite actuelle de la Russie ne justifie pas non plus de considérer
comme étant du côté de Moscou ceux qui ont averti que la politique occidentale
rendait plus probable un futur conflit. Expliquer pourquoi quelque chose de mal
s'est produit ne signifie pas le justifier ou le défendre, et appeler à la
diplomatie (tout en soulignant les obstacles qu'un tel effort rencontrerait)
n'implique pas un manque d'intérêt pour l'Ukraine elle-même. Des personnes
différentes peuvent avoir la même volonté d'aider l'Ukraine, mais privilégier
des moyens très différents pour y parvenir.
Les
débats sur l'Ukraine ont également été faussés par une volonté de détourner les
responsabilités. L'establishment de la politique étrangère des États-Unis
n'aime pas admettre qu'il a commis des erreurs, et rejeter toute la
responsabilité de la guerre sur Poutine est une carte "sortie de
prison" qui absout les partisans de l'élargissement de l'OTAN de tout rôle
dans cette tragique tournure des événements. Il est clair que Poutine porte une
énorme responsabilité personnelle dans cette guerre illégale et destructrice,
mais si des actions occidentales antérieures ont rendu sa décision plus
probable, alors les décideurs politiques occidentaux ne sont pas sans reproche.
Affirmer le contraire, c'est rejeter à la fois l'histoire et le bon sens
(c'est-à-dire qu'aucune grande puissance ne serait indifférente à une alliance
puissante qui se rapprocherait progressivement de ses frontières), ainsi qu'une
montagne de preuves montrant depuis de nombreuses années que les élites russes
(et pas seulement Poutine) étaient profondément troublées par les actions de
l'OTAN et de l'Union européenne et qu'elles cherchaient activement des moyens
de les arrêter.
Les
partisans de l'élargissement insistent aujourd'hui sur le fait que Poutine et
ses associés n'ont jamais été inquiets de l'élargissement de l'OTAN et que
leurs nombreuses protestations à propos de cette politique n'étaient qu'un gigantesque
écran de fumée dissimulant des ambitions impérialistes de longue date. Selon ce
point de vue, ce que Poutine et ses alliés craignaient vraiment, c'était la
propagation de la démocratie et de la liberté, et la restauration de l'ancien
empire soviétique était leur véritable objectif depuis leur premier jour au
pouvoir. Mais comme l'a montré le journaliste Branko Marcetic, ces lignes de
défense ne correspondent pas aux faits. De plus, l'élargissement de l'OTAN et
la diffusion des valeurs libérales ne sont pas des préoccupations séparées et
distinctes. Du point de vue russe, l'élargissement de l'OTAN, l'accord
d'adhésion à l'UE de 2014 avec l'Ukraine et le soutien occidental aux
révolutions de couleur pro-démocratiques faisaient partie d'un ensemble homogène
et de plus en plus inquiétant.
Les
responsables occidentaux ont peut-être cru sincèrement que ces actions ne
représentaient aucune menace pour la Russie et qu'elles pourraient même lui
être bénéfiques à long terme ; le problème est que les dirigeants russes ne le
voyaient pas ainsi. Pourtant, les responsables politiques américains et
occidentaux ont naïvement supposé que Poutine ne réagirait pas, même si le
statu quo continuait à évoluer dans un sens que lui et ses conseillers
jugeaient alarmant. Le monde pensait que les pays démocratiques étendaient
benoîtement l'ordre fondé sur des règles et créaient une vaste zone de paix,
mais le résultat a été tout le contraire. Poutine devrait être condamné pour
être paranoïaque, trop confiant et sans cœur, mais les décideurs occidentaux
devraient être blâmés pour être arrogants, naïfs et cavaliers.
Troisièmement,
la guerre a été un désastre pour les Ukrainiens, mais les partisans de
l'hégémonie libérale américaine - en particulier les éléments les plus faucons
du "blob" de la politique étrangère - ont retrouvé un peu de leur arrogance.
Si le soutien occidental permet à l'Ukraine de vaincre une armée envahissante
et d'humilier un dangereux dictateur, les échecs de l'Irak, de l'Afghanistan,
de la Libye, de la Syrie et des Balkans pourront être relégués aux oubliettes
et la campagne d'expansion de l'ordre libéral dirigé par les États-Unis
connaîtrait un nouvel essor. Il n'est pas étonnant que le blob soit si impatient
de mettre l'Ukraine dans la colonne des victoires.
Ce
même désir de mettre les échecs du passé dans le rétroviseur s'accorde
parfaitement avec l'effort actuel de marginalisation des partisans de la
retenue en politique étrangère. Bien que les partisans de la modération restent
une infime minorité à Washington, ils avaient déjà gagné en popularité avant
que la guerre n'éclate. Compte tenu des échecs de la politique étrangère des 30
dernières années et du chaos incohérent de l'ère Trump, cette évolution n'est
guère surprenante. Bien que d'éminents modérateurs n'aient cessé de critiquer
les actions de la Russie et d'approuver le soutien occidental à l'Ukraine
depuis le début de la guerre, ils ont également mis en garde contre les risques
d'escalade, souligné la nécessité d'une diplomatie plus souple et rappelé que
les efforts imprudents de diffusion des idéaux libéraux ont contribué à
provoquer cette tragédie. Pour les partisans purs et durs de l'hégémonie
libérale, cependant, ces opinions sont anathèmes et doivent être discréditées,
et l'utilisation active de la puissance américaine à l'échelle mondiale doit
être réhabilitée et rachetée.
Comparées
à la souffrance des Ukrainiens (et de millions d'autres personnes dans le
monde), les querelles entre spécialistes de la politique étrangère ne sont
évidemment pas si importantes. Qui se soucie de savoir si les partisans de la
ligne dure aux États-Unis se livrent à des attaques hyperboliques contre ceux
avec lesquels ils sont en désaccord ou si les cibles de leur colère ripostent à
leur tour ? Les participants à ces échanges mènent tous une vie enviable et
confortable, et leur ego peut certainement tolérer une certaine quantité
d'abus. Tout cela a-t-il vraiment de l'importance ?
Oui,
car l'administration Biden pourrait se retrouver dans une position délicate
dans les mois ou les années à venir. D'une part, elle s'engage publiquement à
gagner la guerre et espère que les soldats américains ne participent pas aux
combats, mais l'ensemble de l'establishment de la sécurité nationale aide
l'Ukraine de nombreuses manières. D'autre part, l'administration semble
également consciente des risques d'escalade, elle ne veut pas s'engager dans
une guerre armée avec la Russie, et certains responsables américains pensent
apparemment qu'une victoire totale de l'Ukraine est peu probable et qu'il
faudra bien finir par trouver un accord.
C'est
là que le bât blesse : que se passera-t-il si la guerre se termine par un
compromis désordonné et décevant au lieu de la fin heureuse que la plupart des
gens souhaiteraient voir à Hollywood ? Malgré les progrès bienvenus réalisés
par l'Ukraine au cours des derniers mois, une telle issue insatisfaisante peut
encore être le résultat le plus probable. Si, dans un an, la Russie contrôlera
toujours une partie substantielle du territoire ukrainien, si l'Ukraine subit des dommages supplémentaires entre-temps, si Poutine règne toujours sur Moscou
malgré le tort que sa guerre a causé à la Russie et si les alliés européens des
États-Unis ont dû absorber un nouvel afflux de réfugiés et endurer des
difficultés économiques liées à l'Ukraine, il sera de plus en plus difficile
pour l'administration Biden de présenter cette guerre comme une réussite. Les
accusations, les reproches et l'évitement des responsabilités rendront alors le
débat rancunier d'aujourd'hui plus léger en comparaison.
Malheureusement,
c'est le genre de circonstances politiques qui poussent les présidents à
poursuivre des guerres lointaines. Même s'il n'y a pas de chemin plausible vers
la victoire, le désir d'éviter d'être accusé de ne pas en avoir fait assez les
incite à intensifier d'une manière ou d'une autre la guerre ou à la poursuivre.
(Au cas où vous l'auriez oublié, c'est à peu près comme cela que les États-Unis
se sont retrouvés en Afghanistan pendant près de deux décennies). Le président
américain Joe Biden et son équipe ne se sont pas donné beaucoup de marge de
manœuvre, et leur liberté d'action est encore réduite lorsque toute allusion à
un soutien moins que total à Kiev génère une tempête de dénonciations
bellicistes. Si le monde est contraint de choisir le moindre mal parmi un
ensemble de mauvais choix, un discours plus civilisé et moins accusateur
permettrait aux décideurs d'envisager plus facilement un plus large éventail
d'alternatives et rendrait plus probable que l'Ukraine et la coalition qui la
soutient actuellement fassent le bon choix.
Titre original : The Perpetually Irrational Ukraine Debate
Auteurs : Stephen M. Walt, chroniqueur à Foreign Policy et professeur de relations internationales à Harvard, Robert et Renée Belfer professeurs à l'université de Harvard
Date de publication : 29 novembre 2022 in Foreign Policy
Traduction : Dialexis avec Deepl