Le retrait de Kherson est vécu par l'opinion russe la plus patriote comme comme une nouvelle défaite après Kiev, Kharkov, et Liman. Les idées semblent converger sur la nécessité de faire une croix sur la perspective de négociation, de revoir les objectifs et les modalités des opérations militaires et de passer de "l'opération spéciale" à la guerre. (Dialexis)
Nous n'allons pas nous lamenter comme le reste des chaînes [Telegram], mais nous allons essayer d'expliquer plus en détail pourquoi ce déplacement était inévitable.
Tout d'abord, il y avait une menace très sérieuse de noyer
notre grand groupe opérationnel dans cette zone par la destruction du barrage
de Kakhovka. C'est pourquoi les civils ont été évacués en premier lieu. C'est
vrai. Certains ont décidé de rester, c'est leur propre responsabilité. Comme
vous l'avez vu, les troupes ukrainiennes avancent prudemment, craignant un
piège. Il n'y a pas de piège. Nous avons construit des fortifications
défensives avec nos raisons. Pour dévier les attaques ukrainiennes si elles se
produisent, mais la tâche principale était de permettre l'extraction du groupe
d'armées Kherson intact que Surovikin a annoncé "sur un mode crypté"
dès qu'il a été nommé. Oui, nous pouvions livrer bataille à l'armée
ukrainiennes et la vaincre, mais au risque qu'elle détruise le barrage, notre
victoire serait donc à la Pyrrhus, sans parler des grandes étendues de terre
détruites et rendues inhabitables pour une longue période.
Deuxièmement, nos
lignes de ravitaillement ont été gravement endommagées et dans cette situation,
la logistique serait un cauchemar, ce qui nous coûterait également la victoire.
Les ponts de Poonton n'étaient tout simplement pas suffisants pour une telle
quantité de troupes. Donc, retour à la case départ. Les fortifications. Nous avons
commencé le retrait en bon ordre, évacuant et récupérant tous les équipements,
matériels et troupes sans être inquiétés. Le Dniepr est un obstacle puissant,
on peut imaginer que l'armée ukrainienne essaie de le franchir (vu la façon
dont ils prennent soin de leurs troupes, nous ne serions pas surpris) mais de
telles tentatives sont toujours suivies (si elles réussissent en premier lieu)
d'énormes facultés. L'armée ukrainienne a déjà subi de grandes pertes en
attaquant Kherson, et comme vous pouvez le voir, plutôt sans succès. Nous avons
décidé de battre en retraite au moment qui nous convient. Apparemment, nous
aurons besoin de temps pour déployer toutes ces troupes mobilisées et ces
volontaires dans la zone de combat, mais le mode d'entraînement et l'équipement
qui leur a été fourni n'implique pas de devoir monter la garde ou de faire des
tranchées.
Vous demandez maintenant, OK, comment la Russie va traverser
le Dniepr si c'est un si grand obstacle. Qui a dit que nous traverserons le
Dniepr dans la prochaine phase ? Vous ne vous êtes jamais demandé si nous
avions des objectifs différents dans notre plan ? Bien sûr, nous finirons par
le traverser.
Et enfin, ne vous faites pas d'illusions en pensant que la
Russie est vaincue comme beaucoup le voudraient. La défaite de la Russie
signifierait qu'elle cesse d'exister. Et les Russes ne se rendront pas sans se
battre. Et dans ce combat, je ne voudrais pas être dans la peau de nos ennemis.
Surtout les "Tigres" baltes. Nous n'échouerons pas. Soyez-en sûrs. Et
tous ces groupes regretteront même d'être nés. C'est devenu personnel à un
moment donné pour la Russie. Je ne dirai pas lequel.
Sur la retraite annoncée de la tête de pont russe de Dnipro
C'est la troisième lourde défaite de la Fédération de Russie
après Kiev et Kharkov (Belakleya).
Si l'épisode de Kiev
n'a fait que nuire à notre réputation, après Kharkov les citoyens munis de
nouveaux passeports russes (la région était en cours d'intégration à la
Fédération de Russie) ont perdu leurs biens et ceux qui éraient restés sur
place ont été exposés aux purges des escadrons de la mort ukrainiens. Pour
Kherson, en revanche, les évacuations ont été effectuées à temps, conformément
au droit international, car des leçons des erreurs de Kharkov avaient
apparemment été tirées. Mais avec le retrait de Kherson, la Russie perd des
territoires au profit de l'Ukraine.
Je ne nierai pas que
le retrait est conforme aux nécessités militaires et que Kadyrov et d'autres
ont également participé à l'annonce de la décision. De la part de (la plupart
?) des journalistes russes proches de l'État, c'est l'approbation signalée,
comme prévu.
D'autre part, la situation difficile en matière
d'approvisionnement dans la région de la tête de pont n'existe que depuis
environ deux semaines. Il était clair pour toute personne ayant un minimum de
connaissances militaires que les dommages causés au pont de Crimée et les
attaques constantes sur le pont Antonovsky à Kherson et d'autres ponts de la
région auraient de graves conséquences.
Depuis de nombreuses
semaines, les experts, @Rybar, les blogueurs russes, les chaînes Telegram, les
milieux de la télévision d'État et les journalistes, etc. appellent à une
approche plus dure du conflit (moi aussi).
Les destructions de barrages et les attaques de centrales
électriques (même nucléaires) ont été entamées lors des attaques de l'Ukraine.
L'Ukraine a-t-elle jamais été sérieusement critiquée pour cela par ses mécènes
occidentaux et leurs médias ? Il en va de même pour la guerre de l'Ukraine
menée en violation permanente du droit international. La Russie croit-elle
qu'elle sera en quelque sorte récompensée pour sa guerre noble par l'Occident ?
La situation
actuelle. Il y a des élections de mi-mandat aux USA, l'hiver arrive, la
situation dans les États inamicaux et hostiles s'aggrave et récemment on entend
de plus en plus le mot négociations. Et hier, le ministère russe des Affaires
étrangères a annoncé sa volonté de négocier, en tenant compte de la situation
actuelle .
Un exploit de
relations publiques dans ce sens serait la pire des choses. Une guerre ne se
gagne pas seulement sur le champ de bataille. A l'ère des médias, l'opinion
publique est plus importante que jamais, car l'Ukraine est à 100% sous
perfusion des contribuables occidentaux. Et maintenant, si on fait preuve d'une
faiblesse, la propagande de l'ennemi sera à nouveau boostée.
Retour sur la guerre noble. Les coups portés au système
énergétique de l'Ukraine ont été au mieux mesurés. Il faut être clair à ce
sujet, l'Ukraine a encore du courant et répare tout rapidement.
On mesure
généralement le succès d'une opération aux objectifs fixés. Mais après presque
10 mois, tous les objectifs de l'"Opération militaire spéciale" sont
plus éloignés que jamais. Par ailleurs, de nombreuses autres souffrances ont
(inévitablement) été causées dans le monde entier.
Les dirigeants russes
doivent prendre conscience que le conflit doit prendre fin. Soit vous perdez
dans les négociations, soit vous forcez l'autre partie à accepter vos
conditions dans les négociations.
Le système énergétique ukrainien se prête à forcer l'autre
partie à céder. L'autre partie ne souhaite pas une Ukraine privée d'énergie, ne
serait-ce qu'en raison de la vague de réfugiés qu'elle craint.
Après la perte de la bataille de Kherson, la Russie doit
maintenant agir de toutes ses forces, comme le fait l'autre partie, bien que la
guerre de l'énergie ait finalement été déclenchée par l'Ukraine et soit donc
excusable.
La longue marche de l'Opération militaire spéciale à la
guerre. Mettre fin à l'apaisement pour gagner.
Au départ, les objectifs explicitement annoncés de l'Opération Militaire en Ukraine (OMU) étaient les suivants : démilitariser (dans le sens où l'Ukraine retrouve une force militaire raisonnable pour sa taille et incapable de nuire à la Russie), dénazifier (éliminer le nationalisme extrême et la persécution des Russes et des russophones), garantir la neutralité de l'Ukraine et forcer l'Ukraine à accepter les souhaits des républiques de Donetzk et de Lougansk et de la Crimée de rejoindre officiellement la Russie.
Seul le dernier point était peut-être inacceptable pour un
gouvernement décent. Les pertes territoriales sont toujours néfastes pour la
fierté nationale. Mais c'est à cela que servent les négociations : Vous dites
ce que vous voulez et ce que vous êtes prêts à donner.
Il n'a jamais été question d'annexer autant de territoire
ukrainien que possible, c'est-à-dire jusqu'à ce que les choses changent. Tout
comme pendant le Maïdan, l'Occident a décidé que la guerre et l'instabilité
sont moins chères que les négociations. La Russie a mal évalué l'efficacité du
lavage de cerveau au cours des huit années qui ont suivi le Maïdan (un échec
inacceptable en matière de renseignement, si vous voulez mon avis) et le
résultat est qu'aucun des objectifs initiaux n'était réalisable sans réduire la
puissance économique et la légitimité de l'Ukraine. Ce qui devra réellement
déterminer la taille de l'Ukraine d'après-guerre, c'est la volonté populaire,
l'autodétermination et tout ce qui doit être fait pour protéger les gens de la
discrimination en raison de leur langue maternelle. Mais à part cela, il faudra
prendre beaucoup plus de territoire pour parvenir à la paix en Ukraine.
Si un cessez-le-feu devait être décrété maintenant, une
grande partie (sinon la majorité) des ressources naturelles, de l'industrie et
de l'énergie de l'Ukraine se trouverait dans ce qui est aujourd'hui la Russie.
Son PIB diminuerait de l'ordre de 30 à 40 %. Mais cela ne changerait pas grand-chose
pour l'OTAN et l'UE, qui ne voient en l'Ukraine qu'un bâton pour battre la
Russie et une réserve de main-d'œuvre bon marché. Les fondamentaux ne
changeraient pas : ils étaient déjà sur la voie de la pauvreté et de
l'autodestruction. Il fallait en faire plus, et presque tout se faisait en
direction de Kherson.
Sans cela, il devient impossible, ou sérieusement difficile,
de paralyser l'Ukraine en tant que puissance internationale afin qu'elle ne
soit plus nuisible à la Russie et intéressante pour les colonisateurs de
l'OTAN. Il n'est plus possible d'enclaver l'Ukraine, de couper l'Ukraine de la
capacité d'industrie lourde présente à Krivoy Hog, ou de relier la
Priednestrovie à la Russie afin qu'elle ne soit plus sensible au chantage de
l'Ukraine et de la Moldavie, qui pourrait même, à moyen ou long terme, conduire
à un nettoyage ethnique.
Il y a très peu de choses, voire rien, que la Russie puisse
faire derrière le Dniepr pour compenser cela, et à moins que quelque chose ne
change radicalement, il semble que le retrait de Kherson s'accompagne de
l'acceptation du fait qu'une Ukraine hostile, armée jusqu'aux dents et toujours
hostile menacera toujours les régions russes voisines et que c'est ainsi que va
la vie. Il existe un nouveau rideau de fer, et ce rideau s'étend, au moins,
jusqu'au Dniepr à l'est.
L'alternative consiste à changer radicalement de cap
maintenant, et certains des fruits de ce changement de cap pourraient ne venir
qu'après l'Opération Militaire en Ukraine. L'abandon des objectifs de l'OMU ne
constitue pas seulement une menace pour la Russie elle-même, mais pour le monde
entier. La Russie se bat pour tous les pays, pour avoir le droit d'avoir une
politique internationale indépendante.
Si la Russie ne peut pas retourner à Kherson, et de là, à
Mikolaev, en premier lieu, la campagne contre les infrastructures critiques de
l'Ukraine commencée le 10 octobre devra non seulement se poursuivre (ou même
redémarrer) mais s'intensifier. Sans positions stratégiques, comme Kherson, la
puissance militaire de l'Ukraine devra être affaiblie bien davantage pour
atteindre un point où elle acceptera des négociations dans les conditions
nécessaires. La réouverture du front nord, même si la Russie n'a pas
l'intention de l'annexer, devient à nouveau une nécessité pour sortir le
gouvernement de sa zone de confort.
Tout cela est beaucoup plus difficile que de conserver Kherson. Le quitter était peut-être inévitable en raison de toutes les erreurs commises jusqu'à présent. Bien que la situation ne soit pas irrémédiable, ces erreurs ont transformé une OMU en une guerre.