L'establishment de la politique étrangère a provoqué délibérément la Russie à chaque étape du processus conduisant à la guerre en Ukraine.
Georges D. O'Neill
Il y avait un problème avec ce blitz de
propagande : il était totalement faux. L'État profond - les élites
gouvernementales, les services de renseignement et l'establishment militaire -
a passé des décennies à menacer et à provoquer la Russie en poussant l'OTAN jusqu'à
sa frontière.
Il n'est pas nécessaire d'aimer la Russie pour
s'en rendre compte, et on peut détester Vladimir Poutine jusqu'à la fin des
temps. Le problème fondamental reste le même : les Russes considèrent la
présence de l'OTAN à leur frontière comme un acte d'agression et une menace
pour leur sécurité nationale, et cela nous le savons depuis des décennies.
Le bilan est clair et inattaquable.
En 1990, alors que l'Union soviétique
commençait à s'effondrer et que la possibilité d'une paix dans la majeure
partie du monde était en vue, les États-Unis - en la personne de James Baker,
secrétaire d'État américain - ont promis que l'OTAN ne se déplacerait pas vers
l'est, vers la frontière russe. Cette promesse était essentielle à l'époque pour
permettre le retrait des divisions militaires soviétiques d'Allemagne de l'Est
afin de faciliter l'unification du pays. Cet engagement a également fourni la
sécurité nécessaire aux forces qui voulaient la dissolution du pouvoir à
l'intérieur de l'Union soviétique. Sans cette garantie, le refus de l'éclatement
aurait été intense et presque certainement violent.
À ce moment-là, cela faisait moins de 50 ans
que la Russie avait été envahie. L'horreur de la Seconde Guerre mondiale a
coûté au peuple russe entre 25 et 35 millions de vies, selon les estimations.
Outre l'inimaginable bain de sang de cette guerre, les Russes se souviennent
bien des nombreuses autres invasions qui ont causé la mort, le chagrin et le
malheur d'un nombre incalculable de leurs concitoyens. Comme les Américains
n'ont jamais connu d'invasion étrangère, ils n'ont aucune idée de cette
horreur. (La guerre de 1812 fut un combat bref et de faible ampleur).
Le secrétaire d'État Baker avait fait ce qu'il fallait pour apaiser une crainte
légitime et faciliter le démantèlement et la libération de centaines de
millions de personnes captives du système soviétique. Mais avant que l'encre ne
soit sèche, l'establishment de la politique étrangère américaine, tel qu'il
s'exprime au sein de l'OTAN et de l'UE, a commencé à manquer à sa parole.
Alors que la Russie post-soviétique traversait
une grave dépression économique, inconnue de la plupart des Occidentaux, les
élites américaines et européennes ont élaboré un plan visant à étendre l'OTAN
jusqu'aux frontières de la Russie. Cette démarche cynique ignorait et violait
ouvertement l'engagement de l'Occident. Au début de 1997, George Kennan, le
lion de la politique étrangère d'une grande partie du XXe siècle, a lancé une mise
en garde dans une
tribune publiée dans le New York Times :
À la fin de 1996, l'impression s'est répandue,
ou a été créée, qu'il avait été décidé, d'une manière ou d'une autre, d'étendre
l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie.
Mais quelque chose de la plus haute importance
est en jeu ici. Et il n'est peut-être pas trop tard pour avancer un point de
vue qui, je crois, n'est pas seulement le mien, mais est partagé par un certain
nombre d'autres personnes ayant une expérience étendue et, dans la plupart des
cas, plus récente des questions russes. Ce point de vue, exprimé sans ambages,
est que l'élargissement de l'OTAN serait l'erreur la plus fatale de la
politique américaine de toute l'ère de l'après-guerre froide.
Un an plus tard, en mai 1998, à la suite du
vote du Sénat américain en faveur de l'élargissement de l'OTAN, Kennan a de
nouveau averti les élites politiques occidentales du danger dans une interview
accordée à
Thomas Friedman du New York Times.
''Je pense que c'est le début d'une nouvelle guerre
froide'', a déclaré M. Kennan depuis sa maison de Princeton. ''Je pense que les
Russes vont progressivement réagir de manière assez négative et que cela
affectera leurs politiques. Je pense que c'est une erreur tragique. Il n'y
avait aucune raison pour cela. Personne ne menaçait personne d'autre. Cette
expansion ferait se retourner dans leur tombe les pères fondateurs de ce pays.
Nous avons signé pour protéger toute une série de pays, alors que nous n'avons
ni les ressources ni l'intention de le faire de manière sérieuse. [L'expansion
de l'OTAN] n'était qu'une action légère de la part d'un Sénat qui ne
s'intéresse pas vraiment aux affaires étrangères''.
Les avertissements de Kennan ont été ignorés.
Un an plus tard, en 1999, l'OTAN s'est engagée dans une action militaire contre
la nation nouvellement formée de la Serbie. Aujourd'hui encore, on peut voir
les dégâts des bombardements à Belgrade, la capitale serbe.
La Serbie est un allié de la Russie depuis
l'époque de la Première Guerre mondiale. Ce fait a été perçu en Russie comme un
avertissement que l'OTAN avait l'intention de faire ce qu'elle voulait et que
quiconque lui tiendrait tête pouvait compter sur le même traitement. Cette
insulte calculée a conduit directement à la montée en puissance d'un leader
nationaliste en Russie. En 2000, Vladimir Poutine a été élu président. Depuis
le bombardement de la Serbie, la participation de l'Amérique et de l'OTAN à des
guerres et le saccage délibéré d'autres pays comme la Yougoslavie,
l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, la Syrie et un certain nombre de pays
d'Afrique, d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud ne sont pas passés
inaperçus aux yeux des dirigeants russes.
*****
Aucune personne sérieuse à Washington ne peut
dire qu'elle n'était pas avertie de l'impact de sa soif de pouvoir sur
l'expansion de l'OTAN. Mais le mensonge continue. Les principaux responsables
de la politique étrangère qui se sont élevés au fil des ans contre ces
interventions destructrices ont été ignorés.
William Burns, directeur de la CIA pour Biden -
l'agence chargée de savoir comment les autres nations vont agir et réagir - a
été aux premières loges de la politique russe et de l'OTAN pendant plus de 30
ans. En 1990, Burns occupait un poste de planification auprès du secrétaire
d'État James Baker, à l'époque où ce dernier avait promis à la Russie que
l'OTAN ne dépasserait pas les frontières de l'Allemagne nouvellement réunifiée.
La carrière de Burns en tant que cardinal oint
de l'État profond est bien documentée. En fait, il porte un peu un héritage. Le
père de Burns, un général de division de l'armée, était profondément impliqué
dans le travail de renseignement et a servi Reagan et Bush I dans les conseils de
désarmement. Burns lui-même a été nommé par Clinton en 1995 lorsqu'il écrivait,
alors qu'il était conseiller pour les affaires politiques à l'ambassade des
États-Unis à Moscou, que "l'hostilité à l'expansion
précoce de l'OTAN est presque universellement ressentie dans le spectre
politique national ici".
L'intensité de la répulsion de la Russie à
l'égard de l'expansion de l'OTAN vers sa frontière, et de l'Ukraine en
particulier, a été soulignée en
2008 dans un rapport de Burns - alors ambassadeur des États-Unis auprès de
la Fédération de Russie - à la secrétaire d'État de Bush II, Condoleezza Rice :
"L'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN est la
plus luisante de toutes les lignes rouges pour l'élite russe (et pas seulement
pour Poutine). Au cours de plus de deux ans et demi de conversations avec des
acteurs russes clés, qu'il s'agisse de figures équivoques des recoins sombres
du Kremlin ou des critiques libéraux les plus acérés de Poutine, je n'ai encore
trouvé personne
qui considère l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN comme autre chose qu'un défi
direct aux intérêts russes."
Même si le directeur de la CIA de Biden n'a pas
été en mesure de mettre à profit sa vaste expérience cette année-là, d'autres
membres du département d'État savaient parfaitement comment la Russie réagirait
à des démarches ouvertes visant à ajouter l'Ukraine à la liste de membres de
l'OTAN. Pourtant, Victoria Nuland, mandarin dans les rangs néoconservateurs de
l'establishment de la politique étrangère et du département d'État, s'est vantée en 2013 que
les États-Unis avaient dépensé plus de 5 milliards de dollars pour promouvoir
les groupes de la "société civile" pro-occidentale en Ukraine depuis
la fin de la guerre froide.
En 2014, les États-Unis ont aidé, voire
carrément dirigé, un coup d'État contre un gouvernement élu en Ukraine parce
que ce gouvernement voulait des relations amicales avec la Russie - un voisin
plus grand avec une histoire commune remontant à plusieurs siècles. L'État
profond ne pouvait tolérer cette amitié. Un appel tristement célèbre ayant fait
l'objet d'une fuite entre la secrétaire d'État adjointe de l'époque, Nuland, et
l'ancien ambassadeur américain Geoffrey Pyatt, discutant de l'aide apportée à
la " sage-femme " de la révolution de février 2014, peut
être entendu ici. John Mearsheimer, professeur à l'université de Chicago, a
donné une conférence en
2015 dans laquelle il mettait en garde contre les problèmes et les dangers
engendrés par la crise ukrainienne de 2014 provoquée par les États-Unis.
Après de nombreuses ouvertures diplomatiques
russes repoussées pour résoudre les dangers posés par une Ukraine inamicale et
armée par l'OTAN, la Russie a agi - comme Kennan, Burns et d'autres l'avaient
prédit. En 2014, les Russes ont pris des mesures pour défendre leur frontière
sud. En soutenant les séparatistes russophones locaux, la Russie a pu sécuriser
la Crimée, une péninsule qui avait été centrale pour la marine russe pendant
300 ans. Sont-ils allés plus loin ? Non. Ont-ils déclenché une guerre totale ? Non.
Mais ils ont fait ce qu'ils avaient promis et se sont déplacés pour défendre le
front sud de leur nation. Comme l'a souligné le professeur John
Mearsheimer lors d'une conférence donnée le 6 juin 2022, une
longue liste de provocations de la part des États-Unis et de l'OTAN a précédé cet
événement.
Nombre de ces provocations ont été décrites
dans le rapport 2019 de la Rand Corporation intitulé Extending Russia.
La Rand Corporation est un groupe de réflexion de l'État profond qui a aidé à
concevoir la plupart des interventions étrangères des États-Unis depuis sa
fondation en 1948. Mais même le résumé du rapport de la Rand met en garde
contre le fait d'aller jusqu'à précipiter une action militaire. Apparemment, le
brain-trust de Nuland, Biden et Blinken n'a pas lu cette partie. Pendant des
années, ils ont fait de l'Ukraine un membre de facto de l'OTAN, une
nation neutre de nom seulement. Depuis le traité de Minsk de 2015, ils ont
titillé l'ours - et ils ont continué à le titiller jusqu'à ce que l'ours se
déchaîne. En quoi cela sert-il les intérêts de l'Amérique ?
Si vous souhaitez avoir un aperçu des pensées
et des desseins de notre État profond à l'égard de la Russie, lisez
l'intégralité du rapport Extending
Russia Rand Corporation.
Il s'agit d'une litanie effrayante de l'ingérence intentionnelle des États-Unis
dans des nations souveraines voisines de la Russie pour blesser et provoquer
cette dernière. La politique des États-Unis a été, apparemment, de déclencher
les hostilités entre l'Ukraine et la Russie à tout prix. Pourquoi les
dirigeants ont-ils refusé de négocier de bonne foi avec la Russie ? Ils
savaient que les Russes réagiraient comme ils l'ont fait. Qu'est-ce que les
responsables politiques américains espéraient gagner ?
Ce sont les questions auxquelles il faut
répondre. Les élites militaires et de politique étrangère doivent être tenues
responsables de la mort et de la destruction que leurs politiques antagonistes
ont déclenchées. Ils peuvent prétendre qu'ils ne savaient pas ce qui allait se
passer, mais les experts sérieux en politique étrangère, en dehors de la bulle
de Washington, en savent plus, eux.
Titre original : Blamethe Deep State for Carnage in Ukraine
Date de première parution : 16 nov 2022 in American Conservative
Traduction : Dialexis avec Deepl