Les élites milliardaires utilisent leur pouvoir sur les médias, la classe politique et l'opinion publique pour contraindre Joe Biden à envoyer des troupes américaines en Ukraine dans le but d'empêcher une victoire russe.
Personne ne devrait être surpris que le
"problème des documents classifiés" de Joe Biden soit apparu au
moment même où une ville clé d'Ukraine (Soledar) a été libérée par les troupes
russes. Tous les rapports récents en provenance des lignes de front indiquent que
l'armée russe ne cesse de s'emparer de nouveaux territoires dans l'est du pays
tout en infligeant de lourdes pertes aux forces ukrainiennes surclassées. En
bref, l'armée ukrainienne est battue à plates coutures, ce qui oblige les
planificateurs de la guerre américains à repenser leur approche. Ce que les
États-Unis doivent faire pour l'emporter dans leur guerre par procuration avec
la Russie, c'est s'assurer le concours d'une coalition de nations (États-Unis,
Pologne, Roumanie et Royaume-Uni) qui sont prêtes à engager des troupes dans le
conflit, étant entendu que l'OTAN ne participera pas directement à une guerre
terrestre avec la Russie. Biden avait auparavant rejeté l'idée d'envoyer des
troupes en Ukraine, reconnaissant que cela reviendrait à lancer une troisième
guerre mondiale. Mais à mesure que le scandale des "documents
classifiés" prend de l'ampleur, le président malléable va probablement
s'aligner et faire tout ce que l'establishment belliciste de la politique
étrangère exige de lui. En bref, l'affaire des documents est utilisée par des
agents de pouvoir en coulisse qui font chanter le président qu'il satisfasse
leurs intérêts propres. Ils tiennent Biden par la barbichette.
****
La plupart des lecteurs se souviendront
que l'ordinateur portable de Hunter Biden contient une abondance d'informations
liées à la vaste opération de trafic d'influence de la famille Biden. Toutes
ces informations avaient été délibérément soustraites des médias grand public
afin d'ouvrir la voie à la victoire de Biden à l'élection présidentielle de
2020. Alors pourquoi - on se le demande - ce nouveau scandale a-t-il fait la
une des journaux alors que l'histoire du portable a été complètement enterrée ?
Et pourquoi les néoconservateurs les plus belliqueux du Sénat, comme Lindsey
Graham, réclament-ils un "procureur spécial" alors qu'ils n'ont fait
aucun effort pour révéler les détails sordides sur l'ordinateur portable ? Ceci
est tiré d'un article de Zero Hedge :
Le sénateur Lindsey Graham (R-S.C.), l'un des principaux membres de la commission judiciaire du Sénat, a demandé mercredi au procureur général Merrick Garland de nommer un avocat spécial pour enquêter sur la manipulation de documents classifiés par le président Biden lorsqu'il était vice-président....
"Je pense que si vous croyez qu'un avocat spécial est nécessaire pour rassurer le public sur la manipulation de documents classifiés par Donald Trump, vous devriez appliquer un avocat spécial à la mauvaise manipulation de documents classifiés par le président Biden lorsqu'il était vice-président", a déclaré Graham lors d'une interview avec Martha MacCallum sur Fox News....
"Garland, si vous écoutez, si vous avez pensé qu'il était nécessaire de nommer un avocat spécial concernant le président Trump, alors vous devez faire exactement la même chose concernant le président Biden quand il s'agit de traiter des informations classifiées", a déclaré Graham." ("Sen. Graham Demands Special Counsel Probe As Biden Breaks Silence Over Classified Docs", Zero Hedge)
Alors, maintenant Lindsey Graham est un
champion de la vérité et de la transparence ?
Ne me faites pas rire.
Je vous assure que si Biden annonçait
demain le déploiement de troupes américaines en Ukraine, Graham
retirerait immédiatement sa demande d'un procureur spécial. Il s'agit de
l'Ukraine, pas de documents classifiés ou d'un comportement présidentiel
potentiellement illégal. Et, quoi que vous pensiez de Biden, il ne veut pas
être le président qui déclenche la troisième guerre mondiale. Malheureusement,
les élites qui contrôlent les médias, les politiciens et la plupart des fortunes
de la nation sont déterminées à élargir le conflit, ce qui explique pourquoi le
discours des médias a radicalement changé la semaine dernière. Jetez un coup
d'œil à ce court extrait d'un article de CNN qui, jusqu'à présent, n'a cessé de
promouvoir le slogan "l'Ukraine gagne" au cours des 11 derniers mois.
"La situation est critique. Difficile. Nous nous accrochons jusqu'au dernier", a déclaré un soldat.
Ce soldat fait partie de la 46e brigade aéromobile, qui mène le combat de l'Ukraine pour tenir Soledar face à un assaut massif des troupes russes et des mercenaires de Wagner..... Le soldat a déclaré qu'il pensait que les chefs militaires ukrainiens finiraient par abandonner la lutte pour Soledar et s'est demandé pourquoi ils ne l'avaient pas encore fait.
"Tout le monde comprend que la ville sera abandonnée. Tout le monde le comprend", a-t-il déclaré. "Je veux juste comprendre quel est l'intérêt [de se battre maison par maison]. Pourquoi mourir, si nous allons de toute façon la quitter aujourd'hui ou demain ?"... "Personne ne vous dira combien il y a de morts et de blessés. Parce que personne ne le sait avec certitude. Pas une seule personne", a-t-il dit. "Pas au quartier général. Ni au quartier général, ni ailleurs. Les positions sont prises et reprises en permanence. Ce qui était notre maison aujourd'hui, devient celle de Wagner le jour suivant."
"A Soledar, personne ne compte les morts", a-t-il ajouté." "La situation est critique. Difficile. Nous nous accrochons jusqu'au dernier", a déclaré le soldat." ("La situation dans la ville de l'est de l'Ukraine est critique", CNN)
Pouvez-vous voir la différence dans la
couverture médiatique ? Plus d'histoires sur les Ukrainiens
"courageux" battant les macabres Orques russes. Non. A la place, il y
a la froide et amère vérité : l'Ukraine perd et perd durement. Mais comment
expliquer ce soudain "changement de narratif" ? Et pourquoi le
Washington Post a-t-il offert une tribune à deux va-t-en-guerre de
l'administration de George W. Bush pour qu'ils plaident avec passion en faveur
d'un soutien militaire d'urgence afin de repousser l'offensive hivernale de la
Russie ? Voici l'ancienne secrétaire d'État Condoleezza Rice et l'ancien
secrétaire à la défense Robert Gates lançant un appel désespéré et ultime à une
aide immédiate pour empêcher l'effondrement des forces ukrainiennes dans le Donbass
:
"Bien que la réponse de l'Ukraine à l'invasion ait été héroïque et que son armée se soit comportée brillamment, l'économie du pays est en ruine, des millions de personnes ont fui, ses infrastructures sont détruites et une grande partie de ses richesses minérales, de sa capacité industrielle et de ses terres agricoles considérables sont sous contrôle russe.
La capacité militaire et l'économie de l'Ukraine dépendent maintenant presque entièrement des lignes de vie de l'Occident - principalement des États-Unis. ... Dans les circonstances actuelles, tout cessez-le-feu négocié laisserait les forces russes en position de force pour reprendre leur invasion dès qu'elles seront prêtes. C'est inacceptable.
La seule façon d'éviter un tel scénario est que les États-Unis et leurs alliés fournissent d'urgence à l'Ukraine une augmentation spectaculaire des fournitures et des capacités militaires - suffisantes pour dissuader une nouvelle offensive russe et permettre à l'Ukraine de repousser les forces russes à l'est et au sud.....
Les membres de l'OTAN devraient également fournir aux Ukrainiens des missiles à plus longue portée, des drones perfectionnés, d'importants stocks de munitions (notamment des obus d'artillerie), davantage de moyens de reconnaissance et de surveillance, ainsi que d'autres équipements. Ces capacités sont nécessaires dans quelques semaines, et non dans quelques mois.... Le moyen d'éviter une confrontation avec la Russie à l'avenir est d'aider l'Ukraine à repousser l'envahisseur dès maintenant." ("Time Is Not On Ukraine's Side", Condoleezza Rice et Robert Gates, WVNews)
Normalement, les membres les plus âgés de
l'establishment politique font preuve de plus de retenue dans leurs
déclarations, mais pas ici. C'est du désespoir pur et simple. Mme Rice et M.
Gates déclarent sans ambages que l'Ukraine est dans une situation désespérée,
que son économie et ses infrastructures sont en ruines, que des millions de
personnes ont fui le pays et que la plupart des richesses naturelles de la
nation sont sous contrôle russe. C'est un désastre, et c'est un désastre auquel
Gates et Rice veulent remédier en injectant davantage d'armes dans un État
défaillant qui n'a aucune chance de gagner la guerre. Cela a-t-il un sens ?
Au moment où nous parlons, les lignes de
front ukrainiennes s'effritent, tout comme s'effrite l'illusion que les guerres
sont déterminées par la compétence des services de propagande d'un pays. Ce qui
reste, c'est la perspective imminente que les Russes sont essentiellement sur
le point de l'emporter dans la conflagration la plus sanglante et la plus
conséquente de cette guerre, à Bakhmout, le nœud routier oriental qui sera
probablement le point bascule de la campagne dans son ensemble. Lorsque Bakhmout
tombera, les Ukrainiens seront contraints de se replier sur leurs troisième et
quatrième lignes de défense, ce qui rapprochera de plus en plus la guerre du
Dniepr, puis de Kiev. Le drapeau à damier est progressivement en vue. Mais ne
me croyez pas sur parole ; voici ce qui se dit de première main. C'est un
extrait d'une interview du général Valery Zaluzhny, qui est le commandant en
chef des forces armées ukrainiennes :
"La mobilisation russe a fonctionné", déclare le général Zaluzhny.... "Il ne faut pas négliger l'ennemi. Ils ne sont pas faibles... et ils ont un très grand potentiel en termes d'effectifs." ... La mobilisation a également permis à la Russie d'opérer des rotations de ses forces sur le front et hors du front plus fréquemment, ce qui leur permet de se reposer et de récupérer. "À cet égard, ils ont un avantage".
Par conséquent, tout dépend vraiment de la quantité de fournitures obtenues, et cela détermine le succès de la bataille dans de nombreux cas." Le général Zaluzhny, qui est en train de lever un nouveau corps d'armée, déroule une liste de souhaits. "Je sais que je peux battre cet ennemi", dit-il. "Mais j'ai besoin de ressources. J'ai besoin de 300 chars, 600-700 IFV [véhicules de combat d'infanterie], 500 obusiers." L'arsenal supplémentaire qu'il recherche est plus important que le total des forces blindées de la plupart des armées européennes.....
En privé, cependant, les responsables ukrainiens et occidentaux admettent qu'il pourrait y avoir d'autres issues. "Nous pouvons et devons prendre beaucoup plus de territoires", insiste le général Zaluzhny. Mais il reconnaît indirectement que les avancées russes pourraient s'avérer plus importantes que prévu, et les avancées ukrainiennes plus modestes...
"Il me semble que nous sommes sur le fil du rasoir", prévient le général Zaluzhny... "Je n'ai aucun doute sur le fait qu'ils vont à nouveau s'en prendre à Kiev..." Les enfants commencent à geler", dit-il. "Dans quel état d'esprit seront les combattants ? Sans eau, sans lumière ni chaleur, peut-on parler de préparer des réserves pour continuer à se battre ?" ("Volodymyr Zelensky and his generals explain why the war hangs in the balance", The Economist)
Cela ressemble-t-il à un général confiant
dans ses chances de succès ou bien à un chef militaire fatalement résigné à la
défaite ?
Ce que dit Zaluzhny, c'est qu'il a besoin
d'une armée entièrement nouvelle pour pouvoir concurrencer les Russes.
("J'ai besoin de ressources. J'ai besoin de 300 chars, 600-700 IFV, 500 obusiers.")
Et, même si ses demandes sont satisfaites, le peuple ukrainien sera laissé, en
train de "geler" dans l'obscurité, "sans eau, sans lumière et
sans chaleur." C'est pourquoi, selon le Haut Commissariat des Nations
Unies pour les réfugiés (HCR), 8 millions d'Ukrainiens ont déjà fui en Europe
et 3 millions en Russie. (Tass)
La guerre de Washington contre la Russie
a transformé le pays en un désert inhabitable entièrement soutenu par la
charité étrangère en échange d'un engagement résolu vis-à-vis de l'agenda
mondialiste. En vérité, "Je suis solidaire de l'Ukraine" signifie
"Je soutiens l'anéantissement sommaire d'une civilisation florissante pour
que Washington puisse réaliser ses ambitions pernicieuses". C'est ce que
cela signifie vraiment.
Nous ne critiquons pas Zaluzhny qui ne
fait que son travail. Nous critiquons les fauteurs de guerre et les
néoconservateurs américains qui ont provoqué cette guerre mais n'ont jamais
anticipé la catastrophe qu'ils étaient en train de générer. Ils n'ont jamais crus
à ce qu'un jour, l'officier le plus haut gradé d'Ukraine exige une armée
entièrement nouvelle pour battre les Russes. Ils n'ont jamais pensé que les
sanctions économiques les plus intégrales jamais imposées à un pays se
retourneraient contre eux et ne feraient que nuire à leurs alliés les plus
proches en Europe. Ils ne se sont jamais attendus à ce que ces mêmes sanctions aboutissent
à enrichir la Russie et à renforcer ses liens avec des pays qui sont des rivaux
stratégiques des États-Unis. Ils ne se sont jamais attendus à ce que la Chine
et l'Inde fassent un pied de nez aux sanctions américaines et profitent
pleinement du gaz et du pétrole bon marché de la Russie pour développer leurs
économies, laissant l'Europe languir dans un marasme permanent du fait son attachement
irrationnel aux États-Unis. Ils ne s'attendaient à rien de tout cela, ce qui
nous amène à conclure que la manœuvre ukrainienne est probablement la débâcle
de politique étrangère la plus mal planifiée de tous les temps, qui a conduit
au plus grand désastre stratégique de l'histoire américaine.
****
Pour les personnes qui ont suivi de près
les événements en Ukraine, ce que je dis semblera en grande partie évident.
Pour ceux qui croient les reportages des médias, eh bien, nous pensons qu'ils
vont être très surpris par les événements à venir. L'issue des guerres
terrestres interarmes n'est pas décidée par les auteurs de fiction du New York
Times. La guerre en Ukraine va se terminer en faveur du camp le plus puissant,
c'est certain. Jetez un coup d'œil à ce bref résumé rédigé par le
lieutenant-colonel américain Alex Vershinin, ancien combattant, qui a travaillé
en tant qu'officier chargé de la modélisation et des simulations au sein de
l'OTAN et du développement et de l'expérimentation de concepts de l'armée américaine
:
Les guerres d'attrition se gagnent en gérant soigneusement ses propres ressources tout en détruisant celles de l'ennemi. La Russie est entrée dans la guerre avec une vaste supériorité matérielle et une plus grande base industrielle pour soutenir et remplacer les pertes. Elle a soigneusement préservé ses ressources, se retirant chaque fois que la situation tactique se retournait contre elle. L'Ukraine a commencé la guerre avec un plus petit réservoir de ressources et a compté sur la coalition occidentale pour soutenir son effort de guerre. Cette dépendance a poussé l'Ukraine à lancer une série d'offensives tactiquement réussies, qui ont consommé des ressources stratégiques que l'Ukraine aura du mal à remplacer en totalité, à mon avis. La vraie question n'est pas de savoir si l'Ukraine peut regagner tout son territoire, mais si elle peut infliger des pertes suffisantes aux réservistes russes mobilisés pour saper l'unité intérieure de la Russie, la forçant à s'asseoir à la table des négociations aux conditions ukrainiennes, ou si la stratégie d'attrition des Russes fonctionnera pour annexer une partie encore plus grande de l'Ukraine." ("What's Ahead in the War in Ukraine", Alex Vershini, Russia Matters)
La question de savoir si la Russie a
commis des erreurs au début de son opération militaire contribue à façonner
notre compréhension de ce qui se passe maintenant. Pensez-y. Poutine a appelé
300.000 réservistes supplémentaires en septembre. C'est un aveu qu'il a mal
calculé le nombre de combattants dont il avait besoin pour remplir la mission.
Mais maintenant il a corrigé cette erreur. Sinon, pourquoi aurait-il appelé 300.000
réservistes et mis la guerre en attente jusqu'à ce qu'ils aient rejoint leurs
unités et soient prêts pour des opérations offensives ?
La synthèse que nous essayons de faire
est simple : Poutine a maintenant rassemblé l'armée dont il a besoin pour finir
le travail par la force militaire. En d'autres termes, il est prêt à agir. En
fait, son armée a déjà fait des progrès significatifs dans l'est du pays, où
une ville clé a été libérée mardi. (Soledar) Nous nous attendons à ce que ces
victoires régionales se poursuivent tout au long de l'hiver et au printemps.
Nous ne pensons pas que la fourniture de chars, de véhicules blindés, de Javelins,
de Patriots ou d'autres systèmes d'armes fera une différence significative sur
l'issue de la guerre. La seule façon pour Washington d'éviter une défaite
humiliante en Ukraine est de prendre la tête d'une coalition de pays qui sont
prêts à engager des troupes et des forces aériennes pour combattre l'armée
russe. En d'autres termes, nous approchons rapidement du "moment de
vérité" que beaucoup avaient prévu dès le début : celui d'un affrontement
direct entre les États-Unis et la Russie.
C'est la guerre que veulent les néocons
fanatiques et c'est pourquoi ils utilisent les "documents classifiés"
pour obtenir le soutien de Biden. C'est du chantage.
______________________
Titre original : Is
Biden Being Blackmailed to Send US Combat Troops to Ukraine?
Auteur : Mike Whitney Journaliste
établi dans l'État de Washington, il a contribué à l'ouvrage à Hopeless
: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless est également disponible en
édition Kindle. On peut joindre Mike Whitney à l'adresse suivante : fergiewhitney@msn.com.
Date de première parution : le 12 janvier
2023 in The
Unz Review
Traduction : Dialexis avec Deeple