[Douglas Macgregor nous explique qu'à la veille d'une offensive imminente, l'Amérique n'est pas face à des adversaires militairement friables comme en Afghanistan ou au Moyen-Orient mais face à une puissance nucléaire dotée d'une imposant complexe militaro-industriel, et de traditions militaires éminentes. Et cela change tout, y compris au-delà du paysage conventionnel. Dialexis]
 |
| Douglas Macgregor |
Ni nous
ni nos alliés ne sommes prêts à mener une guerre totale avec la Russie, au
niveau régional ou mondial.
Jusqu'à
ce qu'il décide de confronter Moscou à une menace militaire existentielle en
Ukraine, Washington
a limité l'utilisation de la puissance militaire américaine aux conflits
que les Américains pouvaient se permettre de perdre, des guerres avec des
adversaires faibles dans le monde en développement, de Saigon à Bagdad, qui ne
présentaient pas de menace existentielle pour les forces américaines ou le
territoire américain. Cette fois-ci, une guerre par procuration avec la Russie
est différente.
Contrairement
aux espoirs et aux attentes initiales du Beltway, la Russie ne s'est pas
effondrée sur le plan interne et n'a pas cédé aux demandes collectives de
l'Occident en faveur d'un changement de régime à Moscou. Washington a sous-estimé
la cohésion sociétale de la Russie, son potentiel militaire latent et sa relative
immunité aux sanctions économiques occidentales.
En
conséquence, la guerre par procuration de Washington contre la Russie est en
train d'échouer. Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd
Austin, a fait preuve d'une franchise inhabituelle à propos de la situation
en Ukraine lorsqu'il a déclaré aux alliés réunis en Allemagne sur la base aérienne
de Ramstein le 20 janvier : "Nous avons une fenêtre d'opportunité ici,
entre maintenant et le printemps", admettant : "Ce n'est pas une
longue période."
Alexei
Arestovich, conseiller du président Zelensky récemment licencié et
"Spinmeister" officieux, a été plus direct. Il a exprimé ses propres
doutes quant à la capacité de l'Ukraine à gagner sa guerre contre la Russie et
il se demande maintenant si l'Ukraine survivra même à la guerre. Les
pertes ukrainiennes - au moins 150.000 morts,
dont 35.000 disparus au combat et présumés morts - ont fatalement affaibli les
forces ukrainiennes, ce qui a donné lieu à une position
défensive ukrainienne fragile qui risque de se briser sous le poids
écrasant de l'attaque des forces russes au cours des prochaines semaines.
Les
pertes matérielles de l'Ukraine sont tout aussi graves. Elles comprennent des milliers de
chars et de véhicules blindés de combat d'infanterie, des systèmes
d'artillerie, des plates-formes de défense aérienne et des armes de tous
calibres. Ces totaux incluent l'équivalent de sept années de production de
missiles Javelin. Dans un contexte où les systèmes d'artillerie russes peuvent
tirer près de 60.000 cartouches de tous types - roquettes, missiles, drones et
munitions à coque dure - par jour, les forces ukrainiennes ont du mal à
répondre à ces salves russes avec 6.000 cartouches par jour. De
nouvelles plateformes et de nouveaux ensembles de munitions pour l'Ukraine
peuvent enrichir la communauté de Washington, mais elles ne peuvent pas changer
ces conditions.
Comme
on pouvait s'y attendre, la frustration de Washington face à l'incapacité
collective de l'Occident à endiguer la marée de la défaite ukrainienne est
croissante. En fait, la frustration cède rapidement la place au désespoir.
Michael Rubin, ancien
membre de l'équipe Bush et fervent partisan des conflits permanents de
l'Amérique au Moyen-Orient et en Afghanistan, a exprimé
sa frustration dans un article sur le site "1945" affirmant que "si le monde permet à la Russie de rester un
État unitaire, et s'il permet au poutinisme de
survivre à Poutine, alors l'Ukraine devrait être autorisée à détenir sa
propre dissuasion nucléaire, qu'elle rejoigne ou non l'OTAN". À première
vue, la suggestion est imprudente, mais la déclaration reflète fidèlement
l'inquiétude des cercles de Washington, qui pensent que la défaite ukrainienne
est inévitable.
Les
membres de l'OTAN n'ont jamais été fortement unis derrière la croisade de
Washington pour affaiblir fatalement la Russie. Les gouvernements hongrois et
croate ne font que reconnaître l'opposition de
l'opinion publique européenne à la guerre avec la Russie et le manque de
soutien au désir de Washington de retarder la défaite prévisible de l'Ukraine.
Bien
que sympathisant avec le peuple ukrainien, Berlin
n'était pas favorable à une guerre totale avec la Russie au nom de
l'Ukraine. Aujourd'hui, les Allemands sont également mal à l'aise face à l'état
catastrophique des forces armées allemandes.
Le général de l'armée de
l'air allemande à la retraite (équivalent de quatre étoiles) Harald Kujat,
ancien président du Comité militaire de l'OTAN, a sévèrement
critiqué Berlin pour avoir permis à Washington d'entraîner l'Allemagne dans
un conflit avec la Russie, notant que plusieurs décennies de dirigeants
politiques allemands ont activement désarmé l'Allemagne, privant ainsi Berlin
de toute autorité ou crédibilité en Europe. Bien qu'ils soient activement
étouffés par le gouvernement et les médias allemands, ses commentaires ont une
forte résonance auprès de l'électorat allemand.
Le fait
est que, dans ses efforts pour s'assurer la victoire dans sa guerre par
procuration avec la Russie, Washington ignore la réalité historique. À partir
du 13e siècle, l'Ukraine a été une région dominée par des puissances nationales
plus grandes et plus puissantes, qu'elles soient lituaniennes, polonaises,
suédoises, autrichiennes ou russes.
Au
lendemain de la Première Guerre mondiale, les projets polonais avortés d'un
État ukrainien indépendant ont été
conçus pour affaiblir la Russie bolchévique. Aujourd'hui, la Russie n'est
pas communiste et Moscou ne cherche pas à détruire
l'État polonais comme Trotski, Lénine, Staline et leurs partisans l'ont
fait en 1920.
Où va
donc Washington avec sa guerre par procuration contre la Russie ? La question
mérite une réponse.
Le
dimanche 7 décembre 1941, l'ambassadeur américain Averell Harriman
dînait chez le Premier ministre Sir Winston Churchill lorsque la BBC a diffusé
la nouvelle que les Japonais avaient attaqué la base navale américaine de Pearl
Harbor. Harriman est visiblement choqué. Il répètait simplement les mots :
"Les Japonais ont attaqué Pearl Harbor".
Harriman
n'avait pas à être surpris. L'administration Roosevelt avait pratiquement fait
tout ce qui était en son pouvoir pour pousser Tokyo
à attaquer les forces américaines dans le Pacifique par une
série de décisions politiques hostiles qui avaient culminé avec l'embargo
pétrolier décrété par Washington au cours de l'été 1941.
Pendant
la Seconde Guerre mondiale, Washington a eu de la chance avec le timing et les
alliés.
Cette
fois-ci, c'est différent. Washington et ses alliés de l'OTAN prônent une guerre
totale contre la Russie, la dévastation et l'éclatement de la Fédération de
Russie, ainsi que la destruction de millions de vies en Russie et en Ukraine.
Washington
s'émeut. Washington ne pense pas, et elle est aussi ouvertement hostile à
l'empirisme et à la vérité. Ni nous ni nos alliés ne sommes prêts à mener
une guerre totale avec la Russie, à l'échelle régionale ou mondiale. Le
fait est que, si une guerre éclate entre la Russie et les États-Unis, les
Américains ne devraient pas être surpris. L'administration Biden et ses
partisans bipartisans à Washington font tout ce qu'ils peuvent pour que
cela arrive.
Titre original : This
Time It’s Different
Auteur
: Douglas Macgregor Douglas Macgregor, colonel (retraité), est un senior fellow
de The American Conservative, un ancien conseiller du secrétaire à la
Défense de l'administration Trump, un ancien combattant décoré et l'auteur de
cinq livres.
Date de
première parution : le 26 janvier 2023 in American Conservative
Traduction
: Dialexis avec Deepl