De mémoire d'homme, il n'a jamais été aussi difficile de comprendre ce qui se passe lors d'une crise internationale majeure que dans l'affaire de l'Ukraine.
 |
| Michael Brenner |
L'ingestion quasi
universelle de cette mixture est rendue possible par l'abdication de toute
responsabilité - intellectuelle et politique - de la classe politique
américaine, des stars et des puissants de Washington jusqu'à la galaxie des
groupes de réflexion et des universitaires égocentriques.
Aujourd'hui, la
légion de scénaristes de cette histoire fictive travaille avec une énergie
renouvelée pour incorporer quelques éléments nouveaux : la décision du
président Joe Biden et de l'OTAN d'envoyer une panoplie éclectique de blindés
pour soutenir les forces chancelantes de l'Ukraine, et les preuves croissantes
du démantèlement progressif de son armée face à la supériorité militaire de la
Russie.
Comme toujours, cette
réaction s'avère être un comportement d'évitement. Les quelque 100 chars
d'assaut qui doivent arriver au compte-gouttes au cours de l'année à venir vont
"changer la donne". L'armée de Poutine est un "tigre de
papier" évident. La "démocratie" est destinée à l'emporter sur
la barbarie despotique.
C'est du moins ce que
l'on nous fait avaler, avec des doses d'huile de serpent qui nous retournent
l'estomac. Je suppose que nous avons tous des moyens de ne pas prendre cette
mixture au sérieux.
Une réfutation
systématique de cette construction mythique est à la fois superflue et futile.
Elle a été réalisée au cours de l'année écoulée par des analystes compétents,
expérimentés et réfléchis qui savent réellement de quoi ils parlent : Le
colonel Douglas Macgregor, le professeur Jeffrey Sachs, le colonel Scott Ritter
et une poignée d'autres analyste qui, sont relégués d'un bloc sur des sites web
obscurs et méprisés par les médias.
(Voici une
analyse pointue de Ritter, dans Consortium News, de la valeur militaire
réelle de l'infusion de chars et autres blindés et de ce que ce geste augure de
la trajectoire de la guerre).
En guise
d'introduction, j'ajoute ma propre évaluation de l'image stratégique actuelle
et de la direction que nous prenons. Elle est fondée sur des déductions - dans
une certaine mesure - ainsi que sur ma lecture de la généalogie du
conflit. Les points principaux sont
présentés sous forme de phrases directes et déclaratives. Cela me semble
nécessaire pour percer le brouillard de mensonges et de distorsions calculées
qui obscurcissent ce qui devrait être évident.
Points de départ
Le point de départ de
la crise se situe en février 2014, lorsque l'administration Obama a inspiré et
orchestré un coup d'État à Kiev qui a usurpé la fonction du président
démocratiquement élu Viktor Ianoukovitch.
Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe américaine, était là, sur la
place Maidan, à applaudir et à comploter avec son frère d'arme des "révolutions
de couleurs", l'ambassadeur Geoffrey Pyatt.
Ils ont collaboré
avec des groupes ultra-nationalistes violents et extrêmes avec qui Washington
cultivait activement des liens depuis plusieurs années. Ces ultras dominent encore aujourd'hui le
service de sécurité de l'Ukraine et le principal organe politique du
gouvernement, le Conseil de sécurité.
Le coup d'État de
Maidan a été le point culminant de l'objectif américain, profondément ancré,
d'incorporer une Ukraine anti-russe dans l'orbite organisationnelle occidentale
: l'OTAN avant tout - comme le président George W. Bush a cherché à le faire
dès 2008.
Museler une Russie en
marge d'une Europe dirigée par les Américains était un objectif depuis 1991.
L'émergence d'un leader fort et très efficace, représenté par Vladimir Poutine,
a accéléré la conviction qu'il fallait maintenir la Russie dans un état de
faiblesse et d'isolement.
Le soulèvement/sécession
du Donbass, provoqué par le coup d'État de Maidan au cours duquel on a assisté
à l'arrivée au pouvoir à Kiev d'éléments enragés, voués à l'asservissement des
quelque 10 millions de Russes du pays. Cela a abouti à l'autonomie des oblasts
de Donetsk et de Louhansk ainsi qu'à l'intégration de la Crimée (historiquement
et démographiquement partie de la Russie) dans la Fédération de Russie.
À partir de ce
moment, les États-Unis ont élaboré et mis en œuvre une stratégie visant à
inverser ces deux mouvements, à remettre la Russie à sa place et à tracer une
ligne de séparation nette entre elle et toute l'Europe de l'ouest.
L'Ukraine est devenue
un
protectorat américain de facto. Des conseillers américains ont été
affectés aux ministères clés, y compris le ministère des Finances, dirigé par
une citoyenne américaine dépêchée de Washington. Un programme massif
d'armement, d'entraînement et de reconstitution générale de l'armée ukrainienne
a été entrepris. (Dans les années du président Barack Obama, le superviseur du
projet était le vice-président Joe Biden).
Washington a
également utilisé son influence pour saper les accords de Minsk II, où
l'Ukraine et la Russie ont signé une formule de solution pacifique de la
question du Donbass, soi-disant soutenue par l'Allemagne et la France, et
approuvée par le Conseil de sécurité de l'ONU.
Nous savons
maintenant, grâce à des témoignages publics en toute franchise, que dès le
départ, Kiev, Berlin et Paris n'avaient pas l'intention, de mettre en œuvre
cette formule. Il s'agissait en fait d'un dispositif visant à gagner du temps
pour renforcer l'Ukraine jusqu'au point où elle pourrait reprendre les
territoires "perdus" en infligeant une défaite militaire à la Russie.
[Voir SCOTT RITTER : Merkel
révèle la duplicité de l'Occident].
L'administration
Biden s'est préparée à faire monter les tensions au point de rendre un conflit
armé inéluctable. Les bombardements sporadiques de la ville de Donetsk (où 14
000 civils ont été tués entre 2015 et 2002, selon une estimation officielle
d'une commission de l'ONU) ont été multipliés, les unités de l'armée
ukrainienne étant rassemblées en masse le long de la ligne de démarcation. La
Russie a préempté. Le reste appartient à l'histoire.
Où en sommes-nous ?
Ici, c'est la
déduction qui prime.
L'administration
Biden s'est engagée dans l'escalade en déployant des systèmes d'armes lourdes
auparavant exclus. Elle a fait pression sur ses alliés d'Europe occidentale
pour qu'ils fournissent également des armements. Pourquoi ? Les personnes qui
dirigent la politique à Washington ne peuvent pas supporter la perspective
d'une défaite.
C'est-à-dire
l'écrasement de l'armée ukrainienne par la Russie, l'incorporation des quatre
provinces revendiquées et la démonstration que le récit occidental n'est qu'une
suite de mensonges. Trop de prestige, d'argent et de capital politique ont été
investis pour que cette issue soit tolérée.
En outre, tout comme
l'Ukraine a été utilisée cyniquement en tant qu'instrument pour mettre la
Russie à genoux, le déclassement de la Russie en tant que puissance est considéré
comme faisant partie intégrante de la confrontation mondiale avec la Chine qui
domine toute la réflexion stratégique.
L'option consistant à
élaborer des conditions de coexistence et de concurrence non coercitive avec la
Chine a été rejetée en bloc. La quasi-totalité de la classe politique
américaine est déterminée à renforcer l'hégémonie mondiale du pays et se
prépare effectivement à la réaliser. Le reste du pays n'en a pas encore été
informé, et il est trop insouciant pour prendre la peine de prêter attention
aux signes évidents de ce qui se prépare.
Le programme
stratégique a été exposé dans le fameux mémo de mars 1991 de Paul Wolfowitz,
alors sous-secrétaire à la politique du Pentagone, concernant la prévention de
la montée de toute superpuissance rivale. C'est devenu une écriture sainte pour
la plupart des spécialistes de la politique étrangère.
(Son contenu, ainsi
que la genèse des néo-cons qui l'ont adopté il y a longtemps comme Bible, ont propulsé
la transformation historique d'une simple secte en une foi doctrinale semi-officielle
de tout l'imperium américain).
 |
| Le 2 octobre 1991 : Paul Wolfowitz, à droite, en tant que sous-secrétaire à la défense pour la politique, pendant la conférence de presse sur l'opération Tempête du désert. Le général Norman Schwarzkopf au centre. (Lietmotiv via Flickr) |
L'événement marquant
qui ponctue cette extraordinaire subordination est l'accord de l'Allemagne pour
permettre aux États-Unis (et à leurs associés) de faire sauter les pipelines
Nordstream, que les gouvernements successifs de Berlin avaient jugés essentiels
pour répondre aux besoins énergétiques de l'industrie allemande.
On peut rationaliser
cela en disant que le chancelier Olaf Scholz était prêt à "se sacrifier
pour le collectif". Quel collectif ? Quel intérêt national prépondérant ?
Les annales de l'histoire n'enregistrent aucun cas comparable d'un État
souverain s'infligeant de son propre chef des dommages aussi graves.
 |
| Carte des explosions provoquées sur les pipelines Nord Stream le 26 septembre 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons) |
Tous les membres de
l'Occident collectif ont cosigné le plan d'escalade de Biden. Il en va de même,
bien sûr, des factions dominantes du gouvernement du président ukrainien
Volodymyr Zelensky.
Il y a de bonnes
raisons de penser que le but de la visite soudaine du directeur de la CIA,
William Burns, à Kiev quelques jours avant l'annonce du déploiement des chars
Abrams était de s'assurer qu'il n'y aurait pas de transfuges dans le cercle
restreint de Zelensky ou d'autres hauts fonctionnaires qui pourraient se
dégonfler à l'idée que l'Ukraine devienne le champ de bataille d'une guerre
russo-américaine aux effets similaires à ceux qu'elle a subis de 1941 à 1944.
La visite de Burns a
été suivie presque immédiatement d'une purge massive dans les rangs des
dirigeants et des fonctionnaires de rang inférieur. La ligne officielle,
acceptée par l'éternel MSM (bloc mondial des media), a présenté cette purge comme
une vertueuse campagne anti-corruption - en plein milieu d'une guerre à grande
échelle.
On nous a dit que
Burns était allé sur place pour régler quelques problèmes mineurs (et peut-être
pour prendre les bains de mer?). Zelensky était devenu un atout trop important
en tant que sauveur officiel de l'Ukraine pour être éliminé à l'image de Ngo
Dinh Diem au Vietnam en 1963.
Burns lui a sans
doute offert des garanties pour sa sécurité personnelle - d'autres seraient jetés
par-dessus bord. Il est presque
impossible d'imaginer comment les objectifs des États-Unis peuvent être
atteints en Ukraine. Cependant, les néo-conservateurs n'ont pas de "marche
arrière" - pour reprendre l'expression pertinente de l'analyste Alexander
Mercouris.
Ils ont lancé une
croisade visant à assurer la domination mondiale de l'Amérique - pour toujours
et à jamais. L'Ukraine est une étape sur la route de cette Jérusalem
visionnaire. Dans leur grand dessein, cependant, ils n'ont pas réussi à
s'embarrasser d'une stratégie cohérente et réalisable pour résoudre la crise
actuelle.
Quant au président
Joe Biden, il ne semble être que nominalement aux commandes. Il est entièrement
sous la coupe des néo-cons. Il n'entend pas d'autres voix. En tant que faucon
de toujours et d'instinct, il penche dans leur direction. Il est vieux et
faible.
Avant la fin de
l'année, nous serons probablement tous confrontés au moment de vérité. Les
forces russes seront sur le Dniepr et, dans certains endroits, au-delà. L'armée
ukrainienne sera à bout de souffle, malgré les Abrams, les Léopards II, les
Challengers, les Bradley, etc. Que fera
alors la bande de Biden, qui est à la fois retorse et inconsciente ? Tout est
possible.
Titre
original : Tanks and
Tragedy
Auteur : Michael Brenner Michael Brenner est professeur de
politique internationale à l'université de Pittsburgh. mbren@pitt.edu.
Il est membre confirmé du Center for Transatlantic Relations, de SAIS-Johns
Hopkins à Washington, D.C.), où il contribue à des projets de recherche et de
conseil sur les questions économiques et de sécurité euro-américaines.
Date de première parution : 27 janvier 2023 in Consortium News
Traduction : Dialexis avec
Deepl