Depuis près d'un an, la guerre en Ukraine a coûté des centaines de milliers de vies et a amené le monde au bord de l'"Armageddon", selon les propres mots du président Joe Biden. Parallèlement au champ de bataille littéral s'est déroulée une bataille intellectuelle tout aussi âpre sur les causes de la guerre.
 |
| Branko Marcetic |
Pourtant, un examen des archives
publiques et de plusieurs dizaines de câbles diplomatiques rendus publics par
WikiLeaks montre que les responsables américains savaient, ou se sont entendu
dire directement pendant des années, que l'élargissement de l'OTAN était
considéré par les responsables russes, bien au-delà de Poutine, comme une
menace et une provocation majeures, que son extension à l'Ukraine était une
ligne rouge particulièrement vive pour Moscou, qu'elle enflammerait et renforcerait
les parties nationalistes et bellicistes de l'échiquier politique russe, et
qu'elle pourrait finalement conduire à la guerre.
Dans une série d'avertissements
particulièrement prophétiques, les responsables américains ont appris que
l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN augmenterait non seulement les risques
d'ingérence de la Russie dans le pays, mais risquerait également de
déstabiliser cette nation divisée - et que les responsables américains et
d'autres responsables de l'OTAN ont fait pression sur les dirigeants ukrainiens
pour qu'ils remodèlent cette opinion publique hostile en réponse. Tout
cela a été raconté aux responsables américains, en public et en privé, non
seulement par de hauts responsables russes jusqu'à la présidence, mais aussi
par des alliés de l'OTAN, divers analystes et experts, des voix russes
libérales critiques à l'égard de Poutine, et parfois même par des diplomates
américains eux-mêmes.
Cette histoire est particulièrement
pertinente à l'heure où les responsables américains testent la ligne rouge que
la Chine a tracée autour de l'indépendance de Taïwan, risquant une escalade
militaire qui visera avant tout l'État insulaire. Les antécédents diplomatiques
des États-Unis concernant l'expansion de l'OTAN montrent qu'il est périlleux
d'ignorer ou de franchir carrément les lignes rouges d'une autre puissance
militaire, et qu'il est judicieux d'adopter une politique étrangère plus
modérée qui traite les sphères d'influence des autres puissances avec le même
soin que celui avec lequel elles traitent la leur.
Une exception précoce
L'expansion de l'OTAN a été difficile dès
le départ. Le pro-occidental Boris Eltsine avait déclaré à Bill Clinton qu'il
"ne voyait rien d'autre qu'une humiliation pour la Russie si vous alliez
de l'avant" avec les plans visant à revenir sur les promesses verbales
faites des années auparavant de ne pas élargir l'OTAN vers l'est, et il avait
prévenu que cela reviendrait à "semer les graines de la méfiance" et
serait "interprété, et pas seulement en Russie, comme le début d'une
nouvelle division en Europe". Comme l'avait prédit l'architecte de
l'endiguement George Kennan, la décision d'aller de l'avant a contribué à
enflammer l'hostilité et le nationalisme russes : La Douma (le parlement russe)
a déclaré qu'il s'agissait de "la plus grande menace militaire pour notre
pays au cours des cinquante dernières années", tandis que le chef du parti
communiste d'opposition l'a qualifié de "traité de Versailles pour la
Russie".
Lorsque Poutine est devenu président, la
veille du nouveau millénaire, "les espoirs et les projets initiaux du
début des années 90 étaient morts", a déclaré un homme politique russe
libéral de premier plan. Le premier cycle d'élargissement de l'OTAN a été suivi
par le bombardement de la Yougoslavie par l'OTAN en 1999, sans l'autorisation
du Conseil de sécurité de l'ONU, ce qui a entraîné la rupture des contacts
entre la Russie et l'alliance. En 2000, la stratégie révisée de la Russie en
matière de sécurité nationale avertissait que l'utilisation de la force par
l'OTAN au-delà de ses frontières "constitue une menace de déstabilisation
de l'ensemble de la situation stratégique", tandis que des officiers militaires
et des politiciens ont commencé à affirmer "que si l'OTAN s'étend encore,
elle "créera une base pour intervenir en Russie même"", selon le
Washington Post.
Ironiquement, il y a eu une exception aux
deux décennies de tensions croissantes liées à l'expansion de l'OTAN vers l'est
qui ont suivi : les premières années de la présidence de Poutine, lorsque le
nouveau président russe a défié l'establishment russe pour tenter de se
rapprocher des États-Unis. Sous la présidence de M. Poutine, Moscou a rétabli
ses relations avec l'OTAN, a finalement ratifié le traité de contrôle des
armements START II et a même publiquement émis l'idée que la Russie rejoigne un
jour l'alliance, ce qui lui a valu les attaques de ses rivaux politiques.
Malgré cela, il a continué à soulever les préoccupations traditionnelles de
Moscou concernant l'expansion de l'alliance, déclarant au secrétaire général de
l'OTAN qu'elle était "une menace pour la Russie".
"Si un pays comme la Russie se sent
menacé, cela déstabiliserait la situation en Europe et dans le monde
entier", avait-il déclaré dans un discours prononcé à Berlin en 2000.
Poutine a adouci son opposition lorsqu'il
a cherché à faire cause commune avec l'administration de George W. Bush.
"Si l'OTAN prend une forme différente et devient une organisation
politique, bien sûr, nous reconsidérerons notre position à l'égard d'une telle
expansion, si nous devons nous sentir impliqués dans les processus",
a-t-il déclaré en octobre 2001, s'attirant les attaques de ses rivaux
politiques et d'autres élites russes.
Alors que l'OTAN accorde pour la première
fois à la Russie un rôle consultatif dans son processus décisionnel, Poutine
cherche à favoriser son expansion. Selon un câble d'avril 2002, le président
italien Silvio Berlusconi a fait une "demande personnelle" à Bush
pour qu'il "comprenne les exigences intérieures de Poutine", qu'il
"ait besoin d'être considéré comme faisant partie de la famille de
l'OTAN" et qu'il l'aide "à construire une opinion publique russe favorable
à l'élargissement de l'OTAN". Dans un autre câble, un haut fonctionnaire
du département d'État préconise la tenue d'un sommet OTAN-Russie pour
"aider le président Poutine à neutraliser l'opposition à
l'élargissement", après que le dirigeant russe a déclaré qu'il lui serait
politiquement impossible d'autoriser l'expansion de l'OTAN sans un accord sur
un nouveau partenariat OTAN-Russie.
Ce serait la dernière fois qu'une
quelconque ouverture de la Russie à l'égard de l'élargissement de l'OTAN est
consignée dans les archives diplomatiques détenues par WikiLeaks.
Les alliés s'expriment
Au milieu des années 2000, les relations
américano-russes s'étaient détériorées, en partie à cause de l'agacement de
Poutine face aux critiques américaines concernant son autoritarisme croissant
dans son pays, et de l'opposition américaine à son ingérence dans les élections
ukrainiennes de 2004. Mais comme l'explique Andrey Kortunov, président de la
New Eurasia Foundation, dans un câble de septembre 2007, aujourd'hui conseiller
en politique étrangère russe qui a publiquement critiqué la politique du
Kremlin et la guerre actuelle, les erreurs des États-Unis sont également à
blâmer, notamment l'invasion de l'Irak par Bush et le sentiment général qu'il
n'a pas donné grand-chose en échange des concessions de Poutine.
Poutine s'est clairement engagé dans une
politique étrangère "intégrationniste" au début de son second mandat
présidentiel, qui a été alimentée par les attaques terroristes du 11 septembre
2001 et les bonnes relations avec des dirigeants clés comme le président
Bush" et d'autres alliés importants de l'OTAN, a déclaré Kortunov selon le
câble. "Cependant, une série d'initiatives perçues comme anti-russes, dont
le retrait de Bush du Traité sur les missiles antibalistiques (ABM) et la
poursuite de l'expansion de l'OTAN, ont fini par anéantir les espoirs de
Poutine.
Il s'en est suivi une série de mises en
garde contre l'expansion de l'OTAN, notamment en ce qui concerne l'Ukraine et
la Géorgie voisines, émanant pour la plupart des alliés de Washington.
"[Le conseiller diplomatique
présidentiel français Maurice] Gourdault-Montagne a prévenu que la question de
l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN restait extrêmement sensible pour Moscou, et a
conclu que s'il restait une cause potentielle de guerre en Europe, c'était
l'Ukraine", peut-on lire dans un câble de septembre 2005. "Il a
ajouté que certains membres de l'administration russe estimaient que nous en
faisions trop dans leur zone d'intérêt centrale, et on pouvait se demander si
les Russes ne risquaient pas de lancer une action similaire à celle de Prague
en 1968, pour voir ce que l'Occident ferait."
Ce n'était là qu'un des nombreux
avertissements similaires lancés par des responsables français, selon lesquels
l'admission des deux États "franchirait les barrières russes", par
exemple. Un câble de février 2007 rapporte le récit de Gérard Araud, alors
directeur général des affaires politiques, d'une "harangue anti-américaine
d'une demi-heure" de Poutine lors d'une réunion la veille, au cours de
laquelle il a "relié tous les points" du mécontentement de la Russie
face au comportement des États-Unis, notamment "l'unilatéralisme
américain, son déni de la réalité de la multipolarité, [et] la nature
anti-russe de l'élargissement de l'OTAN".
De même, l'Allemagne a exprimé à
plusieurs reprises ses inquiétudes quant à une mauvaise réaction potentielle de
la Russie à un plan d'action pour l'adhésion (MAP) à l'OTAN pour les deux
États, le conseiller adjoint à la sécurité nationale Rolf Nikel soulignant que
l'entrée de l'Ukraine était particulièrement sensible. "Le conseiller
adjoint à la sécurité nationale, Rolf Nikel, a souligné que l'entrée de
l'Ukraine était particulièrement sensible. "Alors que la Géorgie n'était
qu'un insecte sur la peau de l'ours, l'Ukraine était indissociablement
identifiée à la Russie, depuis Vladimir de Kiev en 1988", a expliqué M.
Nikel, selon le câble.
D'autres alliés de l'OTAN ont exprimé des
préoccupations similaires. Dans un câble de janvier 2008, l'Italie affirmait être
un "fervent défenseur" de l'entrée d'autres États dans l'alliance,
"mais elle craint de provoquer la Russie par une intégration précipitée de
la Géorgie". Le ministre norvégien des affaires étrangères (et aujourd'hui
premier ministre) Jonas Gahr Stoere a fait une remarque similaire dans un câble
d'avril 2008, même s'il a insisté sur le fait que la Russie ne devait pas
pouvoir opposer son veto aux décisions de l'OTAN. "En même temps, il dit
comprendre les objections de la Russie à l'élargissement de l'OTAN et que
l'alliance doit travailler à la normalisation des relations avec la
Russie", peut-on lire dans le câble.
Un consensus presque total
Les penseurs et les analystes avec
lesquels les responsables américains se sont entretenus ont également fait part
des inquiétudes de l'élite russe à l'égard de l'OTAN et de son expansion, ainsi
que des mesures qu'elle pourrait prendre pour y faire obstacle. Nombre d'entre
eux ont été transmis par William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en
Russie, qui occupe aujourd'hui le poste de directeur de la CIA de Biden.
Relatant ses conversations avec divers
"observateurs russes" issus de groupes de réflexion régionaux et
américains, Burns a conclu dans un câble de mars 2007 que "l'élargissement
de l'OTAN et le déploiement de la défense antimissile américaine en Europe
jouent sur la peur russe classique de l'encerclement". L'entrée de
l'Ukraine et de la Géorgie "représente une situation difficile
'impensable' pour la Russie", rapportait-il six mois plus tard, avertissant
que Moscou "causerait suffisamment de problèmes en Géorgie" et
comptait sur "la poursuite du désarroi politique en Ukraine" pour
l'en empêcher. Dans une série de câbles particulièrement prémonitoires, il
résume l'opinion des universitaires selon laquelle la relation émergente entre
la Russie et la Chine est en grande partie "le sous-produit des
"mauvaises" politiques américaines" et n'est pas viable, "à
moins que la poursuite de l'élargissement de l'OTAN ne rapproche encore plus la
Russie et la Chine".
Des câbles montrent que des intellectuels
russes de tout l'éventail politique ne cessent de répéter ces arguments. Un
câble de juin 2007 rapporte les propos d'un "expert libéral en
défense" et du "rédacteur libéral" d'un important journal russe
de politique étrangère, selon lesquels, après avoir fait "tout ce qu'il
fallait pour "aider" les États-Unis après le 11 septembre, notamment
en ouvrant l'Asie centrale aux efforts de la coalition contre le
terrorisme", la Russie s'attendait à ce que ses "intérêts légitimes"
soient respectés. Au lieu de cela, a déclaré Lyukanov, elle avait été
"confrontée à l'expansion de l'OTAN, à une compétition à somme nulle en
Géorgie et en Ukraine, et à des installations militaires américaines dans
l'arrière-cour de la Russie."
"L'Ukraine était, à long terme, le
facteur le plus potentiellement déstabilisant dans les relations
américano-russes, étant donné le niveau d'émotion et de névralgie déclenché par
sa quête d'adhésion à l'OTAN", a conseillé Dmitri Trenin, alors directeur adjoint
de la branche russe de la fondation américaine Carnegie Endowment for
International Peace, dans un câble de février 2008 rédigé par Burns. Pour
l'Ukraine, disait-il de manière prophétique, cela signifierait que des éléments
au sein de l'establishment russe seraient encouragés à s'immiscer dans les
affaires du pays, ce qui inciterait les États-Unis à encourager ouvertement les
forces politiques opposées et placerait les États-Unis et la Russie dans une
position classique de confrontation.
En effet, s'opposer à l'élargissement de
l'OTAN vers l'est, en particulier en Ukraine et en Géorgie, est "l'un des
rares domaines de sécurité où il existe un consensus presque total entre les
décideurs, les experts et la population informée de Russie", a-t-il câblé
en mars 2008. L'Ukraine est la "ligne de dernier recours" qui
achèverait l'encerclement de la Russie, a déclaré un expert en défense, et son
entrée dans l'OTAN est universellement considérée par l'élite politique russe
comme un "acte inamical". D'autres experts ont mis en garde contre le
fait que "Poutine serait contraint de répondre aux sentiments
nationalistes russes qui s'opposent à l'adhésion" de la Géorgie, et que
les MAP pour l'un ou l'autre pays déclencheraient une diminution du désir réel
de l'armée russe de coopérer avec l'OTAN.
Des libéraux aux partisans de la ligne dure
Ces analystes répétaient ce que les
câbles montrent que les responsables américains ont entendu à maintes reprises
de la part des responsables russes eux-mêmes, qu'il s'agisse de diplomates, de
parlementaires ou de hauts responsables russes jusqu'à la présidence, comme le
montrent près de trois douzaines de câbles au moins.
L'élargissement de l'OTAN était
"inquiétant", a déclaré un membre de la Douma, tandis que les
généraux russes étaient "méfiants à l'égard de l'OTAN et des intentions
des États-Unis", selon les câbles. Tout comme les analystes et les
responsables de l'OTAN l'avaient dit, les responsables du Kremlin ont qualifié
les projets de l'OTAN sur la Géorgie et l'Ukraine de particulièrement
répréhensibles, l'ambassadeur auprès de l'OTAN Dmitri Rogozine soulignant dans
un câble de février 2008 que l'offre de MAP à l'un ou l'autre de ces pays
"aurait un impact négatif sur les relations de l'OTAN avec la Russie"
et "augmenterait la tension le long des frontières entre l'OTAN et la
Russie".
Le vice-ministre des Affaires étrangères
Grigory Karasin a "souligné la profondeur de l'opposition russe" à
leur adhésion, selon un autre câble de mars 2008, soulignant que l'élite politique
"croit fermement" qu'elle "représente une menace directe pour la
sécurité de la Russie." L'avenir, a-t-il dit, repose sur le "choix
stratégique" que Washington fait quant au "type de Russie" avec
lequel il veut traiter : "une Russie stable et prête à discuter calmement
des problèmes avec les États-Unis, l'Europe et la Chine, ou une Russie
profondément inquiète et remplie de nervosité."
En effet, de nombreux responsables - dont
le directeur de la sécurité et du désarmement de l'époque, Anatoly Antonov, qui
occupe aujourd'hui le poste d'ambassadeur de Russie aux États-Unis - ont
prévenu que si l'on allait de l'avant, la Russie deviendrait moins coopérative.
Repousser les frontières de l'OTAN jusqu'aux deux anciens États soviétiques
"menace la sécurité de la Russie et de toute la région, et pourrait
également avoir un impact négatif sur la volonté de la Russie de coopérer au
sein du [Conseil OTAN-Russie]", a averti un fonctionnaire du ministère des
affaires étrangères, tandis que d'autres ont invoqué cette politique pour
expliquer les menaces de Poutine de suspendre le traité sur les forces
armées conventionnelles en Europe (FCE). "Le traité FCE ne survivrait
pas à l'élargissement de l'OTAN", déclarait une menace russe dans un câble
de mars 2008.
Les mots les plus pertinents étaient
peut-être ceux du ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, qui
était à l'époque un diplomate chevronné respecté en Occident et qui occupe
toujours ce poste aujourd'hui. Au moins huit câbles, dont certains rédigés par
Burns, font état de l'opposition exprimée par M. Lavrov à l'élargissement de
l'OTAN à l'Ukraine et à la Géorgie au cours de l'année 2007-2008, lorsque la
décision de M. Bush, malgré les objections des alliés, d'affirmer publiquement
leur future adhésion a entraîné un regain de tension.
"Si la Russie pouvait croire les
déclarations de l'Occident selon lesquelles l'OTAN n'était pas dirigée contre
elle, les récentes activités militaires dans les pays de l'OTAN [...] devaient
être évaluées non pas en fonction des intentions déclarées, mais en fonction du
potentiel", résumait Burns dans le bilan annuel de la politique étrangère
de Lavrov en janvier 2008. Le même jour, écrit-il, un porte-parole du ministère
des affaires étrangères a averti que "l'intégration probable de l'Ukraine
dans l'OTAN compliquerait sérieusement les relations multidimensionnelles
russo-ukrainiennes" et conduirait Moscou à "devoir prendre des
mesures appropriées".
En plus d'être un moyen facile d'obtenir
le soutien interne des nationalistes, Burns a écrit que "l'opposition de
la Russie à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN est à la fois
émotionnelle et fondée sur des préoccupations stratégiques perçues quant à
l'impact sur les intérêts de la Russie dans la région."
"Alors que l'opposition russe au
premier cycle d'élargissement de l'OTAN au milieu des années 1990 était forte,
la Russie se sent aujourd'hui capable de répondre plus fermement à ce qu'elle
perçoit comme des actions contraires à ses intérêts nationaux", conclut-il.
Les critiques de M. Lavrov ont été
partagées par une foule d'autres responsables, qui ne sont pas tous des
partisans de la ligne dure. M. Burns a raconté une rencontre avec l'ancien
premier ministre Evgueni Primakov, un protégé de Gorbatchev qui avait
négocié la première expansion de l'OTAN avec Madeleine Albright, qui l'a
chaleureusement qualifié de pragmatique des années plus tard. Les pressions
exercées par les États-Unis en faveur du MAP pour la Géorgie et l'Ukraine ont
"exaspéré" les Russes et menacé d'autres domaines de la coopération
stratégique entre les États-Unis et la Russie", a déclaré Primakov selon
Burns, mentionnant qu'il serait interrogé plus tard ce jour-là à la télévision
sur la possibilité de repenser le statut de la Crimée en tant que territoire
ukrainien. "C'est le genre de discussion que produit le MAP", a-t-il
dit, c'est-à-dire qu'il a enflammé les sentiments nationalistes et durs.
Primakov a déclaré que la Russie ne
reviendrait jamais à l'époque du début des années 1990 et que ce serait une
"erreur colossale" de penser que les réactions de la Russie
d'aujourd'hui refléteraient celles de sa période de faiblesse
stratégique", conclut le câble de Burns.
Cela s'est produit jusqu'au sommet, comme
l'ont noté les responsables américains dans des câbles réagissant à un célèbre
discours strident prononcé par Poutine lors de la conférence sur la sécurité de
Munich en février 2007, dans lequel il a critiqué l'expansion de l'OTAN et
d'autres politiques comme faisant partie d'un abus plus large et déstabilisant
du statut de seule superpuissance des États-Unis. Le ton de Poutine était
peut-être "inhabituellement tranchant", a déclaré Primakov à Burns,
mais son contenu "reflétait les plaintes bien connues des Russes avant
l'élection de Poutine", comme en témoigne le fait que "les têtes
parlantes et les membres de la Douma étaient presque unanimes" à soutenir
le discours. Un an plus tard, un câble de mars 2008 fait état de la dernière
rencontre de deux heures entre la chancelière allemande Angela Merkel et
Poutine, au cours de laquelle ce dernier a "plaidé avec force" contre
le MAP pour l'Ukraine et la Géorgie.
La sortie de Poutine
Toute illusion sur le fait que cette
position se dissiperait avec le départ de Poutine de la présidence a été
rapidement dissipée. Ces mises en garde se sont poursuivies, voire
intensifiées, après le remplacement de Poutine par son successeur libéral,
Dmitri Medvedev, dont l'ascension a suscité l'espoir d'une Russie plus
démocratique et d'une amélioration des relations russo-américaines.
Sous Medvedev, des fonctionnaires, de
l'ambassadeur russe auprès de l'OTAN et de divers fonctionnaires du ministère
des affaires étrangères au président de la commission des affaires
internationales de la Douma, ont formulé à peu près les mêmes avertissements,
selon les câbles. Dans certains cas, comme avec Karasin et Lavrov, ce sont les
mêmes fonctionnaires qui ont formulé ces plaintes de longue date.
Lors de son premier voyage en Europe en
juin 2008, Medvedev lui-même a "réitéré les positions bien connues de la
Russie sur l'élargissement de l'OTAN" auprès de Mme Merkel, même s'il a
évité d'évoquer spécifiquement le MAP pour l'Ukraine et la Géorgie.
"Derrière l'attitude polie de Medvedev, l'opposition russe à l'élargissement
de l'OTAN est restée une ligne rouge, selon les observateurs conservateurs et
modérés", peut-on lire dans un câble de juin 2008, un avis partagé par un
analyste libéral de premier plan. Même les critiques à sa droite ont interprété
les propos de M. Medvedev comme "un engagement implicite à utiliser les
leviers économiques, politiques et sociaux russes pour augmenter les coûts pour
l'Ukraine et la Géorgie" si elles se rapprochaient de l'alliance. L'auteur
du câble, le chef de mission adjoint de l'ambassade des États-Unis à Moscou,
Daniel Russell, a conclu qu'il était "d'accord avec la sagesse
commune".
En août 2008, à la suite de la guerre
avec la Géorgie, Medvedev a commencé à ressembler beaucoup plus à son
prédécesseur, menaçant de couper les liens avec l'alliance et réitérant ses
griefs concernant l'encerclement. Un câble datant de la fin de la guerre de
cinq jours - qu'un rapport commandé par l'UE accusera plus tard d'avoir été
déclenchée par le gouvernement géorgien - indique que "même les experts
politiques les plus pro-occidentaux" pointent du doigt les États-Unis pour
avoir mis en péril les relations américano-russes, le rejet par les
États-Unis des préoccupations de la Russie concernant, entre autres,
l'expansion de l'OTAN étant un élément clé de certaines de leurs analyses.
Faisant écho à Burns, un analyste a affirmé que la Russie s'est finalement
sentie "assez forte pour tenir tête à l'Occident" lorsque celui-ci a
ignoré ses préoccupations.
Ces préoccupations ont été au cœur d'une
table ronde d'analystes russes quelques mois plus tard, comme le montre un
câble de janvier 2009. Les analystes ont expliqué à un groupe de membres du
Congrès américain en visite le "profond mécontentement" des Russes à
l'égard du gouvernement américain et ont souligné que le "divorce
amer" entre la Russie et la Géorgie serait encore plus laid avec
l'Ukraine. Le fait de pousser le MAP pour le pays "a aidé les
"détracteurs des États-Unis" à prendre le pouvoir en Russie et a
donné une légitimité à la vision de la "forteresse Russie" des
partisans de la ligne dure", a déclaré l'un d'eux.
Les câbles montrent que ces
avertissements émanent de plus en plus souvent de libéraux, même de ceux qui ne
considéraient pas auparavant l'OTAN et les États-Unis comme les principales
menaces pour la Russie. Un câble d'août 2008 décrit une réunion avec le
médiateur russe pour les droits de l'homme, l'ambassadeur Vladimir Lukin -
décrit comme "un libéral sur la scène politique russe, quelqu'un qui est
disposé à coopérer avec les États-Unis" - qui a expliqué la reconnaissance
par Medvedev de l'indépendance des régions séparatistes de Géorgie après la
guerre, à laquelle il s'était d'abord opposé, comme une réponse sécuritaire à
la dérive de l'OTAN vers les frontières de la Russie. Parce que des escalades
comme l'accord de défense antimissile conclu en 2008 entre les États-Unis et la
Pologne montraient que les actions antirusses "ne s'arrêteraient
pas", a-t-il ajouté, "Moscou devait montrer que, comme les
États-Unis, elle pouvait et voulait prendre les mesures qu'elle jugeait
nécessaires pour défendre ses intérêts".
Le câble conclut que les opinions de
Lukin "reflètent la pensée de la majorité de l'élite de la politique
étrangère russe."
Vendre l'OTAN à l'Ukraine
À l'exception de Burns - dont les mémos
de l'ère Bush avertissant de l'ampleur de l'opposition russe à l'expansion de
l'OTAN et du fait qu'elle provoquerait une intensification de l'ingérence en
Ukraine sont devenus célèbres depuis l'invasion russe - les responsables
américains ont largement réagi par le rejet.
Les objections de la Russie à cette
politique et à d'autres questions en suspens depuis longtemps ont été décrites
à maintes reprises dans les câbles comme étant "maintes fois
entendues", "anciennes", "rien de nouveau" et
"largement prévisibles", une "litanie familière" et un
"rabâchage" qui "n'apportait guère de substance nouvelle".
Même la position de la Norvège, alliée de l'OTAN, qui a déclaré comprendre les
objections de la Russie tout en refusant de laisser Moscou opposer son veto aux
initiatives de l'alliance, a été qualifiée de "perroquet de la ligne de la
Russie".
Les responsables américains ont également
fait fi des avertissements explicites - émanant de responsables du Kremlin,
d'alliés de l'OTAN, d'experts et d'analystes, voire de dirigeants ukrainiens -
selon lesquels l'Ukraine était "divisée de l'intérieur au sujet de
l'adhésion à l'OTAN" et que le soutien de l'opinion publique à cette
initiative n'était "pas tout à fait mûr". La division est-ouest au
sein du pays sur cette idée la rendait "risquée", ont averti les
responsables allemands, et pourrait "briser le pays". Ses trois
principaux hommes politiques ont tous "pris des positions de politique
étrangère fondées sur des considérations de politique intérieure, sans se
soucier des effets à long terme sur le pays", ont-ils déclaré.
Ces mêmes politiciens ont clairement fait
savoir que l'opinion publique n'était pas là, qu'il s'agisse du ministre des
affaires étrangères anti-russe, Volodymyr Ogryzko, ou du premier ministre plus
favorable à la Russie, Viktor Yanukovych - qui a ensuite été dépeint à tort
comme une marionnette du Kremlin et évincé de la présidence lors des
manifestations de Maidan en 2014 - qui s'est vanté auprès d'un diplomate
américain que le soutien à l'OTAN avait bondi sous son mandat. En réponse,
montrent les câbles, les responsables de l'OTAN ont fait pression sur les
dirigeants ukrainiens pour qu'ils prennent une position publique ferme en
faveur de l'adhésion, et ont discuté de la manière de persuader la
population ukrainienne " d'y être plus favorable." M. Ogryzko a
ensuite révélé à Mme Merkel "qu'une campagne d'éducation du public était
déjà en cours" et que l'Ukraine "avait discuté de la question des
campagnes d'éducation du public avec la Slovaquie et d'autres pays qui avaient
récemment rejoint l'OTAN."
Et ce, en dépit des risques reconnus. Les
câbles font état d'analystes russes libéraux qui mettent en garde contre le
fait que "le président ukrainien Viktor Iouchtchenko se servait de
l'adhésion à l'OTAN pour renforcer l'identité nationale ukrainienne, qui
exigeait que la Russie joue le rôle de l'ennemi" et que "l'adhésion
demeurant un facteur de division dans la politique intérieure ukrainienne, elle
ouvrait la voie à une intervention russe".
"Les experts nous disent que la
Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur
l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la communauté ethnique russe
opposée à l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant des
violences ou, au pire, une guerre civile", écrivait Burns en février 2008.
La Russie, écrivait-il, "devrait alors décider d'intervenir ou non, une
décision à laquelle elle ne veut pas être confrontée".
Malgré l'attitude dédaigneuse de nombreux
responsables américains, certaines parties de l'establishment de la sécurité
nationale américaine ont clairement compris que les objections russes n'étaient
pas de simples "flexions musculaires". Les angoisses du Kremlin à
l'égard d'une "attaque militaire directe contre la Russie" étaient
"très réelles" et pouvaient pousser ses dirigeants à prendre des
décisions irréfléchies et autodestructrices, a déclaré un rapport de 2019 de la
RAND Corporation, financée par le Pentagone, qui a exploré des stratégies
théoriques pour étendre excessivement les capacités de la Russie.
"Fournir davantage d'équipements et
de conseils militaires américains" à l'Ukraine, indiquait le rapport,
pourrait amener Moscou à "répondre en organisant une nouvelle offensive et
en s'emparant de davantage de territoire ukrainien" - ce qui n'est pas
nécessairement bon pour les intérêts américains, et encore moins pour ceux de
l'Ukraine, notait le rapport.
Des avertissements ignorés
Néanmoins, au cours des années, des mois
et des semaines qui ont précédé l'invasion russe, les administrations
américaines successives ont poursuivi sur la même voie.
La coopération de l'Ukraine avec l'OTAN
s'est "approfondie au fil du temps", affirme aujourd'hui l'alliance
elle-même. Au début de la guerre, le pays accueillait fréquemment des troupes
occidentales sur une base militaire, ses soldats recevaient une formation de
l'OTAN, il prévoyait deux nouvelles bases navales liées à l'OTAN, et il
recevait des sommes sans précédent d'aide militaire américaine, y compris des
armes offensives - une politique de Donald Trump que son prédécesseur
libéral avait explicitement rejetée, par crainte de provoquer une réponse
désastreuse de Moscou. Trois mois avant l'invasion, l'Ukraine et les États-Unis
ont signé une charte actualisée de partenariat stratégique
"guidée" par la déclaration controversée de Bucarest de Bush, qui a à
la fois approfondi la coopération en matière de sécurité entre les deux pays et
soutenu les aspirations d'adhésion de l'Ukraine, perçues comme une escalade à
Moscou.
Alors que l'activité militaire américaine
s'est intensifiée dans la région depuis 2016, impliquant parfois l'Ukraine et
la Géorgie, les tensions entre l'OTAN et la Russie sont également montées en
flèche. Alors que Moscou s'est publiquement opposé aux missions américaines que
les experts craignaient trop provocatrices, les forces de l'OTAN et de la
Russie ont connu des milliers de rencontres militaires dangereuses dans la
région et ailleurs. En décembre, alors que les craintes d'invasion
s'intensifiaient, Poutine a déclaré personnellement à Biden que
"l'expansion vers l'est de l'alliance occidentale était un facteur
important dans sa décision d'envoyer des troupes à la frontière
ukrainienne", rapporte le Washington Post.
Cela ne signifie pas que d'autres
facteurs n'ont pas joué de rôle dans le déclenchement de la guerre, qu'il
s'agisse des pressions intérieures russes, de l'opinion peu flatteuse de
Poutine sur l'indépendance de l'Ukraine ou des nombreux autres griefs russes
bien connus à l'égard de la politique américaine, qui apparaissent fréquemment
dans les archives diplomatiques. Cela ne signifie pas non plus, comme le
prétendent les faucons, que cela "justifie" la guerre de Poutine, pas
plus que le fait de comprendre comment la politique étrangère américaine a
alimenté le terrorisme anti-américain ne "justifie" ces crimes.
Ce que cela signifie, c'est que les
affirmations selon lesquelles le mécontentement de la Russie à l'égard de
l'expansion de l'OTAN n'est pas pertinent, qu'il s'agit d'une simple
"feuille de vigne" pour un expansionnisme pur et simple, ou qu'il
s'agit simplement de propagande du Kremlin, sont démenties par ce long dossier
historique. Au contraire, les administrations américaines successives ont
poursuivi cette politique malgré les nombreux avertissements qui leur ont été
adressés pendant des années - y compris par les analystes qui les
conseillaient, par les alliés et même par leurs propres fonctionnaires - selon
lesquels cette politique alimenterait le nationalisme russe, créerait un Moscou
plus hostile, favoriserait l'instabilité et même la guerre civile en Ukraine,
et pourrait finalement conduire à une intervention militaire russe, ce qui a
fini par se produire.
"Je n'accepte la ligne rouge de
personne", a déclaré Biden à l'approche de l'invasion, alors que son administration rejetait les
négociations avec Moscou sur le statut de l'Ukraine au sein de l'OTAN. Nous ne
pouvons qu'imaginer le monde dans lequel lui et ses prédécesseurs ont vécu.
__________________________
Titre original : Diplomatic Cables Show Russia Saw NATO Expansion as a Red Line
Auteur : Branko Marcetic Branko
Marcetic est un rédacteur de Jacobin et l'auteur de Yesterday's Man : The Case
Against Joe Biden. Il vit à Chicago, dans l'Illinois.
Date de parution : le 16 janvier 2023 In American Commitmee for Us-Russia Accord ACURA
Traduction : Dialexis avec Deepl