Depuis la décision surprise de la Russie de se retirer volontairement de la rive ouest de Kherson au cours de la première semaine de novembre, il n'y a guère eu de changements spectaculaires sur les lignes de front en Ukraine.
Cela reflète en partie le temps prévisible de la fin de l'automne en Europe de l'Est, qui laisse les champs de bataille gorgés d'eau et obstrués par la boue et entrave considérablement la mobilité. Pendant des centaines d'années, novembre a été un mauvais mois pour tenter de déplacer des armées sur une distance significative, et comme une horloge, nous avons commencé à voir des vidéos de véhicules bloqués dans la boue en Ukraine.
Toutefois, le retour de la guerre de position statique
reflète également l'effet synergique de l'épuisement croissant des Ukrainiens
et de l'engagement des Russes à détruire et à défaire patiemment les capacités
de combat restantes de l'Ukraine. Ils ont trouvé un endroit idéal pour y
parvenir dans le Donbass.
Passage à l'acte
Il est progressivement devenu évident que la Russie est
engagée dans une guerre d'usure positionnelle, car cela maximise l'asymétrie de
son avantage dans les tirs à distance. La capacité de frappe de l'Ukraine est
en train de se dégrader, ce qui permet à la Russie de maintenir patiemment le
rythme actuel, tout en organisant ses forces nouvellement mobilisées en vue
d'une action offensive au cours de l'année à venir, ce qui prépare le terrain
pour des pertes ukrainiennes en cascade et insoutenables.
Dans le roman d'Ernest Hemingway, Le soleil se lève aussi,
on demande à un personnage autrefois riche, mais qui n'a plus de chance,
comment il a fait faillite. "De deux façons", répond-il,
"progressivement et puis soudainement". Un jour, nous demanderons
peut-être comment l'Ukraine a perdu la guerre et nous recevrons à peu près la
même réponse.
Verdun Redux
On peut affirmer sans risque de se tromper que les médias du
régime occidental ont fixé des normes [de déontologie] très basses pour informer
sur la guerre en Ukraine, quand on voit à quel point le récit dominant est
déconnecté de la réalité. Même en tenant compte de ces normes peu contraignantes, la
façon dont la bataille en cours à Bakhmout est présentée à la population est
vraiment ridicule. L'axe de Bakhmout est présenté au public occidental comme une
synthèse parfaite de toutes les facettes de l'échec russe : en un mot, la Russie
subit d'horribles pertes alors qu'elle s'efforce de capturer une petite ville
d'une importance opérationnelle négligeable. Les responsables britanniques, en
particulier, ont beaucoup insisté ces dernières semaines sur le fait que
Bakhmout n'avait que peu ou pas de valeur opérationnelle.
La vérité est tout le contraire de cette histoire : Bakhmout
est une position clé de la défense ukrainienne, critique sur le plan
opérationnel, et la Russie l'a transformée en un puits de la mort qui oblige
les Ukrainiens à sacrifier un nombre exorbitant d'hommes pour tenir la position
le plus longtemps possible. En fait, l'insistance sur le fait que Bakhmout n'a
pas d'importance opérationnelle est légèrement insultante pour l'auditoire, à
la fois parce qu'un rapide coup d'œil à une carte le montre clairement au cœur
du réseau routier régional, et parce que l'Ukraine a jeté un nombre énorme d'unités
sur ce front.
Prenons un peu de recul et considérons Bakhmout dans le
contexte de la position globale de l'Ukraine dans l'est. L'Ukraine a commencé
la guerre avec quatre lignes défensives opérationnelles dans le Donbass,
construites au cours des huit dernières années dans le cadre de la guerre
larvée avec la LNR et la DNR, mais aussi en préparation d'une guerre
potentielle avec la Russie. Ces lignes sont structurées autour d'agglomérations
urbaines reliées entre elles par des routes et des voies ferrées, et elles peuvent
être grossièrement énumérées comme suit :
Lignes défensives de l'Ukraine à l'Est (Carte de moi)
Le Donbass est un endroit particulièrement accommodant pour
construire de formidables défenses. Il est fortement urbanisé et industriel
(Donetsk était l'oblast le plus urbain d'Ukraine avant 2014, avec plus de 90 %
de la population vivant dans des zones urbaines), avec des villes et des
villages dominés par les bâtiments soviétiques typiquement robustes, ainsi que
des complexes industriels prolifiques. L'Ukraine a passé une grande partie de
la dernière décennie à améliorer ces positions, et les constructions de la
ligne de front sont criblés de tranchées et de positions de tir qui sont
clairement visibles sur les images satellites. Une vidéo récente de l'axe
d'Avdiivka montre l'étendue des fortifications ukrainiennes.
Passons donc en revue l'état de ces ceintures défensives. La
première ceinture, qui s'étendait approximativement de Severodonetsk et
Lysychansk à Popasna, a été brisée au cours de l'été par les forces russes. La
Russie a réalisé une percée majeure à Popasna et a pu commencer le
démantèlement complet de cette ligne, Lysychansk tombant au début du mois de
juillet.
A ce stade, la ligne de front se trouve directement sur ce
que j'ai appelé les 2ème et 3ème ceintures défensives ukrainiennes, et ces deux
ceintures sont maintenant fortement saignées.
La capture de Soledar par les forces Wagner a coupé la
connexion entre Bakhmout et Siversk, tandis qu'autour de Donetsk, la banlieue
lourdement fortifiée de Marinka a été presque entièrement nettoyée des troupes
ukrainiennes. La fameuse position ukrainienne clé de voûte d'Avdiivka
(l'endroit d'où ils bombardent la population civile de la ville de
Donetsk) est flanquée des deux côtés.
Ces positions sont absolument essentielles pour l'Ukraine.
La perte de Bakhmout entraînera l'effondrement de la dernière ligne défensive se
trouvant sur le chemin de Slavyansk et de Kramatorsk, ce qui signifie que la
position orientale de l'Ukraine se réduira rapidement à sa quatrième (et plus
faible) ceinture défensive.
L'agglomération de Slavyansk est une position bien pire à
défendre pour l'Ukraine que les autres ceintures, et ce pour plusieurs raisons.
Tout d'abord, étant la ceinture la plus à l'ouest (et donc la plus éloignée des
lignes de départ de février 2022), elle est la moins entretenue et la moins
fortifiée des ceintures. Deuxièmement, une grande partie de ce que l'on peut
appeler les "bonnes choses" autour de Slavyansk se trouve à l'est de
la ville, y compris les hauteurs dominantes et les principales autoroutes.
Tout cela pour dire que l'Ukraine est très désireuse de
tenir la ligne Bakhmout, car c'est une position de choix à tenir, et
en conséquence, elle a déversé des unités dans le secteur. Les niveaux absurdes
de l'engagement des forces ukrainiennes dans cette zone ont été bien notés,
mais pour un bref rappel, les sources ukrainiennes accessibles au public
indiquent qu'au moins 34 brigades ou unités équivalentes ont été déployées dans
la zone de Bakhmout. Nombre d'entre elles ont été déployées il y a plusieurs
mois et sont déjà réduites à néant, mais sur toute la durée de la
bataille en cours, cela représente un engagement étonnant.
Les forces russes, principalement des unités du PMC Wagner
et de la LNR, ont lentement mais sûrement fait s'effondrer cette forteresse
ukrainienne en faisant un usage libéral de l'artillerie. En novembre, le
désormais ancien conseiller de Zelensky, Oleksiy Arestovych, a admis que
l'artillerie russe sur l'axe de Bakhmout bénéficiait d'un avantage en tubes
d'environ 9 contre 1, ce qui transforme Bakhmout en une fosse mortelle.
La bataille est présentée à l'Ouest comme celle où les
Russes - généralement stéréotypés comme des soldats bagnards employés par
Wagner - lancent des assauts frontaux sur les défenses ukrainiennes et
subissent d'horribles pertes en tentant de submerger la défense par le nombre.
Le contraire est beaucoup plus proche de la vérité. La Russie avance lentement
parce qu'elle détruit les défenses ukrainiennes avec de l'artillerie, puis
avance prudemment dans ces défenses pulvérisées.
Pendant ce temps, l'Ukraine continue d'envoyer des unités
pour remplir plus ou moins les tranchées avec de nouveaux défenseurs. Un
article du Wall Street Journal sur la bataille, tout en essayant de présenter
une fable d'incompétence russe, a accidentellement inclus un aveu d'un
commandant ukrainien sur le terrain qui a déclaré : "Jusqu'à présent, le
taux d'échange de nos vies contre les leurs favorise les Russes. Si ça continue
comme ça, nous pourrions en manquer".
Les comparaisons ont été généreusement faites (et je ne peux
m'en attribuer le mérite) avec l'une des batailles les plus infâmes de la
Première Guerre mondiale - la catastrophe sanglante de Verdun. S'il ne faut pas
exagérer la valeur prédictive de l'histoire militaire (dans le sens où une
connaissance approfondie de la première guerre mondiale ne permet pas de
prédire les événements en Ukraine), je suis cependant un grand fan de
l'histoire comme analogie, et le schéma allemand à Verdun est une analogie
utile pour ce qui se passe à Bakhmout.
La bataille de Verdun a été conçue par le haut commandement allemand comme un moyen d'estropier l'armée française en l'attirant dans un broyeur à viande préconfiguré. L'idée était d'attaquer et de s'emparer d'une haute positon défensive cruciale - une position si importante que la France serait obligée de contre-attaquer et de tenter de la reconquérir. Les Allemands espéraient que la France engagerait ses réserves stratégiques dans cette contre-attaque afin de pouvoir les détruire. Si Verdun n'a pas réussi à saper complètement la puissance de combat française, elle est devenue l'une des batailles les plus sanglantes de l'histoire mondiale. Une pièce allemande commémorant la bataille représentait un squelette versant du sang à terre - une métaphore visuelle effrayante mais appropriée.
Quelque chose de similaire s'est en effet produit à Bakhmout,
dans le sens où la Russie exerce une pression sur l'un des points les plus
sensibles de la ligne de front, attirant les unités ukrainiennes pour les
anéantir. Il y a quelques mois, à la suite du retrait de la Russie de la rive
ouest de Kherson, les Ukrainiens parlaient avec enthousiasme de poursuivre
leurs efforts offensifs avec une attaque vers le sud à Zaparozhia pour couper
le pont terrestre vers la Crimée, ainsi que des efforts continus pour percer
dans le nord de Lougansk. Au lieu de cela, les forces de ces deux axes ont été
redirigées vers Bakhmout, au point que cet axe draine activement la force de
combat ukrainienne d'autres zones. Les sources ukrainiennes, auparavant pleines
d'optimisme, s'accordent désormais sans équivoque sur le fait qu'il n'y aura
pas d'offensives ukrainiennes dans un avenir proche. Au moment où nous parlons,
l'Ukraine continue de canaliser ses forces vers l'axe Bakhmout.
À l'heure actuelle, la position de l'Ukraine autour de
Bakhmout s'est gravement détériorée, les forces russes (en grande partie de
l'infanterie Wagner soutenue par l'artillerie de l'armée russe) réalisant des
progrès substantiels sur les deux flancs de la ville. Sur le flanc nord, la
prise de Soledar a poussé les lignes russes à portée de crachat des autoroutes
nord-sud, tandis que la prise quasi simultanée de Klishchiivka sur le flanc sud
a propulsé les lignes de front jusqu'au pas de Chasiv Yar (dans
l'arrière opérationnel de Bakhmout).
La ligne de contact autour de Bakhmout, 20 janvier 2023
(Carte de moi)
À l'heure actuelle, les Ukrainiens ne sont pas encerclés,
mais la progression continue des positions russes toujours plus près des routes
restantes est facilement perceptible. À l'heure actuelle, les forces russes ont
des positions à moins de trois kilomètres de toutes les routes restantes. Plus
important encore, la Russie contrôle désormais les hauteurs au nord et au sud
de Bakhmout (la ville elle-même se trouve dans une dépression entourée de
collines), ce qui lui confère une maîtrise du feu sur une grande partie de
l'espace de combat.
Je prévois actuellement que la Russie libérera la ligne
défensive Bakhmout-Siversk d'ici la fin mars. Pendant ce temps, le dénuement des
forces ukrainiennes sur d'autres axes soulève la perspective d'offensives
russes décisives ailleurs.
Pour l'instant, le front se compose grosso modo de quatre
axes principaux, avec des concentrations substantielles de troupes
ukrainiennes. Il s'agit, du nord au sud, des axes de Zaporozhia, Donetsk,
Bakhmout et Svatovo (voir la carte ci-dessous). L'effort de renforcement du
secteur de Bakhmout a sensiblement dilué la force ukrainienne sur ces autres
axes. Sur le front de Zaporozhia, par exemple, il n'y a potentiellement que
cinq brigades ukrainiennes sur la ligne en ce moment.
Pour l'instant, la majorité de la puissance de combat russe
n'est pas engagée, et les sources occidentales et ukrainiennes sont
(tardivement) de plus en plus inquiètes de la perspective d'une offensive russe
dans les semaines à venir. Actuellement, l'ensemble de la position ukrainienne
à l'est est vulnérable car il s'agit, en fait, d'un énorme saillant, vulnérable
à une attaque provenant de trois directions.
Deux objectifs de profondeur opérationnelle en particulier
ont le potentiel de briser la logistique et le soutien ukrainiens. Il s'agit,
respectivement, d'Izyum au nord et de Pavlograd au sud. Une poussée russe le
long de la rive ouest de la rivière Oskil vers Izyum menacerait simultanément
de couper et de détruire le groupement ukrainien sur l'axe de Svatovo (S sur la
carte) et de couper l'autoroute M03 vitale pour Kharkov. Atteindre Pavlograd,
d'autre part, isolerait complètement les forces ukrainiennes autour de Donetsk
et couperait une grande partie du transit ukrainien à travers le Dniepr.
À l'heure actuelle, Izyum et Pavlograd se trouvent toutes
deux à environ 70 miles des lignes de départ d'une éventuelle offensive russe,
et offrent donc une combinaison très tentante : elles sont à la fois
importantes sur le plan opérationnel et relativement faciles à atteindre.
Depuis hier, nous avons commencé à voir des avancées russes sur l'axe de
Zaporozhia. Bien qu'il s'agisse, pour l'instant, principalement de
reconnaissances en force poussant dans la "zone grise" (ce front
interstitiel ambigu), le RUMoD a fait état de plusieurs prises de colonies, ce
qui pourrait présager une véritable offensive dans cette direction. L'indice
clé serait un assaut russe sur Orikhiv, qui est une grande ville avec une
véritable garnison ukrainienne. Une attaque russe ici indiquerait que quelque
chose de plus qu'une opération de sondage est en cours.
Il est parfois difficile de faire la différence entre ce que
nous prévoyons et ce que nous voulons. C'est certainement ce que je choisirais
si j'étais responsable de la planification russe - une poussée vers le sud le
long de la rive ouest de la rivière Oskil sur l'axe Kupyansk-Izyum, et une
attaque simultanée vers le nord au-delà de Zaporozhia vers Pavlograd. Dans ce
cas, je pense qu'il est préférable de simplement protéger Zaporozhia à court
terme plutôt que de s'enliser dans une bataille urbaine.
Nous ne savons pas si la Russie tentera réellement de le
faire. La sécurité opérationnelle russe est bien meilleure que celle de
l'Ukraine ou de ses forces supplétives (Wagner et la Milita de la LNR/DNR), de
sorte que nous en savons beaucoup moins sur les déploiements de la Russie que
sur ceux de l'Ukraine. Quoi qu'il en soit, nous savons que la Russie jouit
d'une forte supériorité de puissance de combat à l'heure actuelle, et qu'il
existe des cibles opérationnelles juteuses à portée de main.
S'il vous plaît, Monsieur, j'en veux encore
La vue d'ensemble de ce conflit révèle une méta-structure
fascinante. Dans la section ci-dessus, je plaide en faveur d'une vision du
front structurée autour de la rupture progressive par la Russie des ceintures défensives
ukrainiennes successives. Je pense qu'une sorte de structure narrative
progressive similaire s'applique à l'aspect génération de forces de cette
guerre, la Russie détruisant successivement une série d'armées ukrainiennes.
Permettez-moi d'être un peu plus concret. Si l'armée
ukrainienne existe au moins partiellement en tant qu'institution continue, sa
puissance de combat a été détruite et reconstruite plusieurs fois à ce stade
grâce à l'aide occidentale. De multiples phases - des cycles de vie, si vous
voulez - peuvent être identifiées :
- Dans les premiers mois de la guerre, l'armée ukrainienne
existante a été en grande partie anéantie. Les Russes ont détruit une grande
partie des stocks indigènes d'armes lourdes de l'Ukraine et ont brisé de
nombreux cadres au cœur de l'armée professionnelle ukrainienne.
- À la suite de cet échec initial, la force de combat
ukrainienne a été renforcée par le transfert de la quasi-totalité de l'armement
soviétique d'époque dans les stocks des anciens pays du Pacte de Varsovie. Ce
transfert de véhicules et de munitions soviétiques, compatibles avec les
capacités ukrainiennes existantes, en provenance de pays comme la Pologne et la
République tchèque, était pratiquement terminé à la fin du printemps 2022.
Début juin, par exemple, des sources occidentales admettaient que les stocks
soviétiques étaient épuisés.
- Les stocks du Pacte de Varsovie étant épuisés, l'OTAN a
commencé à remplacer les capacités ukrainiennes détruites par des équivalents
occidentaux dans un processus qui a débuté au cours de l'été. Les obusiers tels
que le M777 américain et le Caesar français ont été particulièrement remarqués.
La Russie a essentiellement combattu de multiples itérations
de l'armée ukrainienne - détruisant la force d'avant-guerre au cours des premiers
mois, puis combattant des unités qui ont été reconstituées à partir des stocks
du Pacte de Varsovie, et elle dégrade maintenant une force qui dépend largement
des systèmes occidentaux.
Cela a conduit à l'interview désormais célèbre du général
Zaluzhny à The Economist, dans laquelle il a demandé plusieurs centaines de
chars de combat, de véhicules de combat d'infanterie et de pièces d'artillerie.
En fait, il a demandé une autre armée, car les Russes semblent continuer à
détruire celles qu'il possède en ce moment.
Je voudrais relever quelques domaines particuliers où les
capacités de l'Ukraine sont clairement dégradées au-delà des niveaux
acceptables, et observer comment cela se rapporte à l'effort de l'OTAN pour
soutenir l'effort de guerre ukrainien.
Premièrement, l'artillerie.
Depuis de nombreuses semaines, la Russie donne la priorité
aux actions de contre-batterie et semble avoir beaucoup de succès dans la
chasse et la destruction de l'artillerie ukrainienne.
Il semble que cela coïncide en partie avec le déploiement de
nouveaux systèmes de détection de contre-batterie "Penicillin". Il
s'agit d'un nouvel outil plutôt intéressant dans l'arsenal russe. La guerre de
contrebatterie consiste généralement en un dangereux tango de canons et de systèmes
radar. Le radar de contrebatterie a pour mission de détecter et de localiser
les canons de l'ennemi, afin qu'ils puissent être détruits par ses propres
tubes - le jeu est à peu près analogue à celui d'équipes ennemies de tireurs
d'élite (l'artillerie) et de guetteurs (le radar) tentant de se chasser
mutuellement - et bien sûr, il est logique de tirer également sur les systèmes
radar de l'autre camp, pour les aveugler, en quelque sorte.
Le système Pénicilline offre de nouvelles capacités
puissantes à la campagne russe de contre-batterie, car il détecte les batteries
d'artillerie ennemies non pas par radar, mais par localisation acoustique. Il
envoie un mât d'écoute qui, en coordination avec quelques composants
terrestres, est capable de localiser les canons ennemis par détection sismique
et acoustique. L'avantage de ce système est que, contrairement à un radar de
contrebatterie, qui émet des ondes radio qui révèlent sa position, le système
Pénicilline est passif - il reste simplement immobile et écoute, ce qui signifie
qu'il n'offre pas à l'ennemi un moyen facile de le localiser. Par conséquent,
dans la guerre de contre-batterie, l'Ukraine ne dispose pas actuellement d'un
bon moyen d'aveugler (ou plutôt d'assourdir) les Russes. De plus, les capacités
russes de contre-batterie ont été augmentées par l'utilisation accrue du drone
Lancet contre les armes lourdes.
Tout cela pour dire que la Russie a détruit pas mal
d'artillerie ukrainienne ces derniers temps. Le ministère russe de la Défense a
mis l'accent sur les succès de la contrebatterie. Maintenant, je sais qu'à ce
stade vous vous dites "pourquoi faire confiance au ministère de la défense
russe ?". Très bien - faisons confiance mais vérifions.
Le 20 janvier, l'OTAN a convoqué une réunion à la base
aérienne de Ramstein, en Allemagne, avec en toile de fond un nouveau plan
d'aide massif pour l'Ukraine. Ce programme d'aide contient, comme par hasard,
une énorme quantité de pièces d'artillerie. D'après mes calculs, l'aide
annoncée cette semaine comprend près de 200 tubes d'artillerie. Plusieurs pays,
dont le Danemark et l'Estonie, envoient à l'Ukraine littéralement tous leurs
obusiers. Traitez-moi de fou, mais je doute sérieusement que plusieurs pays
décideraient spontanément, au même moment, d'envoyer à l'Ukraine la totalité de
leur stock de pièces d'artillerie si l'Ukraine n'était pas confrontée à des
pertes d'artillerie d'un niveau critique.
En outre, les États-Unis ont pris des mesures nouvelles,
sans précédent, pour fournir des obus à l'Ukraine. Rien que la semaine
dernière, ils ont puisé dans leurs stocks en Israël et en Corée du Sud, alors
que des rapports indiquent que les stocks américains sont tellement épuisés
qu'il faudra plus d'une décennie pour les reconstituer.
Passons en revue les preuves et voyons si nous pouvons tirer
une conclusion raisonnable :
- Les officiels ukrainiens admettent que leur artillerie est surpassée de 9 à 1 dans les secteurs critiques du front.
- La Russie déploie un système de contre-batterie de pointe et un nombre accru de drones Lancet.
- Le ministère russe de la défense affirme qu'il a chassé et détruit les systèmes d'artillerie ukrainiens en grand nombre.
- L'OTAN s'est empressée de mettre en place un ensemble massif de systèmes d'artillerie pour l'Ukraine.
- Les États-Unis pillent les stocks critiques déployés à l'avant pour fournir des obus à l'Ukraine.
Personnellement, je pense qu'il est raisonnable, compte tenu
de tout cela, de supposer que l'armement en artillerie de l'Ukraine a été
largement brisé, et que l'OTAN tente de le reconstruire une fois de plus.
Mon royaume pour un char d'assaut
Le principal point de discorde de ces dernières semaines a
été de savoir si l'OTAN allait ou non donner à l'Ukraine des chars de combat
lourds. M. Zaluzhny a laissé entendre que le parc de chars ukrainien était
fortement appauvri dans son interview à The Economist, dans laquelle il
plaidait pour des centaines de chars de combat lourds. L'OTAN a tenté de
fournir une solution provisoire en donnant à l'Ukraine divers véhicules blindés
tels que le Bradley IFV et le Stryker, qui permettent de restaurer une certaine
mobilité, mais nous devons dire sans équivoque que ces véhicules ne remplacent
en aucun cas les chars de combat et qu'ils sont loin d'offrir la protection et
la puissance de feu nécessaires. Tenter d'utiliser des Bradley, par exemple,
dans le rôle de chars de combat ne fonctionnera pas.
Jusqu'à présent, il semble que l'Ukraine recevra une
petite poignée de chars Challenger de Grande-Bretagne, mais il est également
question de lui donner des Léopard (de fabrication allemande), des Abrams
(américains) et des Leclerc (français). Comme d'habitude, l'impact sur le champ
de bataille de la réception de chars par l'Ukraine est à la fois largement
surévalué (par les propagandistes ukrainiens et les Russes pessimistes) et
sous-évalué (par les triomphalistes russes). Je suggère un juste milieu.
Le nombre de chars que l'on peut raisonnablement donner à
l'Ukraine est relativement faible, simplement en raison de la charge de
formation et de maintien en condition opérationnelle. Tous ces chars utilisent
des munitions différentes, des pièces spéciales et nécessitent une formation
spécialisée. Ce n'est pas le genre de systèmes que l'on peut simplement sortir
du chapeau et envoyer directement au combat avec un équipage non formé. La
solution idéale pour l'Ukraine serait de recevoir uniquement des Leopard A24,
car ils pourraient être disponibles en nombre décent (peut-être quelques
centaines), et au moins ils seraient standardisés.
Nous devons également noter, bien sûr, que ces chars
occidentaux ne sont pas susceptibles de changer la donne sur le champ de
bataille. Le Leopard a déjà montré ses limites en Syrie sous l'action de la
Turquie. Notez la citation suivante de cet article de 2018 :
"Étant donné que ces chars sont largement exploités par les membres de l'OTAN - notamment le Canada, les Pays-Bas, le Danemark, la Grèce et la Norvège - il est particulièrement embarrassant de les voir si facilement détruits par les terroristes syriens alors qu'ils sont censés égaler l'armée russe."
En fin de compte, le Léopard est un char de combat assez
banal conçu dans les années 1970, surclassé par le T-90 russe. Ce n'est pas une
pièce d'équipement terrible, mais ce n'est pas une terreur du champ de
bataille. Ils subiront des pertes et seront dégradés, tout comme l'a été le
parc de chars ukrainien d'avant-guerre. Toutefois, cela ne change rien même si
une armée ukrainienne dotée de quelques compagnies de léopards serait plus
puissante qu'une armée qui n'en n'aurait pas.
Je pense qu'il est juste de dire que les trois affirmations
suivantes sont vraies :
- La réception d'un mélange de chars occidentaux créera une charge difficile pour l'Ukraine en matière de formation, de maintenance et de soutien.
- Les chars occidentaux comme le Leopard ont une valeur de combat limitée et seront détruits comme n'importe quel autre char.
- Les chars occidentaux augmenteront la puissance de combat de l'armée ukrainienne tant qu'ils seront sur le terrain.
Ceci étant dit, à ce stade, il ne semble pas que l'OTAN
veuille donner à l'Ukraine des chars lourds. Il a d'abord été suggéré de
dépoussiérer les chars stockés et de les donner à Kiev, mais le fabricant a
déclaré que ces véhicules n'étaient pas en état de marche et qu'ils ne seraient
pas prêts à combattre avant 2024. Il ne reste donc que la possibilité de puiser
directement dans les parcs de chars de l'OTAN, ce que les pays sont jusqu'à
présent réticents à faire.
Pourquoi ? Je dirais simplement que l'OTAN ne croit pas à la
victoire de l'Ukraine. L'Ukraine ne peut même pas rêver de déloger la Russie de
sa position sans une force de chars adéquate, et donc la réticence à remettre
des chars suggère que l'OTAN pense que ce n'est de toute façon qu'un rêve. Au
lieu de cela, elle continue à donner la priorité aux armements qui soutiennent
la capacité de l'Ukraine à mener une défense statique (d'où les centaines de
pièces d'artillerie) sans se laisser aller à des élucubrations sur une grande
poussée blindée ukrainienne en Crimée.
Toutefois, étant donné l'intense fièvre de guerre qui s'est
développée à l'Ouest, il est possible que la dynamique politique nous impose ce
choix. Il est possible que nous ayons atteint le point où la queue remue le
chien, que l'OTAN soit piégée dans sa propre rhétorique de soutien sans
équivoque jusqu'à ce que l'Ukraine remporte une victoire totale, et que nous
puissions encore voir des Leopard 2A4 brûler dans la steppe.
Résumé : La mort d'un État
L'armée ukrainienne est extrêmement dégradée, ayant subi des
pertes exorbitantes tant en hommes qu'en armement lourd. Je crois que les
pertes ukrainiennes en vies humaines approchent les 150.000 à ce stade, et il
est clair que leurs stocks de tubes d'artillerie, d'obus et de véhicules
blindés sont largement épuisés.
Je m'attends à ce que la ligne défensive Bakhmout-Siversk
soit nettoyée avant avril, après quoi la Russie poussera vers la ceinture
défensive finale (et la plus faible) autour de Slavyansk. Pendant ce temps, la
Russie dispose d'une importante puissance de combat en réserve, qui peut être
utilisée pour rouvrir le front nord sur la rive ouest de l'Oskil et relancer
les opérations offensives à Zaporozhia, mettant la logistique ukrainienne en
danger critique.
Cette guerre sera menée jusqu'à son terme sur le champ de
bataille et se terminera par une décision favorable à la Russie.
Titre original : Russo-Ukrainian War: The World Blood Pump
Auteur : Big Serge Big Serge est chrétien orthodoxe. Il
publie des articles sur l'histoire de la Russie, l'histoire militaire etc.
Date de parution : 20 janvier 2023
Traduction: Dialexis avec Deepl