Le public occidental, comme d'autres, est à juste titre consterné par la souffrance humaine et les horreurs de la guerre ukrainienne. L'empathie est l'une des grandes vertus de l'humanité, qui se traduit en l'occurrence par la demande d'aide aux Ukrainiens.
 |
| Gleen Diesen |
La sympathie et le désir d'aider les personnes déplacées étant utilisés pour mobiliser le soutien de l'opinion publique en faveur de la confrontation et de la guerre avec la Russie, il convient de se demander si l'opinion publique occidentale et les Ukrainiens sont manipulés pour soutenir une guerre par procuration.
L'organisation comme acteur passif ?
Le
bloc militaire dirigé par les États-Unis se dépeint généralement comme un tiers
innocent qui ne fait que répondre à l'immense désir du peuple ukrainien de
rejoindre ses rangs. Pourtant, pendant des années, l'OTAN a tenté d'absorber
dans son orbite une Ukraine réticente. Une publication de l'OTAN datant de 2011
reconnaissait que "le plus grand défi pour les relations entre l'Ukraine
et l'OTAN réside dans la perception de l'OTAN par le peuple ukrainien.
L'adhésion à l'OTAN n'est pas largement soutenue dans le pays, certains
sondages suggérant que le soutien populaire à cette adhésion est inférieur à
20%".
En
2014, ce problème a été résolu en soutenant ce que George Friedman de Stratfor
a qualifié de "coup d'État le plus flagrant de l'histoire", car aucun
effort n'a été fait pour dissimuler l'ingérence occidentale. Le changement de
régime a été justifié comme aidant les Ukrainiens dans leur "révolution
démocratique". Pourtant, il a entraîné la destitution inconstitutionnelle
du gouvernement élu à la suite d'un soulèvement dont même la BBC a reconnu
qu'il ne bénéficiait pas du soutien de la majorité de la population. Les
autorités élues par le peuple ukrainien ont été remplacées par des personnes
triées sur le volet par Washington. Un appel téléphonique tristement célèbre
entre l'apparatchik du département d'État Victoria Nuland et l'ambassadeur
Geoffrey Pyatt, qui a fait l'objet d'une fuite, a révélé que Washington avait
choisi exactement qui ferait partie du nouveau gouvernement plusieurs semaines
avant même d'avoir chassé le président Yanukovich du pouvoir.
Comme
on pouvait s'y attendre, le Donbass a rejeté la légitimité du nouveau régime de
Kiev, et lui a résisté avec le soutien de la Russie. Au lieu d'appeler à un
"gouvernement d'unité", un plan que les États d'Europe occidentale
avaient signé en tant que garants, les pays de l'OTAN ont discrètement soutenu
une "opération antiterroriste" contre les Ukrainiens de l'Est, qui a
fait au moins 14.000 morts.
L'accord
de paix de Minsk-2 de février 2015 a ouvert la voie à la paix, mais les
États-Unis et le Royaume-Uni l'ont saboté pendant les sept années suivantes. En
outre, l'Allemande Angela Merkel et le Français François Hollande ont récemment
admis que l'Allemagne et la France considéraient l'accord comme une occasion de
gagner du temps pour que l'Ukraine s'arme et se prépare à la guerre.
Lors
des élections de 2019, des millions d'Ukrainiens ont été privés de leur droit
de vote, dont ceux qui vivaient en Russie. Néanmoins, le résultat a été un
glissement de terrain. 73 % des Ukrainiens ont voté pour la plateforme de paix
de Volodymir Zelensky, basée sur la mise en œuvre de l'accord de Minsk-2, la négociation
avec le Donbass, la protection de la langue russe et le rétablissement de la
paix avec Moscou. Cependant, les milices d'extrême droite, armées et entraînées
par les États-Unis, ont opposé leur veto à ce programme en menaçant Zelensky et
en le défiant lors d’une visite sur la ligne de front où il avait exigé le
retrait des armes lourdes. Sous la pression des États-Unis également, Zelensky
a fini par revenir sur l'ensemble du programme de paix que les Ukrainiens
avaient voté. Au lieu de cela, les médias et les partis politiques d'opposition
ont été purgés, et le principal chef de l'opposition, Viktor Medvedchuk, a été
arrêté. Subvertir les souhaits des Ukrainiens afin d'orienter le pays vers une
confrontation avec la Russie a une fois de plus été qualifié d'"aide"
à l'Ukraine.
Vers une guerre par procuration
En
2019, la Rand Corporation a publié un rapport de 325 pages commandé par l'armée
américaine, intitulé "Extending
Russia : Competing from Advantageous Ground". Dans le langage d'une
guerre par procuration, le rapport préconisait d'armer l'Ukraine pour saigner
Moscou en affirmant : "Fournir davantage d'équipements et de conseils
militaires américains pourrait conduire la Russie à accroître son implication
directe dans le conflit et le prix qu'elle en paiera". Le président
américain de la commission du renseignement de la Chambre des représentants,
Adam Schiff, a expliqué de la même manière en 2020 la stratégie consistant à
armer l'Ukraine en déclarant : "Les États-Unis aident l'Ukraine et son
peuple afin que nous puissions combattre la Russie là-bas et que nous n'ayons
pas à combattre la Russie ici".
En
décembre 2021, un ancien responsable de l'analyse de la Russie à la CIA avertissait
que le Kremlin subissait une pression croissante pour envahir le pays afin
d'empêcher Washington de renforcer encore sa présence militaire à ses
frontières. Cela justifiait la modernisation des ports ukrainiens pour les
adapter aux navires de guerre américains. "Cette relation
[États-Unis-Ukraine] sera beaucoup plus forte et profonde, et l'armée
américaine sera plus fermement ancrée à l'intérieur de l'Ukraine dans deux ou
trois ans. L'inaction [du Kremlin] est donc risquée", expliquait George
Beebe. Pourtant, bien que convaincu que la Russie allait envahir le pays,
Washington a refusé de donner des garanties de sécurité raisonnables à Moscou.
Kiev
a accepté d'entamer des négociations trois jours seulement après l'invasion
russe, ce qui a débouché sur une ébauche d'accord de paix quelques semaines
plus tard. L'ancienne responsable du renseignement Fiona Hill et Angela Stent
ont ensuite rédigé un article reconnaissant que "les négociateurs russes
et ukrainiens semblaient s'être provisoirement mis d'accord sur les grandes
lignes d'un règlement intérimaire négocié : La Russie se retirerait sur sa
position du 23 février, lorsqu'elle contrôlait une partie de la région du
Donbass et l'ensemble de la Crimée, et en échange, l'Ukraine promettrait de ne
pas chercher à adhérer à l'OTAN sur la base de garanties de sécurité de la part
d'un certain nombre de pays".
Cependant,
après une visite du Premier ministre britannique Boris Johnson, Kiev s'est
soudainement retiré des négociations de paix. Des rapports dans les médias
ukrainiens et américains ont suggéré que Londres et Washington avaient fait
pression sur Kiev pour qu'il abandonne les négociations et cherche plutôt à
remporter la victoire sur le champ de bataille avec les armes de l'OTAN.
Johnson
a prononcé de multiples discours mettant en garde contre une "mauvaise
paix", tandis que le général allemand Harald Kujat, ancien président du
Comité militaire de l'OTAN, a confirmé que Johnson avait saboté les
négociations de paix afin de mener une guerre par procuration avec la Russie :
"Son raisonnement était que l'Occident n'était pas prêt à mettre fin à la
guerre".
Les
objectifs américains n'avaient apparemment pas grand-chose à voir avec une
"aide" à l'Ukraine. Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd
Austin, a déclaré que les objectifs américains en Ukraine étaient d'affaiblir
un rival stratégique : "Nous voulons que la Russie soit affaiblie au point
qu'elle ne puisse plus faire le genre de choses qu'elle a faites en envahissant
l'Ukraine". Le président Biden a plaidé en faveur d'un changement de
régime à Moscou, car Poutine "ne peut pas rester au pouvoir", ce qui
a été repris par Boris Johnson dans son éditorial : "La guerre en Ukraine
ne peut prendre fin qu'avec la défaite de Vladimir Poutine".
Dan
Crenshaw, membre du Congrès américain, a plaidé pour une guerre par procuration
en fournissant des armes à l'Ukraine, car "investir dans la destruction de
l'armée de notre adversaire, sans perdre un seul soldat américain, me semble
être une bonne idée". De même, le sénateur Lindsey Graham a soutenu que
les États-Unis devaient combattre la Russie jusqu'au dernier Ukrainien :
"J'aime la voie structurelle que nous suivons ici. Tant que nous aiderons
l'Ukraine avec les armes dont elle a besoin et le soutien économique, elle se
battra jusqu'au dernier". Cette rhétorique ressemble étrangement à celle
du milliardaire hongrois George Soros, qui affirmait que l'OTAN pourrait
dominer si elle pouvait utiliser des soldats d'Europe de l'Est, car ils
acceptent plus de morts que leurs homologues occidentaux : "la combinaison
de la main-d'œuvre d'Europe de l'Est avec les capacités techniques de l'OTAN
renforcerait considérablement le potentiel militaire du Partenariat, car elle réduirait
le risque du retour de sacs mortuaires dans les pays de l'OTAN, la principale
contrainte à leur volonté d'agir".
À
la suite de la récente déclaration orwellienne du secrétaire général de l'OTAN,
Jens Stoltenberg, selon laquelle "les armes sont le chemin de la
paix", il convient de déterminer si l'OTAN aide l'Ukraine ou l'utilise.
Les puissances de l'OTAN ont déclaré qu'elles fournissaient des armes à
l'Ukraine pour avoir une position plus forte à la table des négociations.
Pourtant, un an après le début de la guerre, aucun grand dirigeant occidental
n'a appelé à des pourparlers de paix. L'OTAN dispose d'une monnaie d'échange
puissante qui aiderait réellement l'Ukraine, à savoir un accord visant à mettre
fin à l'expansion de l'OTAN vers les frontières russes. Cependant, en
légitimant la contribution directe du
bloc [occidental]nà la guerre, on empêche tout règlement négocié.
Titre original :
Glenn
Diesen: Is NATO helping Ukraine to fight Russia or is it using Ukraine to fight
Russia?
Auteur :
Glenn Diesen Gleen Diesen est professeur à l'université norvégienne du sud-est et
rédacteur en chef de la revue Russia in Global Affairs.
Date
de publication : le 30 janvier 2023 in RT.com
Traduction :
Dialexis avec Deepl