Il y a quelques jours, nous avons fêté les 50 ans de la signature des accords de paix de Paris qui ont effectivement mis fin à la participation américaine à la guerre du Vietnam.
 |
| James W. Carden |
L'une des conséquences, selon Charles Kupchan, spécialiste des affaires internationales à l'université de Georgetown, a été qu'une "impulsion isolationniste" a fait un "retour significatif en réponse à la guerre du Viêt Nam, qui a mis à rude épreuve le consensus internationaliste libéral".
Comme le souligne l'historien de la guerre froide John Lamberton Harper, le conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, d'origine polonaise et belliqueux, méprisait son rival au sein de l'administration, le secrétaire d'État Cyrus Vance, prudent et gentleman, qu'il considérait comme "un homme bien mais échaudé par le Viêt Nam". En effet, Vance et un certain nombre de personnes de sa génération ont porté en eux une profonde désillusion à la suite de la guerre du Vietnam. Et pendant une courte période, le "syndrome vietnamien" (raccourci pour désigner une méfiance et une suspicion à l'égard des interventions étrangères inutiles et injustifiées) a parfois influencé la politique américaine au plus haut niveau et s'est manifesté par la promulgation des doctrines Wienberger et Powell qui, en théorie du moins, représentaient une sorte de résistance du Pentagone aux aventures militaires inutiles.
Mais
cette résistance n'a pas duré longtemps. Quelques heures seulement après
l'issue heureuse de la première guerre du Golfe, le président George H.W. Bush
déclarait : "Par Dieu, nous avons mis fin au syndrome du Viêt Nam une fois
pour toutes". Et Bush l'a fait : Au cours des décennies qui ont suivi sa
déclaration de 1991, les États-Unis ont été en guerre sous une forme ou une
autre (en tant que belligérant ou co-belligérant officieux - comme c'est le cas
de notre participation à la guerre grotesque de l'Arabie saoudite contre le
Yémen) pendant toutes les 32 années qui ont suivi, sauf
deux.
Pourtant,
l'atmosphère qui prévaut aujourd'hui à Washington rend extrêmement difficile de
croire que le "syndrome du Vietnam" ait jamais existé. En effet, la
façon dont le président Joe Biden a géré la guerre en Ukraine a été accueillie
avec enthousiasme par l'establishment de Washington et a été saluée par tous les
suspects [de crimes] habituels.
Mais
peut-on vraiment considérer la politique de Joe Biden comme un succès alors que
toute cette épreuve aurait pu être évitée par un engagement diplomatique
judicieux ? Devons-nous vraiment croire que la guerre, qui a fait jusqu'à
présent 8 millions de réfugiés et environ 200.000 morts sur le champ de
bataille, vaut la promesse d'une adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ?
Alors
que la guerre semble être dans l'impasse, les médias traditionnels et les têtes
pensantes de divers groupes de réflexion se sont employés à donner
régulièrement l'assurance d'un changement de régime à Moscou et de progrès
constants sur le terrain, la victoire étant imminente :
Dans le Journal of Democracy de septembre
dernier, le politologue et auteur de The End of History et The Last Man,
Francis Fukuyama, a exulté : "L'Ukraine va gagner. Slava Ukraini !"
Début janvier, la journaliste du
Washington Post Liz Sly a déclaré à
ses lecteurs que "si l'année 2023 se poursuit comme elle a commencé,
il y a de bonnes chances que l'Ukraine soit en mesure de tenir la promesse
faite par le président Volodymyr Zelensky lors du Nouvel An de reprendre toute
l'Ukraine d'ici la fin de l'année - ou du moins suffisamment de territoire pour
mettre définitivement fin à la menace russe, selon les responsables et les
analystes occidentaux."
Début janvier également, l'ancien chef
de l'armée américaine en Europe, le lieutenant-général Ben Hodges, a déclaré à Euromaidan
Press que "la phase décisive de la campagne... sera la libération de
la Crimée. Les forces ukrainiennes vont passer beaucoup de temps à mettre hors
service ou à perturber les réseaux logistiques qui sont importants pour la
Crimée... Ce sera une partie critique qui mènera ou établira les conditions de
la libération de la Crimée, qui, je pense, sera terminée d'ici la fin
août."
Newsweek, dans un
reportage d'octobre 2022, informait ses lecteurs par le biais de
l'activiste Ilya Ponomarev, ancien membre du parlement russe, que "la
Russie n'est pas encore au bord de la révolution... mais n'en est pas
loin."
Alexander J. Motyl, professeur à
l'université Rutgers, partage cet avis. Dans
un article publié en janvier 2023 dans le magazine Foreign Policy et
intitulé "Il est grand temps de se préparer à l'effondrement de la
Russie", Motyl a qualifié de "stupéfiant" ce qu'il considère
comme "l'absence quasi-totale de toute discussion parmi les politiciens,
les décideurs, les analystes et les journalistes sur les conséquences d'une
défaite pour la Russie... en considérant le potentiel d'effondrement et de
désintégration de la Russie".
Et cette semaine, on apprend, avec
l'aimable autorisation de Jacob Heilbrunn, rédacteur en chef du magazine
National Interest, autrefois réaliste, que "la
décision allemande d'envoyer des chars en Ukraine est un tournant. Il est
désormais clair que Vladimir Poutine a signé l'arrêt de mort de son régime en
envahissant l'Ukraine."
Comme
l'a dit un jour Gore Vidal en plaisantant : "Il y a peu de répit pour un
peuple si régulièrement - et si férocement - désinformé".
La
question des intérêts américains brille par son absence dans ce qui passe pour
un discours de politique étrangère dans la capitale américaine : En quoi
l'allocation de sommes considérables à un régime merveilleusement corrompu à
Kiev profite-t-elle matériellement aux Américains ordinaires ? L'imposition
d'un nationalisme galicien étroit et sectaire sur l'ensemble de l'Ukraine
constitue-t-elle vraiment un intérêt américain fondamental ? La prolongation
d'une guerre par procuration entre l'OTAN et la Russie favorise-t-elle les
intérêts de sécurité européens et américains ? Si oui, comment ?
En
vérité, les leçons du Vietnam ont été oubliées depuis longtemps. La génération
qui peuple aujourd'hui les rangs de l'establishment médiatique et politique de
Washington a atteint l'âge adulte lorsque le Viêt Nam était déjà dans le
rétroviseur. Les interventionnistes libéraux inconditionnels qui composent le
personnel de l'administration Biden ont fait leurs armes dans les années 1990,
à une époque où il était communément admis que les États-Unis n'agissaient pas
assez souvent, notamment en Bosnie et au Rwanda. En tant que tels, et presque
sans exception, les membres de l'équipe de politique étrangère actuellement au
pouvoir ont soutenu toutes les mésaventures américaines à l'étranger depuis le
11 septembre.
La
prudence qui, bien que trop temporaire, découlait du "syndrome du
Vietnam" est aujourd'hui totalement absente des couloirs du pouvoir dans
le Washington de Joe Biden.
Le
syndrome du Vietnam est bel et bien mort : Mort et enterré.
Mais
nous pourrions bientôt regretter sa disparition.
Titre
original : Ukraine
and The Lost Lessons of Vietnam
Auteur :
James W. Carden James W. Carden James W. Carden est un
ancien conseiller sur la Russie auprès de la Commission présidentielle
bilatérale États-Unis-Russie et du représentant spécial pour les affaires
intergouvernementales au Département d'État. Il est membre du conseil
d'administration de l'ACURA.
Date de première publication : 27
janvier 2023 in American
Committee For US-Russia Accord (ACURA)
Traduction : Dialexis avec Deepl