Que fait donc l'Europe suite aux accusations concernant [la destruction de] Nord Stream ? C’est qu’il est difficile d’imaginer une Europe dominée par l'Allemagne s'éloignant de Washington.
 |
| Alastair Crooke |
Le général Mark Milley, chef d'état-major des armées
américaines, ne croit pas un mot de tout cela. Nous savons qu'il n'y croit pas
car, il y a deux mois, il a dit exactement le contraire - jusqu'à ce que la
Maison Blanche le chapitre pour s’être écarté du message de Joe Biden.
Maintenant, il est de retour et il joue « en "équipe ».
Zelensky ne croit probablement pas non plus à la récente
promesse européenne de fourniture de chars et d’avions, il sait que ce n’est
qu’une chimère. Mais il joue en équipe. Quelques chars supplémentaires ne
feront aucune différence sur le terrain, et sa cinquième mobilisation se heurte
à une résistance de niveau national. Les armées européennes attendent cet
épisode, et leurs armureries préparent des "chars déclassés".
Zelensky ne cesse de répéter qu'il doit disposer de chars
et d'avions d'ici le mois d'août pour renforcer ses défenses qui souffrent de
graves hémorragies. Mais paradoxalement, on a bien expliqué à Zelensky qu'il
est essentiel "d’obtenir des gains significatifs sur le champ de
bataille" dès maintenant, car l'administration a "la ferme
conviction" qu'il sera plus difficile par la suite d'obtenir le soutien du
Congrès (autrement dit, après le mois d'août il sera trop tard).
Il est clair que les États-Unis préparent le terrain à
une " annonce de victoire " au printemps - comme le laissent présager
les commentaires délirants de Milley, un tremplin juste avant le coup d'envoi
du calendrier des élections présidentielles américaines.
Le "narratif" commence à transformer l’offensive
russe massive à venir - en une résistance ukrainienne héroïque écrasée par une
force irrésistible.
"La nature critique des prochains mois a déjà été expliquée
à Kiev en termes directs par de hauts responsables de Biden - dont le
conseiller adjoint à la sécurité nationale Jon Finer, la secrétaire d'État
adjointe Wendy Sherman et le sous-secrétaire à la défense Colin Kahl, qui se
sont tous rendus en Ukraine le mois dernier" (Washington Post). Le directeur
de la CIA Bill Burns s'est déplacé pour informer personnellement Zelensky une
semaine avant l'arrivée de ces responsables.
Zelenksky a été mis au pied du mur. Des résultats
maintenant, sinon gare!
Mais Seymour Hersh a fini par dire tout haut une dure
réalité dissimulée, aux conséquences politiques extrêmement compliquées
(extrait de l'interview ultérieure de Hersh au Berliner Zeitung,. « Non,
pas le sabotage du Nord Stream (nous le savions), mais une erreur de jugement
irréfléchie, une colère croissante à Washington, et du mépris pour les
jugements politiques immatures de Biden et pour ses proches collaboratuers néoconservateurs.
Ce n'est pas seulement que l'équipe Biden a "fait
sauter les pipelines" ; elle en est fière ! Il ne s'agit pas seulement que
Biden était prêt à mettre bas la capacité concurrentielle et les perspectives
d'emploi de l'Europe pour la prochaine décennie (certains applaudiront). La
partie explosive du récit était que "à un certain moment après l'invasion
des Russes, quand le sabotage a été exécuté...: et bien l’équipe s’est retournée
contre le projet. Ils l'ont trouvé fou". Pourtant ce sont des gens qui
travaillent à des postes de haut niveau dans les services de renseignement, et
qui sont bien formés.
"Il y avait beaucoup de colère parmi les personnes
impliquées" a noté Hersh. Au départ, le discours de Biden sur Nord Stream
- " il ne sera pas ouvert " a été compris par les " pros "
du renseignement comme un simple effet de levier lié à une invasion russe alors
envisagée, que les Etats-Unis savaient imminente, qu’ils préparaient
furieusement les Ukrainiens, précisément
au déclenchement de cette invasion russe.
Pourtant, le sabotage de Nord Stream a été reporté - de
juin à septembre 2022, des mois après l'invasion effective. Alors, quel était
l'intérêt de paralyser la base industrielle européenne en lui imposant des
coûts énergétiques faramineux ? Quel était le raisonnement ? La colère s'est
encore accrue lorsque les membres de l'équipe de Biden se sont mis à parler de
Nord Stream, se vantant "bien sûr, oui, nous en avons donné l’ordre !".
Hersh commente que, bien que la CIA rendre compte de ses
actes au "pouvoir" au sens large, plutôt qu'au Congrès, "même
cette communauté est horrifiée par le fait que Biden ait décidé d'attaquer
l'Europe dans son ventre économique - afin de soutenir une guerre qu'il ne
gagnera pas". Hersh estime que dans une Maison Blanche obsédée par sa
réélection, le sabotage de Nord Stream a été considéré comme une
"victoire".
Hersh a déclaré dans son interview au Berliner Zeitung :
"Ce que je sais, c'est qu'il n'y a aucune chance que
cette guerre se termine de la manière dont nous [les États-Unis] voulons
qu'elle se termine... Cela m'effraie que le président ait été prêt à une telle
chose. Et les personnes qui ont mené à bien cette mission pensaient que le
président était parfaitement conscient de ce qu'il faisait au peuple allemand.
Et à long terme, [ils pensent] que cela n'entachera pas seulement sa réputation
de président, mais sera également très dommageable au plan politique. Ce sera
un stigmate sur le front des États-Unis".
L'inquiétude est plus grande que cela : le zèle
obsessionnel de Biden fait passer l'Ukraine d'une guerre par procuration à une
question existentielle pour les États-Unis (existentielle dans le sens de son humiliation
et de l'atteinte à sa réputation si la guerre était perdue). C'est déjà une
question existentielle pour la Russie. Et l’existence de deux puissances
nucléaires dans une confrontation existentielle est une mauvaise nouvelle.
Soyons très clairs : ce n'est pas la première fois que
Biden a fait quelque chose considéré par les professionnels du renseignement
américain comme totalement irréfléchi : Robert Gates, l'ancien secrétaire à la
défense, a déclaré dimanche que Biden s'est trompé sur presque toutes les
grandes questions de politique étrangère et de sécurité depuis quatre
décennies. En février 2022, il a saisi les avoirs en devises de la Russie ; il
a expulsé ses banques du système SWIFT (le système de compensation
interbancaire) et il lui a imposé un tsunami de sanctions. La Réserve fédérale
et la BCE ont déclaré après coup qu'elles n'avaient jamais été consultées, et
que si elles l'avaient été, elles n'auraient jamais consenti à ces mesures.
Biden a affirmé que son action allait "mettre le
rouble en miettes" ; il s'est lourdement trompé. Au contraire, la
résilience de la Russie a rapproché les États-Unis d'un précipice financier (à
mesure que la demande de dollars se tarit et que le centre de gravité du monde
se déplace vers l'Est). Du point de vue des opérateurs financiers importants de
New York, Biden et la Fed doivent maintenant se dépêcher de sauver les
États-Unis, dont le système est fragile.
En bref, l'importance de l'interview de Hersh au Berliner
Zeitung (et de ses autres articles) c’est qu’il révèle que les factions de
l'État profond américain sont furieuses contre le cercle des néo-cons
(Sullivan, Blinken et Nuland). La confiance « c’est fini ». Ils sont
tenus à l’œil et ils continueront de l’être... L'article de Hersh n'est qu'un
avant-goût.
Pour l'instant, le projet ukrainien des néoconservateurs
reste d'actualité, l'équipe Biden exigeant que tous les alliés occidentaux
restent en phase, avant le premier anniversaire de l'opération spéciale de la
Russie, le 24 février.
Il semblerait toutefois que la fenêtre critique
permettant à l'Ukraine de "gagner par un tour de magie" se soit
réduite de quelques mois à quelques semaines. Gagner", bien sûr, reste
indéfini. Pourtant, la réalité, c’est que ce sera la Russie, plutôt que
l'Ukraine, qui montera l'offensive de printemps - et probablement sur toute la
longueur de la ligne de contact.
L’injonction à l'Ukraine reste gravée dans la pierre (bien
que Kamala Harris ait été dépêchée à la Conférence de Munich sur la sécurité)
afin de s’en tenir à la "ligne" de l'équipe d'un "engagement
durable de l'Occident collectif envers l'Ukraine".
Paradoxalement, en coulisses, cette "guerre
civile" au sein de l'establishment américain menace « d’petre gravée
dans la pierre » pour Biden également , alors qu'il approche de la
décision sur sa candidature pour 2024.
La communauté des services de renseignement américains
doit se demander si l'on peut faire confiance à Biden pour ne pas être
imprudent, au moment où l'Ukraine vole en éclats sous l'effet de la poussée
russe sur tous les fronts. Biden va-t-il à nouveau connaitre le désespoir ?
Peut-on imaginer que les États-Unis puissent simplement
baisser les bras et reconnaître la victoire russe ? Non, l'OTAN pourrait se
désintégrer face à un échec aussi spectaculaire. L'instinct politique
consistera donc à parier, à redoubler d'efforts : Un déploiement de l'OTAN dans
l'ouest de l'Ukraine en tant que "force tampon", pour "la
protéger des avancées russes", est à l'étude.
Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi certaines
factions de l'État profond sont "consternées" : Les fournitures de
l'industrie de défense américaine sont consommées en Ukraine plus vite qu'elles
ne peuvent être produites. Cela modifie de manière négative le calcul des
États-Unis sur la Chine, car les stocks militaires américains se consument en
Ukraine. Et la guerre en Ukraine peut facilement se propager en Europe de
l'Est...
En fin de compte, il s'agit d'une prise de conscience
inattendue (pour l'élite) que les États-Unis eux-mêmes pourraient être les plus
grands perdants de la guerre contre la Russie. (Moscou l'a compris dès le
départ).
L'équipe Biden est parvenue à déclencher une réaction
concertée de l'Establishment sur sa compétence en matière de prise de décision.
Le rapport de Hersh, le rapport de la Rand Corporation, les entretiens de The Economist
avec Zelensky et Zaluzhny, le rapport du CSIS, le rapport du FMI montrant la
croissance économique de la Russie, et les éruptions éparses de la dure réalité
émergeant dans les médias, tout cela atteste d’un cercle de dissidence à
l'égard de la gestion de la guerre en Ukraine par Biden, et il prend de
l'ampleur.
Même la récente hystérie autour des ballons chinois, qui
a conduit le NORAD à abattre tous les objets non identifiés dans l'espace
aérien des États-Unis, montre que certains membres du Pentagone ont poussé
l'équipe Biden dans ses retranchements : si vous (l'équipe Biden) êtes assez
stupides pour insister pour que nous « décochions toutes les cases »
des images radar du NORAD, ne soyez pas surpris de la masse des déchets que
vous abattrez quotidiennement.
Cela montre d'abord le dédain de la Maison Blanche pour
les détails les plus subtils, et ensuite comment le ballon chinois a joué un
rôle symbolique en redonnant de l'énergie aux faucons américains contre la
Chine qui détiennent la majorité en termes de soutien bipartisan au Congrès.
Biden peut-il être destitué ? Théoriquement
"oui". Soixante pour cent des jeunes membres du parti démocrate ne
veulent pas que Biden se représente. La difficulté réside toutefois dans la
profonde impopularité de Kamala Harris comme successeur possible. La dernière
preuve de l'affaiblissement de la position de Harris est un article très
critique du New York Times, rempli d’échos de désapprobation anonyme de
démocrates de haut rang, dont beaucoup l'ont autrefois soutenue. Aujourd'hui,
ils sont inquiets.
Leur crainte, écrit Charles Lipson, est qu'il est presque
impossible de la faire tomber :
« Pour gagner, les démocrates ont besoin du soutien
enthousiaste des Afro-Américains, qui risquent de se sentir insultés si Harris
est écartée. Ce problème pourrait être évité si elle était remplacée par un
autre Afro-Américain. Mais il n'y a pas d'alternatives évidentes. Si Harris est
remplacée, ce sera probablement par un candidat blanc ou hispanique ...
« Un tel changement ébranlerait un parti
profondément investi dans la politique de l'identité raciale et ethnique, où
les groupes perdants sont considérés comme des victimes lésées et les gagnants
comme des oppresseurs « privilégiés ». Ces divisions sont plus
virulentes lorsqu'elles sont centrées sur la blessure historique de l'Amérique
qu'est la race, et elles se retourneraient contre le parti ».
Pourquoi ne devrions-nous pas assister à une enquête de
la hiérarchie du parti démocrate ou du Congrès suite aux allégations de Seymour
Hersh concernant le contournement délibéré du Congrès ? Eh bien, en termes
simples, c'est cela : Parce que cela expose à l' « indicible ». Oui,
Biden n'a pas « informé » le Congrès, bien que certains de ses
membres semblent avoir eu connaissance du sabotage du Nord Stream à l'avance.
Techniquement, il a contourné le système.
La difficulté, c’est que les deux côtés de la Chambre
APPROUVENT largement cet exceptionnalisme , sachant que l'exceptionnalisme
américain autorise les États-Unis à faire ce qu'ils veulent, quand ils le veulent,
à qui ils le veulent. Il y a tellement de cas où ce fait est ancré dans la
pratique : Qui osera jeter la première pierre au « vieux Joe » ? Non,
l'argument pertinent contre Biden, s'il doit être retenu comme opinion
collective, doit être que Biden est inapte à exercer un jugement sain sur des
questions qui risquent de faire déraper les États-Unis vers une guerre totale
avec la Russie.
Si Biden est poussé vers la sortie, cela se fera à partir
de « salles enfumées » d'initiés. Trop nombreux sont ceux qui ont
tranquillement profité du gâchis ukrainien.
Où va l'Europe à la suite des allégations concernant Nord
Stream ? Il est difficile d’imaginer une Europe dominée par l'Allemagne
s'éloigner de Washington. Les dirigeants allemands actuels sont sous l'emprise
de Washington et ils ont facilement accepté leur vassalité. La France restera -
à quelques hoquets près - aux côtés de l'Allemagne. Cependant, en observant que
la sphère du dollar se contracte avec l'expansion des BRICS et de la Communauté
économique de l'Asie de l'Est, les États-Unis s'en prendront plus durement à
leurs économies captives, les plus à portée de main. L'Europe paiera
probablement un prix dévastateur.
Quoi qu'il en soit, l'UE ne discute pas des questions
vraiment sensibles en public, mais uniquement dans des salles de réunion où
tous les téléphones portables sont retirés à l’entrée. Ni la transparence ni la
responsabilité ne figurent dans ces discussions.
______________
Titre original : An
Unexpected Insight (for the Élite): The U.S. May Be the Biggest Loser in the
War on Russia
Auteur : Alastair Crooke Alastair
Crooke est un ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Forum
Conflits basé à Beyrouth
Date de première publication : le 20 février 2023 in Strategic Culture Foundation
Traduction : Dialexis, avec
Deeple