Biden et les siens, qui patronnent un réarmement accéléré en Europe et en Asie, sont en train de semer les graines d’une folle guerre intercontinentale. Ils font la politique néoconservatrice dont l’un des intellectuels les plus influents aujourd’hui est Robert Kagan. Samuel Moyn nous en fait le remarquable portrait biographique et doctrinal. (Dialexis)
 |
| Samuel Moyn |
Il
est tombé en disgrâce après le désastre de la guerre d'Irak. Mais il a toujours
su attendre son heure.
Depuis
ses premières salves de politique étrangère, lancées depuis le vaisseau-mère
néoconservateur Commentary dans les années 1980, Robert Kagan a deux convictions
fondamentales. Premièrement, bien qu'elle soit rare dans les affaires humaines
et menacée de toutes parts, la liberté est possible dans un monde déchu.
Deuxièmement, seuls les États-Unis peuvent assurer cette liberté en supervisant
le système international et en recourant, si nécessaire, à la force armée, ce
qui s'avère terriblement fréquent. L'un des principes est agréablement
universel, même s'il est mélodramatique et sélectif quant au degré de liberté
atteint par ses défenseurs et aux menaces les plus graves qui pèsent sur cette
liberté. Mais l'autre principe, que Kagan présente comme un corollaire
nécessaire, corrompt régulièrement le premier par son nationalisme exacerbé et
son bellicisme violent.
Après
la guerre d'Irak, Kagan et ses collègues néoconservateurs se sont attirés la
fureur des libéraux américains pour avoir déclenché une intervention étrangère
catastrophique de trop sur la base de ces principes. Kagan a expliqué la
mission dans sa colonne du Washington Post le jour même des attentats du 11
septembre, appelant le Congrès à déclarer la guerre à tous les ennemis.
"Il n'est pas nécessaire de nommer un pays", a-t-il suggéré. (Dans
les trois mois qui ont suivi ce commentaire, Kagan a précisé que pour justifier
l'invasion de l'Irak, il n'était pas nécessaire de "relier directement
Saddam à l'attentat du 11 septembre". Au fur et à mesure que les
conséquences de la guerre devenaient évidentes, les libéraux - dont beaucoup
avaient signé - se sont sentis trompés. La crédibilité de Kagan s'est effondrée.
"Pourquoi une personne rationnelle écouterait-elle Robert Kagan ?
s'interrogeait Glenn Greenwald en 2007. Kagan et ses collègues
néoconservateurs, a commenté le journaliste James Fallows, "ont gagné le
droit de ne pas être écoutés".
À
la fin des années 2000, le consensus était que le néoconservatisme, comme l'a
observé l'écrivain Jacob Heilbrunn, "a non seulement détruit le
conservatisme en tant que force politique pour les années à venir, mais a
également créé un syndrome irakien qui ternit l'idée d'intervention pour
plusieurs décennies". En fait, une nouvelle gauche et une nouvelle droite
exigeant la modération militaire ont réapparu à la suite du retour de flamme,
du carnage et de la défaite auxquels les Américains ont vu leurs guerres aboutir.
La droite isolationniste s'est imposée grâce à l'appel de Donald Trump à mettre
fin aux "guerres sans fin" et à tenter de retirer les troupes du
monde entier. Et, inspirée par le candidat pacifiste Bernie Sanders, la gauche
a gagné une audience pour ses critiques de l'internationalisme libéral depuis
1989, avec des personnalités telles que Trita Parsi et Stephen Wertheim qui ont
lancé des initiatives en faveur d'une politique de retenue.
Et
pourtant, dans ce passage désespéré, Kagan, le porte-parole le plus sophistiqué
de l'école néoconservatrice de politique étrangère, a obtenu une nouvelle
audience. Ces dernières années, Kagan s'est reconstruit en tant que défenseur
du libéralisme américain face aux menaces intérieures et extérieures, et a
contribué à reformer un pacte centriste qui aborde les affaires mondiales à
partir de la conviction chatoyante que la plus grande puissance armée de
l'histoire est la force exceptionnelle et indispensable pour la liberté
mondiale. Cette conviction avait vacillé au bord du précipice ; la guerre
d'Ukraine a rétabli son attrait du jour au lendemain.William Kristol
F.
Scott Fitzgerald avait tort : les néoconservateurs, au moins, peuvent
bénéficier d'un second acte dans la vie américaine. Dans sa nouvelle histoire
de la politique étrangère des États-Unis au début du XXe siècle, The Ghost at the Feast, Kagan montre
comment il a reconditionné ses convictions pour une époque où l'optimisme sur
le rôle exceptionnel de l'Amérique dans les affaires mondiales a été récemment
remis en question, mais soudainement renouvelé. Le livre est une étude des
années qui ont précédé la Seconde Guerre mondiale, une période que les libéraux
et les néoconservateurs aiment utiliser pour prouver que, parfois, la seule
option responsable de l'Amérique est l'intervention militaire. Pourtant, en
passant en revue les années de rejet du bellicisme américain avant 1941 et le
"grand débat" sur l'opportunité d'intervenir avant Pearl Harbor,
Kagan reconnaît involontairement le pouvoir des alternatives historiques et récentes
au militarisme américain. Alors qu'il regagne de l'influence, son histoire peut
également être lue comme une mise en garde contre les leçons militaristes si
souvent tirées du passé.
F. Scott Fitzgerald avait tort : les
néoconservateurs, au moins, peuvent jouir d'un second acte sur la scène
américaine.
M.
Kagan est né en 1958 à Athènes. Son père, Donald, un juif lituanien arrivé aux
États-Unis alors qu'il n'était encore qu'un enfant, était un spécialiste de
l'histoire de la Grèce antique et se trouvait en Grèce avec sa femme dans le
cadre d'une bourse de recherche cette année-là. L'aîné des Kagan a rejoint la
vague néoconservatrice en tant que professeur à Cornell, traumatisé, comme
Allan Bloom, par les événements de 1969, lorsqu'un groupe d'étudiants noirs armés
a occupé l'association des étudiants. Il est passé à Yale cette année-là, où il
a été un professeur renommé jusqu'à sa mort en 2021, et où Robert Kagan, comme
son frère cadet Frederick, est allé à l'université avant d'entrer dans
l'intelligentsia de la politique étrangère. (Frederick a acquis une brève
renommée en convainquant George W. Bush de renforcer les forces américaines en
Irak dans l'espoir d'arracher la victoire des mâchoires de la défaite).
Robert
n'était pas un universitaire professionnel, mais un habitué des groupes de
réflexion et des pages d'opinion. Il a passé toute sa vie professionnelle en
dehors des cercles universitaires en tant qu'intellectuel de la politique
étrangère, d'abord dans le gouvernement, où il a servi au département d'État
sous Ronald Reagan, puis dans diverses entreprises privées. (Il est aujourd'hui
employé par la Brookings Institution et écrit régulièrement pour le Washington
Post). Mais il a toujours aspiré à devenir un chroniqueur des préceptes
éthiques dans un monde de pouvoir, à l'instar de son père, historien de la
guerre du Péloponnèse, qui a notamment étudié Thucydide.
Kagan
a cultivé dès le départ la réputation d'un néoconservateur "pur et
dur", mais il s'est surtout fait remarquer en 1996, lorsqu'il a fait
équipe avec un autre néoconservateur, William Kristol, dans Foreign Affairs,
pour exhorter le Parti républicain à ne pas céder à l'isolement ou au
"réalisme" (l'éternel fléau du néoconservatisme) après avoir gagné la
guerre froide. Loin de se reposer sur leurs lauriers, écrivaient-ils, les
États-Unis doivent affirmer une "hégémonie bienveillante". L'année
suivante, Kagan et Kristol ont cofondé le Project for a New American Century
(Projet pour un nouveau siècle américain), appelant le Parti républicain à
placer le "leadership mondial américain" au centre de sa politique
étrangère, et recommandant spécifiquement la destitution du dictateur irakien
Saddam Hussein. À la fin des années 1990, Kagan - qui devint bientôt rédacteur
en chef adjoint de ce magazine - noua des liens avec les faucons libéraux. Au
cours de la décennie suivante, son credo a servi de fondement à la réponse de
George W. Bush aux attentats du 11 septembre.
Dans
un article de la Policy Review de l'été 2002, Kagan a attaqué les Européens
pour leur hésitation à participer à la guerre en Irak. Il n'explique pas leur
réticence par les effets prévisibles du projet fou d'attaquer le pays, ni par
l'engagement de l'Europe en faveur d'un ordre libéral régi par des règles.
Selon lui, les États-Unis sont restés virils grâce à leur militarisme, tandis
que les Européens sont devenus féminins et passifs sous la tutelle
chevaleresque de leur protecteur américain. "Sur les grandes questions
stratégiques et internationales d'aujourd'hui, écrivait Kagan, les Américains viennent
de Mars et les Européens de Vénus.
***
Aucune
école américaine de politique étrangère ne s'est effondrée des hauteurs de son
influence aussi brutalement et rapidement que le néoconservatisme au milieu des
années 2000, lorsque les
housses mortuaires américaines et l'échec
de l'occupation ont incité de nombreux électeurs à rendre à Vénus ses
lettres de noblesse. Au moment de l'élection de Barack Obama en 2008, la
situation désastreuse de l'Irak semblait annoncer la fin complète du
néoconservatisme. Comme d'autres interventionnistes, Kagan a vécu ces années
comme une période morose. Il a pris l'habitude de vilipender
régulièrement le président démocrate pour sa mollesse à l'égard d'ennemis
comme la Syrie. Il s'est montré très déçu par l'incapacité d'Obama à défendre
les valeurs universelles que seuls les États-Unis peuvent soutenir : "Les
superpuissances ne prennent pas leur retraite", a grondé M. Kagan. (La
réinvention par Obama de la
guerre contre le terrorisme n'a pas atteint le niveau de force requis par
Kagan).
Robert Kagan
Puis
vint l'annus horribilis de 2016. Lors des primaires et de l'élection générale,
les candidats à la présidence des deux partis ont sévèrement ou stratégiquement
rejeté les éléments fondamentaux de l'internationalisme libéral. "Les
politiciens des deux partis ont fait miroiter au public la vision d'une
Amérique libérée du fardeau du leadership", s'est
plainte Mme Kagan. M. Trump est allé jusqu'à mettre en cause la
bavure irakienne - ce que de nombreux républicains, comme Jeb Bush, avaient
jusqu'alors répugné à faire - et s'est
prononcé contre des éléments fondamentaux de l'internationalisme libéral
tels que le libre-échange et les alliances militaires. Plus inquiétant encore,
il a laissé entendre que les États-Unis n'avaient rien d'autre à défendre que
leurs propres intérêts. À la consternation de Kagan, même Hillary Clinton a
pris ses distances avec les accords commerciaux néolibéraux tels que le
Partenariat transpacifique.
Mal
à l'aise entre les partis conservateur et libéral, Kagan a compris que les
élites néoconservatrices avaient perdu de leur influence au sein de leur parti
d'origine, le Parti républicain. Certains membres fondateurs de l'école de
politique étrangère néoconservatrice ont fait le choix risqué de chevaucher le
tigre. L'ancien patron de Kagan au département d'État, Elliott Abrams, par
exemple, est
devenu représentant spécial pour l'Iran et le Venezuela sous Trump. Mais
Kagan ne s'est jamais abaissé à essayer d'orienter le trumpisme vers des
résultats plus néoconservateurs. Au contraire, il est passé de l'influence sur
la droite et de l'alliance tactique avec les libéraux à la présentation d'un
porte-parole du libéralisme lui-même. Peu de gens ont soutenu aussi fermement
que Kagan qu'être contre Trump signifiait défendre ce que l'on appelle
"l'ordre libéral".
Comme
le soulignait un profil du New York Times dès
2014, Kagan était toujours à la recherche d'un "climat permettant de
plaider à nouveau en faveur de l'interventionnisme". Il a commencé à
prendre des "mesures considérables" pour décrire son "plaidoyer
comme étant largement bipartisan", unissant les interventionnistes de
centre-gauche et de centre-droit dans un front commun, ce qui incluait de faire
équipe avec Antony Blinken, le futur secrétaire d'État de Joe Biden, pour réclamer
la mission des États-Unis. Le prochain président, ont-ils écrit en 2019, aura
"du mal à renverser une tendance qui a précédé Trump et lui survivra
probablement", mais les démocrates et les républicains doivent accepter de
ne pas trop tirer les leçons des "erreurs passées" et d'annuler un
engagement envers le leadership des États-Unis. Si le centre assiégé, toutes
tendances confondues, ne défend pas la liberté dans un monde dangereux, qui le
fera ?
Avec
ou sans nouveaux amis libéraux, Kagan a attaqué Trump avant et depuis sa
présidence, non pas comme un symptôme de guerre sans fin et de déclin national,
mais comme une obstruction au rétablissement de l'interventionnisme. Pour
Kagan, ce ne sont jamais les conséquences de la guerre qui l'ont rendue impopulaire,
mais l'apathie, l'indolence et l'irresponsabilité des Américains qui abdiquent
le rôle qui leur est dévolu. Jamais enclin à réfléchir sur son propre
nationalisme invétéré, Kagan se désole que, d'une manière ou d'une autre,
"l'Amérique d'abord" ait désormais "gagné" dans les deux
partis.
***
Les
principes de Kagan guident également ses histoires, bien que de manière moins
frontale. Son premier livre, publié en 1996, était une défense détaillée de
près de 1 000 pages des
malversations sanglantes de l'Amérique au Nicaragua à la fin de la guerre
froide. Kagan avait contribué à la formulation des politiques relatives à
l'Amérique latine lorsqu'il travaillait pour le gouvernement. Comme l'a noté un
des premiers critiques, tout en adhérant aux conclusions néoconservatrices
sur la nécessité et la noblesse de ces politiques, Kagan aspirait
stylistiquement au "rôle d'historien dépassionné". Dès le début, ses
livres d'histoire ont cultivé un détachement thucydidéen, déguisant leur
moralisme fervent en une prose froide. La même attitude - comme s'il écrivait
pour les siècles - caractérise ce que Kagan appelle maintenant sa
"trilogie" sur l'histoire de la politique étrangère des États-Unis,
dont son nouveau livre est la pièce maîtresse.
Le
premier volume de
cette trilogie, Dangerous Nation :
America's Foreign Policy From Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth
Century (2006), concluait que la réputation d'isolationnisme des États-Unis
était un mythe. Premier pays fondé sur l'idée des Lumières de la liberté et de
l'égalité de tous les êtres humains, les États-Unis ont dès le départ cherché à
répandre la liberté en accumulant du pouvoir. Il décrit l'invasion de Cuba par
les États-Unis en 1898, par exemple, comme un acte essentiellement fondé sur
des principes. Il nie que les États-Unis aient été motivés par des intérêts
économiques et insiste plutôt sur les atrocités commises par les Espagnols sur
l'île et sur l'empathie du futur président Theodore Roosevelt pour les
aspirations à un changement de régime démocratique. Ce n'était qu'un des
nombreux essais pour l'Irak, dans lequel l'impérialisme américain et le
sensationnalisme de la presse n'ont joué aucun rôle. Loin d'être une déviation
récente, les États-Unis ont été dès le départ une "nation néocon".
The Ghost at the Feast
raconte comment les États-Unis ont néanmoins hésité pendant un certain temps à
embrasser leur destin de globalisation de la liberté dans un monde d'ennemis.
Oui, reconnaît Kagan, les États-Unis ont commencé à répandre la liberté, non
seulement à Cuba mais aussi aux Philippines, gagnées lors de la guerre
hispano-américaine et conservées comme colonie jusqu'en 1946. Mais les actions
de l'Amérique étaient hésitantes et mineures par rapport à celles des
puissances impériales de l'ancien monde. En effet, ajoute-t-il, c'est par
"manque d'ambition" que les Américains n'ont pas su "tirer
parti" de leurs premiers exploits à l'étranger. Même l'effondrement de
l'ordre européen lors de la Première Guerre mondiale n'a pas incité les
États-Unis à s'engager avec suffisamment de force et de rapidité dans un
leadership mondial, laissant au contraire les despotes s'installer, la liberté
piétinée et l'immoralité victorieuse.
Selon
Kagan, les libéraux américains étaient naïfs lorsque les fascistes ont commencé
à les éduquer. Ils ont appris que l'ascension de la liberté était loin d'être
inévitable et que le progrès pouvait se transformer en terreur. L'arc de
l'univers moral doit être infléchi vers la justice par la force, sinon les
autoritaires le pousseront vers l'esclavage, voire pire. Les "nations ou
mouvements" qui s'opposent aux Lumières, écrit Kagan, sont généralement
considérés par les libéraux comme des "aberrations, fugaces et éphémères,
des bosses sur la longue route du progrès humain". Lorsque le fascisme est
apparu, en particulier dans l'Allemagne d'Adolf Hitler après 1933, la tentation
a été de le laisser passer, sans se rendre compte que pour garantir la liberté,
il faut détruire ses ennemis. Les libéraux "n'ont pas réalisé que si le
monde semblait évoluer dans une direction libérale, c'était parce que les
puissances libérales avaient détenu un quasi-monopole sur le pouvoir".
Avec
les fascistes aux commandes dans un nombre croissant d'endroits, les libéraux
ont dû désapprendre leur complaisance et reprendre le pouvoir par la force.
Kagan laisse entendre que la Nuit de Cristal a été le catalyseur qui a permis à
des États-Unis encore très antisémites de voir au-delà de leurs œillères
isolationnistes, provoquant "la première discussion nationale
significative sur la politique étrangère" en deux décennies et menaçant
enfin les "orthodoxies" qui empêchaient les États-Unis d'aller au
bout de leur destin. Les crimes d'Hitler contre les Juifs, affirme Kagan, ont
fait basculer l'opinion "bien avant
que la plupart des Américains ne considèrent l'Allemagne comme une menace
directe pour la sécurité des États-Unis".
Même
à cette époque, Franklin Roosevelt n'a accepté que tardivement les vérités
néoconservatrices. S'il ne s'engageait pas à défendre la liberté dans un monde
peuplé d'ennemis, comprenait-il, ceux-ci auraient le dernier mot. Les libéraux
ont fini par reconnaître la "responsabilité de l'Amérique en tant que
puissance mondiale", comme l'a dit le sénateur Harry Truman au début de
l'année 1938, selon Kagan. Bien entendu, à l'approche de la guerre en Europe,
ces idées n'ont pas suffi et c'est le bombardement de Pearl Harbor par le Japon
qui a donné aux États-Unis l'élan final pour franchir le seuil de la guerre.
Depuis ce jour, écrit Kagan, l'intervention américaine a été indispensable à
l'avenir du libéralisme, garantissant militairement la liberté au nom d'une
paix et d'une prospérité telles que l'humanité n'en a jamais connues.
Pourtant,
ce qui est remarquable, c'est à quel point Kagan reconnaît que les États-Unis
ont autrefois renoncé à leur destin de manière aussi complète. Cette histoire
de retenue fait que le précepte néoconservateur est loin d'être évident. Kagan
a déjà insisté sur le fait que la réputation de repli sur soi et
d'impassibilité de la politique étrangère américaine pendant la majeure partie
de son histoire ne correspondait pas aux faits, à savoir notre défi à
l'oppression séculaire des rois depuis le début, et notre zèle expansionniste à
répandre l'évangile de la liberté même lorsque ce pays était une puissance plus
pauvre, plus petite et plus faible. Mais Dangerous Nation a été composé avant
que le néoconservatisme n'ait fondu.
The
Ghost at the Feast reflète
l'implosion de cette confiance. Les Américains ont dû cesser leur
"abstention du monde", non seulement à l'époque, mais aussi
aujourd'hui. Alors que Kagan insistait autrefois sur le fait que le
néoconservatisme était un droit de naissance, il veut maintenant mettre en
lumière ce qui ne va pas lorsque les Américains y renoncent avec peine. Quelles
que soient ses intentions, Kagan prouve que l'interventionnisme est difficile à
créer et à maintenir ; s'il a fallu les événements extraordinaires qui ont
précédé la Seconde Guerre mondiale pour le justifier dans les années 1940, il
n'est guère étonnant que tant d'Américains manquent
d'enthousiasme à son égard aujourd'hui. Une crise ponctuelle ne justifie
pas des décennies d'immobilisme politique.
Plus
qu'à tout autre moment de sa carrière, Kagan enregistre également les coûts et
les invraisemblances de l'interventionnisme, même s'il en redouble. Tout
d'abord, il
insiste sur le fait que les guerres américaines ont toujours été des
guerres de choix, y compris pendant la Seconde Guerre mondiale. Il reconnaît
que "la sécurité américaine n'était pas immédiatement menacée, ni même en
perspective". Il cite l'ancien président Herbert Hoover, qui écrivait le
lendemain de l'attaque que des années "à mettre des épingles dans des
serpents à sonnette, ce pays a fini par être mordu". "Les Japonais
auraient préféré ne pas entrer en guerre avec les États-Unis", reconnaît
Kagan. L'"invulnérabilité" des États-Unis est une puissante raison de
ne pas se battre, concède Kagan ; et si c'est le cas, il s'ensuit également que
notre bilan ultérieur, en matière de commerce des armes et d'engagements par
procuration parallèlement à des guerres répétées, a toujours nécessité des
arguments allant au-delà de l'autodéfense.
Enfin,
Kagan fait une lecture à moitié sympathique de ceux qui prétendaient que nos
guerres nécessiteraient le type même d'impérialisme que les Américains
croyaient que seuls les autres pays pratiquaient. Même si les dirigeants
américains essayaient d'éviter de la franchir, écrit
Kagan, "la frontière entre assumer une "responsabilité
mondiale" et exercer une hégémonie était mince". Non seulement une
guerre sans fin infligerait des souffrances et des morts à l'étranger, mais
elle altérerait également les États-Unis eux-mêmes, dans l'histoire familière
de la dégradation de la liberté au nom de la sécurité nationale. L'entrée des États-Unis
dans la Première Guerre mondiale avait déjà entraîné un
règne de terreur, avec la suppression des syndicats et des groupes
pacifistes, et notamment l'emprisonnement
du candidat socialiste à la présidence, Eugene Debs. ("La guerre est
synonyme d'autocratie", a fait remarquer le président Woodrow Wilson
lui-même peu après que les États-Unis eurent déclaré la guerre à l'Allemagne).
Son administration a fait les premiers pas vers la construction d'une sécurité
nationale et d'un État de surveillance que les guerres ultérieures - et
notamment la guerre contre le terrorisme - ont transformé en fixations de la
"liberté" américaine.
***
La
nouvelle gauche (et la droite) anti-guerre, bien sûr, souligne souvent ces
faits. Avant la guerre en Ukraine, les arguments contre les "États-Unis de
la guerre", comme
l'a récemment appelé l'anthropologue David Vine, ont conduit de nombreux
Américains à réexaminer la moralité du commerce des armes, des bases
militaires, des combats par procuration, des assassinats ciblés et des
invasions à part entière de ces dernières décennies. Le fait que Kagan
reconnaisse ces préoccupations, même si ce n'est que pour répéter son credo
interventionniste, reflète un changement remarquable dans le climat
intellectuel. Il est beaucoup plus difficile aujourd'hui de plaider en faveur
d'une "nation néocon" sans reconnaître l'alternative pacifique.
Quelques
semaines après l'invasion de l'Ukraine par Poutine en février dernier, le
rédacteur en chef de Commentary, John Podhoretz, a
publié un article très remarqué intitulé "Neoconservatisme : Une justification". N'ayant pas réussi à
dissuader la Russie, les Américains devraient maintenant admettre que les
néoconservateurs ont toujours eu raison : si la force armée ne soutient pas nos
valeurs, nos ennemis les détruiront. La réponse de Kagan à l'acte de la Russie
montre qu'il est fondamentalement d'accord : "Maintenant que Poutine a fait ses erreurs", explique
Kagan, "la question est de
savoir si les États-Unis vont continuer à faire leurs propres erreurs ou si les
Américains vont apprendre, une fois de plus, qu'il vaut mieux contenir les
autocraties agressives tôt, avant qu'elles n'aient pris de l'ampleur et que le
prix à payer pour les arrêter n'augmente".
Mais
plutôt que de se complaire dans une jubilation sectaire comme Podhoretz, Kagan
a adopté un ton différent. Il a continué à monter sur les remparts pour parler
au nom du libéralisme (ou de la démocratie), se débarrassant d'une étiquette
controversée pour son credo de toujours, arguant de sa pertinence auprès de
nouveaux amis parmi les libéraux qui l'ont réhabilité. ("Les catégories
sont toujours problématiques", expliquait-il en
septembre 2022 à l'intervieweur Yascha Mounk, qui lui demandait s'il se
qualifiait toujours de néocon).Jhon Podhoretz
Après
tout, c'est la droite qui menace aujourd'hui le libéralisme et la démocratie
aux États-Unis. Face à l'évolution de la situation, Kagan a
affirmé en 2019, dans un article de 9 000 mots publié dans le Washington
Post, qu'au cœur de l'histoire mondiale se trouve la lutte entre
l'autoritarisme et la démocratie : Les "hommes forts" autoritaires
ont gouverné le monde depuis ses débuts et, en défendant la liberté au XXIe
siècle, nous revenons à la tâche familière et fondamentale qui consiste à tenir
en échec l'autocratie et le despotisme. Le point de vue de Kagan est
aujourd'hui largement partagé. Le dernier discours de Biden sur l'état de
l'Union a
placé ce clivage binaire au centre de ses préoccupations : "Dans la bataille entre la démocratie et les
autocraties, les démocraties sont en train de s'imposer", a-t-il
déclaré. « Nous sauverons la démocratie. "
Kagan
a plusieurs liens avec l'administration Biden. Non seulement son ancien
coauteur, Antony Blinken, est aujourd'hui secrétaire d'État de M. Biden, mais
l'épouse de M. Kagan, Victoria Nuland, a été très impliquée dans la politique
ukrainienne des deux derniers présidents démocrates. Elle a rappelé qu'elle et
Kagan étaient tombés amoureux "en parlant de la démocratie et du rôle de
l'Amérique dans le monde". En 2014, le New
York Times a rapporté
que Mme Nuland, agissant en tant que "rédactrice officieuse",
"découpait ses projets", bien que dans le même profil, le couple nie
que leurs points de vue sur la politique s'influencent l'un l'autre.
"C'est une question délicate", s'est plainte Mme Kagan. Parce que
lorsqu'elle fait quelque chose, comme sur l'Ukraine, la gauche et la droite se
disent : "Oh, c'est juste ces néocons".
M.
Biden n'est pas allé aussi loin sur l'Ukraine que certains néoconservateurs
l'auraient souhaité : Il s'est retiré avec peine de l'Afghanistan et s'est
contenté d'armer
l'Ukraine jusqu'aux dents et de lui fournir d'autres formes d'assistance
militaire, plutôt que d'imposer des zones d'exclusion aérienne ou d'intervenir
directement. Pourtant, il ne fait aucun doute que la guerre a ranimé le zombie
de l'internationalisme libéral pour l'avenir prévisible. "Le degré d'unanimité parmi les alliés
démocratiques, et le degré auquel les alliés démocratiques se sont tous tournés
vers les États-Unis pour assurer le leadership essentiel" dans la
crise ukrainienne, se réjouit Kagan dans son entretien avec Mounk, "est la
preuve que les États-Unis exercent toujours une énorme influence dans le
système international".
Comme
Kagan l'a compris depuis longtemps, les libéraux et les néoconservateurs ont eu
tendance, au cours des cinquante dernières années, à s'entendre sur la
politique étrangère plus que ne le laissaient supposer leurs querelles
intermittentes. Il semble aujourd'hui que l'imbroglio irakien ne les ait
séparés que brièvement. Tous deux reviennent maintenant à la militarisation du
globe sous les auspices des États-Unis, que leurs représentants ont défendue,
querelles mesquines mises à part. S'il y avait une chance de remettre l'un ou
l'autre ou les deux à leur place à notre époque, elle a été manquée.
De
l'Irak à l'Ukraine, Kagan pourrait bien être l'un des intellectuels de
politique étrangère les plus nuisibles que les États-Unis aient produits à
notre époque, aidant l'exceptionnalisme américain à survivre bien au-delà de sa
date de péremption. Son récent retour sur le devant de la scène pourrait bien
être son succès le plus glaçant et le plus spectaculaire. Il est moralement
impératif que l'Ukraine se défende, mais il n'y a pas de dernière bataille pour
la démocratie dans ce pays, et les pouvoirs illibéraux ne sont pas plus
menaçants pour la liberté que des décennies de croisades américaines à
l'étranger. Kagan a aidé les élites américaines à dépasser les récriminations
du passé et à ramener la politique étrangère des États-Unis à la "normalité"
pour ce qui est susceptible d'être un avenir mondial effrayant avec de nouveaux
ennemis, la Chine se tenant derrière la Russie comme le prochain ennemi
implacable.
Car
c'est bien à cela que l'on assiste. Depuis le début de sa carrière, Kagan
appelle à faire face à la menace chinoise, malgré l'ironie du fait que
c'est son ennemi juré, Trump, qui
a réalisé son rêve de plusieurs décennies d'une nouvelle guerre froide
contre le dernier ennemi en date. La vérité est que, depuis le début, rien ne
sépare les néocons comme Kagan d'un nationaliste comme Trump, si ce n'est la
prétention que ce qui est bon pour les États-Unis, y compris toutes leurs
guerres, est bon pour le monde. Mais les événements de l'année dernière
montrent que l'opinion peut changer rapidement. Et le militarisme et le
nationalisme américains présentés comme des outils d'émancipation universelle
ne sont guère susceptibles de mieux fonctionner simplement parce que leurs
défenseurs les ont mis temporairement à l'abri du doute.
Titre original : Robert
Kagan and Interventionism’s Big Reboot
Auteur : Samuel
Moyn Samuel Moyn est professeur de droit
et d'histoire à l'université de Yale. Son dernier ouvrage s'intitule Humane : How the United States Abandoned
Peace and Reinvented War (Sans cruauté : comment les États-Unis ont
abandonné la paix et réinventé la guerre).
Date de première parution :
14 févier 2023 in The New Republic
Traduction : Dialexis avec Deepl