Les documents très confidentiels du Pentagone apparus sur l'Internet en mars dernier, analysés par Big Serge, paraissent authentiques. Ils en disent long sur l'état réel des forces ukrainiennes et sur la qualité des renseignements américains.
Néanmoins, l'évolution du champ de bataille a été quelque
peu perturbée par la fuite apparente de documents confidentiels du
renseignement militaire américain, qui donnent une vue d'ensemble des rouages
de la guerre menée par le Pentagone.
Je ne publierai pas les documents ayant fait l'objet
d'une fuite, ni ici ni sur Twitter, mais j'aimerais en parler. S'ils sont
effectivement authentiques (et il semble qu'ils le soient), ils offrent un
aperçu important de la constitution des forces et de la puissance de combat en
Ukraine - et peut-être plus important encore, du cadre de renseignement avec
lequel le Pentagone travaille. Aucun des éléments présentés ne dépeint un
tableau particulièrement rose pour l'AFU ou ses bienfaiteurs sur la côte
atlantique.
Un bref historique
des fuites
Avant de nous pencher sur le contenu des documents qui
ont fait l'objet d'une fuite, nous allons nous livrer à un bref tour d'horizon.
Ils se présentent sous la forme de photographies de morceaux de papier
provenant d'une réunion d'information des services de renseignement américains.
Cela implique que la nature particulière de la violation est une fuite (le
personnel ayant un accès légitime aux documents les diffuse illégalement au
public) plutôt qu'un piratage (quelqu'un obtenant un accès illégitime par une
intrusion d'une forme ou d'une autre). Les pages présentent des plis visibles
et un magazine de chasse est visible sur une table à l'arrière-plan. De
nombreuses pages sont destinées à être partagées avec les alliés de l'OTAN,
mais d'autres sont réservées à l'usage exclusif des États-Unis.
L'impression générale est qu'un Américain a plié les
documents d'information, les a mis dans sa poche (l'armée
américaine est une institution diversifiée et inclusive, et l'auteur de la
fuite peut être de n'importe quel sexe, de tous les sexes ou d'aucun sexe), a
ramené les pages chez lui et les a photographiées. Il est presque certain qu'il
ne s'agissait pas d'un agent russe - si les documents avaient été acquis par
les services de renseignement russes, ils l'auraient gardé en interne.
Maintenant, la question évidente est de savoir si les
documents sont réels. Il y a probablement au moins une base rationnelle pour
suspecter une opération de désinformation. Toutes les armées se livrent à une
série d'activités mêlant le renseignement (voir ce que fait l'ennemi), le
contre-renseignement (cacher ce que l'on fait) et la désinformation (mentir sur
ce que l'on fait). On peut se demander si ces documents n'ont pas fait l'objet
d'une fuite, mais s'ils ont été placés de manière indélébile sur l'internet
pour induire en erreur.
Mes raisons sont essentiellement les suivantes :
- · La chronologie des événements suggère une fuite authentique. Si les documents n'ont commencé à circuler largement qu'au cours de la semaine dernière, ils ont en fait été publiés pour la première fois sur l'internet (pour autant que je puisse en juger) le 1er mars - mais personne ne l'a remarqué, apparemment. Les documents n'ont attiré l'attention du grand public que lorsqu'une chaîne de télégrammes pro-russe les a trouvés et les a rediffusés après avoir fait un mauvais montage photo des estimations de pertes pour montrer que les pertes russes étaient beaucoup plus faibles. Ironiquement, ce sont ces modifications falsifiées qui ont suscité un intérêt massif pour les documents. Pour moi, cela suggère que les documents ne font pas partie d'une sorte de campagne de désinformation du Pentagone, parce qu'ils sont restés inactifs dans les coins reculés d'un serveur Minecraft Discord pendant un mois entier. Si les services de renseignement américains voulaient faire circuler de faux documents, on peut penser qu'ils les auraient réellement fait circuler, au lieu de les déposer dans un coin obscur de l'espace d'information et de les laisser dépérir.
- · Les documents ont une cohérence interne parfaite. La fuite complète comprend des dizaines et des dizaines de pages qui sont totalement cohérentes jusqu'au niveau des dates de livraison, des listes d'inventaire et de l'identification obscure des unités. Cela va même au-delà de l'utilisation parfaite des acronymes et de la symbiologie militaire. La création de ces documents serait une entreprise colossale et nécessiterait à la fois une expertise précise en la matière et un nombre considérable de références croisées pour éviter les contradictions - à moins, bien sûr, que les documents ne soient authentiques, auquel cas le matériel serait cohérent parce qu'il est réel.
- · Les documents sont relativement pauvres en renseignements exploitables. Ils ne contiennent aucun détail sur la planification des prochaines opérations offensives de l'Ukraine et ne donnent que des indications vagues sur la disposition des forces ukrainiennes. Une ruse destinée à tromper les Russes devrait contenir des renseignements hautement exploitables (mais faux).
- · Enfin, le gouvernement et les médias agissent comme si les documents et la faille de sécurité associée étaient réels, et ils tentent à la fois de limiter la diffusion des documents en ligne et de remonter à la source de la fuite.
Tout cela me porte à croire que ces documents offrent un
aperçu authentique de la gestion de la guerre par le Pentagone. Nous pouvons
conserver une certaine dose de prudence et de doute, mais partons de la
présomption de leur authenticité et réfléchissons à ce que nous pouvons en
apprendre.
La constitution des
forces ukrainiennes
L'implication la plus importante des documents est simple
: La puissance de combat de l'Ukraine est considérablement dégradée et, en
particulier, ses unités mécanisées et ses forces d'artillerie sont en très
mauvais état.
Le document le plus important est une page intitulée
"US Allied & Partner UAF Combat
Power Build", qui détaille la constitution de la force, l'entraînement
et les tranches d'équipement qui créeront l'ensemble mécanisé que l'Ukraine
utilisera lors de son offensive de printemps. Le plan prévoit une force de
douze brigades nominales, dont neuf seront équipées par l'OTAN et trois
générées en interne par les Ukrainiens. La fuite ne donne pas d'informations
sur les trois brigades ukrainiennes, mais l'effectif prévu des neuf brigades de
l'OTAN est minutieusement répertorié.)
Au total, la constitution de la puissance de combat
prévoit que ces brigades déploient 253 chars, 381 véhicules de combat
d'infanterie, 480 véhicules blindés de transport de troupes et 147 pièces
d'artillerie. Cela implique que ces brigades n'auront de brigades que le nom,
et qu'elles seront en fait très insuffisamment armées. En répartissant ces
systèmes sur neuf brigades, on obtient un effectif moyen de seulement 28 chars
par brigade, ainsi que quelque 95 VFI/APC et 16 tubes d'artillerie. Ce chiffre
est à comparer à celui d'une équipe de combat de brigade blindée de l'armée
américaine, qui disposerait de près de 90 chars et de près de 200 VFI/APC. Une
brigade Stryker américaine (une formation plus légère et rapidement déployable)
disposerait d'environ 300 Strykers - la 82e brigade ukrainienne n'en recevrait
que 90.
En termes de puissance de combat, ces nouvelles brigades
seront donc largement sous-dimensionnées. La puissance de leurs chars, loin
d'atteindre le niveau d'une brigade complète, est inférieure à celle d'un
bataillon blindé américain.
Les programmes d'entraînement constituent un autre aspect
essentiel du document relatif à la constitution de la force. Ce document date
du début du mois de mars, date à laquelle cinq des neuf brigades étaient
répertoriées à "Entraînement 0% Complet". Seule une des brigades
était plus qu'à moitié entraînée, avec un taux d'entraînement de 60 %. Malgré
cela, six des neuf brigades devaient être prêtes pour la fin mars et les autres
pour la fin avril. Cet objectif ne peut être atteint qu'en raccourcissant
considérablement les délais d'entraînement, qui sont détaillés dans le
document. L'entraînement des chars Léopard, par exemple, n'est prévu que pour
six semaines. À titre de comparaison, les tankistes américains peuvent suivre
une formation de 22 semaines pour l'Abrams.
Le tableau d'ensemble est donc plutôt inquiétant pour
l'Ukraine. Les documents ayant fait l'objet d'une fuite ne nous donnent pas
d'informations sur les trois brigades que l'Ukraine est censée mettre sur pied
avec ses propres ressources, mais les neuf brigades formées et équipées par
l'OTAN sont censées être nettement sous-effectives et composées de personnel
bénéficiant d'un cours de formation extrêmement accéléré. Ces brigades devront
très certainement être déployées en groupements pour être en mesure d'accomplir
les tâches de combat requises.
Une remarque accessoire mais importante à ce stade est le
fait que, pour autant que nous puissions en juger d'après ces documents, le
parc de chars d'avant-guerre de l'Ukraine a presque entièrement disparu.
L'Ukraine est entrée en guerre avec environ 800 T-64, son cheval de bataille,
mais la constitution de la puissance de combat de l'OTAN indique qu'elle n'en
possède plus que 43. Il y en a bien sûr d'autres qui sont actuellement utilisés
par les unités ukrainiennes de première ligne, mais le plan de construction
indique que l'Ukraine n'en a pratiquement aucun en réserve pour équiper ce
paquet d'attaque vital, sur lequel reposent tous ses espoirs.
Dans le même temps, un autre élément de la fuite brosse
un tableau tout aussi sombre des tirs à distance de l'Ukraine. Sur une page
portant la mention "NOFORN" - ce qui signifie que les ressortissants
étrangers, même les alliés, ne sont pas censés la voir - se trouve un tableau
logistique indiquant les livraisons et les dépenses d'obus de 155 mm. Cette
partie est plutôt choquante.
Nous savons depuis un certain temps que l'Ukraine est
confrontée à une grave pénurie d'obus, mais les documents divulgués révèlent à
quel point ce problème est aigu. Le taux d'utilisation de l'Ukraine est
actuellement très faible - le rapport indique que seuls 1.104 obus ont été
utilisés au cours des dernières 24 heures - à comparer aux quelque 20.000 obus
tirés quotidiennement par l'armée russe. Plus alarmant encore pour l'Ukraine,
le rapport indique qu'elle ne dispose que de 9.788 obus.
Même avec un faible taux d'utilisation qui laisse l'AFU
massivement dépassée, elle dispose d'une quantité suffisante pour soutenir le
combat pendant un peu plus d'une semaine, et elle compte sur un filet de
livraisons en provenance des États-Unis pour maintenir ces stocks stables. Le
rapport fait état d'une cargaison de 1 840 obus partant dans les prochaines 24
heures. Des lots de cette taille sont manifestement insuffisants pour permettre
à l'Ukraine de constituer ses stocks et ne peuvent servir qu'à soutenir et à
réapprovisionner les dépenses quotidiennes. Il n'est pas possible que
l'Amérique augmente rapidement le volume de ces livraisons, car seuls 14.000
obus sont produits par mois. Les responsables américains espèrent porter ce
chiffre à 20.000 cette année, mais cela reste inférieur au taux de combustion
actuel de l'Ukraine.
La conséquence est assez simple. L'Ukraine dispose d'une
ration d'obus qui ne lui permet pas d'offrir plus qu'un feu symbolique, et elle
devra probablement vivre avec cette ration d'obus pendant toute la durée de la
guerre.
Le tableau général de la puissance de combat ukrainienne
est atroce. Leur efficacité globale au combat est confrontée à un plafond
difficile à atteindre en raison des pénuries systémiques d'obus, et le paquet
mécanisé prévu pour l'offensive de printemps sera bien moins puissant
qu'annoncé. Ces neuf brigades créées par l'OTAN auront une puissance de frappe
équivalente (si l'on est généreux) à peut-être quatre véritables brigades à
pleine puissance, auxquelles s'ajouteront trois brigades ukrainiennes générées
en interne et de qualité douteuse. Les espoirs de l'Ukraine de lancer un assaut
glorieux sur le pont terrestre russe menant à la Crimée reposeront, au maximum,
sur 400 chars et peut-être 30.000 hommes.
Si cette force devait se fracasser contre les forces
russes bien préparées dans le sud, une question importante se poserait. S'il
s'agit de la meilleure force que l'OTAN puisse générer pour l'Ukraine, à quoi
ressemblera la deuxième équipe ? Y aura-t-il même une autre force ? Cet
ensemble mécanisé, qui manque d'effectifs et d'entraînement, pourrait bien être
le dernier coup de dé sérieux de l'Ukraine.
Le cadre analytique
américain
Si les documents divulgués ne donnent certainement pas
une image encourageante de la constitution des forces ukrainiennes, ils offrent
également un aperçu tout aussi choquant de l'état du renseignement militaire
américain.
L'une des choses qui sautent immédiatement aux yeux
lorsqu'on examine les rapports opérationnels (les pages présentant des cartes
détaillées de la situation) est que le Pentagone dispose apparemment de
beaucoup plus d'informations sur les dispositifs russes que sur les unités
ukrainiennes. Les unités russes sont très bien représentées - leur emplacement
est indiqué avec précision, les désignations des unités sont identifiées, on
évalue quelles unités russes sont aptes au combat ou non, et il y a des
estimations très précises des effectifs de la ligne de front russe (23.250
hommes sur l'axe de Zaporizhzhia et 15.650 hommes sur l'axe de Kherson, par
exemple).
En revanche, les unités ukrainiennes ne sont pas
désignées par leur capacité de combat, leur emplacement est indiqué de manière
plus générale et les effectifs estimés varient considérablement (de 10 000 à 20
000 hommes sur l'axe de Donetsk - une marge d'erreur énorme ! Si l'intention
était de désinformer pour embrouiller ou tromper les Russes, on s'attendrait à
des renseignements exploitables (mais faux) sur les déploiements ukrainiens -
or il n'y a rien de tel ici. Les forces et les dispositions ukrainiennes sont
présentées de manière vague et non concluante, de sorte que la seule chose que
l'armée russe pourrait extrapoler à partir de ce rapport est que les Américains
ne savent pas vraiment ce qui se passe avec les forces ukrainiennes.
C'est d'ailleurs la conclusion qui s'impose. Le Pentagone
ne semble pas avoir une idée précise des effectifs, de la localisation ou des
activités des unités ukrainiennes. Il évalue également le nombre de victimes
ukrainiennes à seulement 16 à 17,5 mille. Ce chiffre est absurdement bas - où
a-t-il pu être obtenu ? En fait, il s'agit d'un copier-coller direct du nombre
de victimes rapporté publiquement par le ministère ukrainien de la défense.
On ne peut qu'en conclure que c'est la queue qui remue le
chien. Les Ukrainiens sont en mesure de soutirer du matériel, de l'entraînement
et de l'argent à l'Occident, mais il n'y a guère de responsabilité ou de flux
d'informations honnêtes en retour. Les responsables américains se sont plaints
(et les dirigeants ukrainiens l'ont confirmé) que Kiev n'informait tout
simplement pas beaucoup la DC. Apparemment, ce problème persiste plus d'un an
après le début du conflit. Une note de bas de page particulièrement alarmante
dans les documents divulgués indique ce qui suit :
"Nous
avons peu confiance dans les taux d'attrition et les inventaires russes (RUS)
et ukrainiens (UKR) en raison des lacunes en matière d'information, des efforts
en matière d'OPSEC et d'OI, et de la partialité potentielle dans le partage
d'informations par l'UKR".
Bon sang !
Un autre point concerne l'estimation par le Pentagone des
pertes de véhicules russes. Il semble qu'ici aussi, il s'agisse d'un
copier-coller d'estimations externes. Dans ce cas, ils semblent utiliser les
pertes de véhicules "documentées" du projet Oryx. Oryx est...
intéressant. En théorie, les pertes d'équipement documentées visuellement sont
compilées, ce qui semble très scientifique et difficilement contestable. En
outre, la masse de photos accumulées est un élément dissuasif en matière de
vérification - personne n'a vraiment envie de trier des milliers de photos et
de les comptabiliser.
Cependant, Oryx a
fait l'objet d'un audit qui s'est révélé insuffisant. Il existe une série
de problèmes qui font que les pertes russes sont surestimées, dans certains cas
de façon radicale. Il s'agit notamment du double comptage (plusieurs photos du
même véhicule), de l'identification erronée de véhicules ukrainiens comme étant
des pertes russes, du comptage de véhicules perdus qui ne présentent aucun
dommage apparent, de l'acceptation d'images qui ont manifestement été
retouchées, etc. Dans un cas particulièrement flagrant, une photo d'un obusier
ukrainien Msta dont l'équipage a été photoshopé a été identifiée comme une
pièce d'artillerie russe détruite. Je veux dire, regardez ça :
Le problème réside essentiellement dans le fait qu'Oryx
recueille des données de manière passive, en demandant aux utilisateurs des
médias sociaux de lui envoyer des photos, qu'elle examine ensuite et marque
comme des pertes vérifiées. Cependant, les médias sociaux ont un parti pris
pro-ukrainien qui conduit à un flot de véhicules russes prétendument détruits,
et Oryx semble avoir un filtre faible qui vérifie de manière non critique la
quasi-totalité de ces affirmations. En conséquence, les pertes russes sont
considérablement surestimées et les pertes ukrainiennes sont sous-estimées.
D'accord, et alors ? Laissons Oryx mener à bien son petit
projet de comptage, il n'y a pas de mal - n'est-ce pas ? Apparemment, ce n'est
pas le cas. Les documents divulgués par le Pentagone font état de 6.000 pertes
de véhicules évaluées au 1er mars, ce qui correspond aux affirmations d'Oryx (6.486
véhicules détruits au 10 avril). Ces données confirment les soupçons selon
lesquels le ministère américain de la défense sous-traite de plus en plus de
renseignements à l'OSINT (Open Source Intelligence). Il est assez clair à ce
stade qu'il existe une amplification incestueuse entre l'OSINT et
l'establishment politique et de défense américain. Lorsque Oryx comptabilise
des piratages photoshop absurdes comme du matériel russe détruit, cela devient
un point de données significatif qui alimente les évaluations du champ de
bataille du Pentagone.
Il semblerait que, comme dans le cas de la génération de
forces et des pertes ukrainiennes, le Pentagone ne dispose tout simplement pas
d'une sorte d'information solide ou significative. Il semblerait qu'il n'y ait
pas de flux de renseignements indépendants à l'œuvre ici - seulement une
régurgitation aveugle des chiffres de la propagande du ministère de la Défense
ukrainien et des projets douteux de sources ouvertes tels qu'Oryx. L'armée
américaine semble de plus en plus être un simulacre évidé de ses gloires
passées, se décomposant derrière une façade de machines brillantes et de
budgets gonflés - un programme d'emplois technobureaucratiques de mille
milliards de dollars qui se nourrit des vapeurs patriotiques résiduelles des
garçons américains de l'État rouge.
Il est évident depuis longtemps que le régime de Kiev n'a
pas de véritable plan, pas de chemin ferme vers la victoire, et qu'il
n'entretient qu'une relation ténue et inamicale avec la réalité. Il est encore
plus terrifiant de penser que le Pentagone est dans la même situation.
La défense aérienne
au bord du gouffre
Une dernière révélation majeure de la fuite est l'état
très dégradé de la défense aérienne ukrainienne. Pour faire simple, l'Ukraine
est rapidement à court de munitions, en particulier pour ses systèmes critiques
S-300 et BUK, et elle ne peut supporter que deux ou trois vagues de frappes
supplémentaires avant de s'effondrer complètement.
Les systèmes de défense aérienne peuvent être compliqués
à aborder pour les personnes qui ne sont pas familiarisées avec la
nomenclature. En effet, une défense aérienne moderne nécessite un grand nombre
de systèmes différents, qui doivent être "superposés" avec différents
systèmes qui interceptent des cibles à différentes altitudes, phases de vol et
trajectoires. La conversation peut rapidement devenir encore plus confuse parce
que les systèmes de lancement ont à la fois une désignation russe et une
désignation OTAN, et que leurs munitions ont encore des désignations
différentes - par exemple, le système de défense aérienne que les Russes
appellent le S-300 est désigné par l'OTAN sous le nom de SA-10, et il tire une
variété de missiles intercepteurs différents qui ont leurs propres noms, comme
le 9M83. Multipliez cela par les nombreux types de systèmes de défense aérienne
actuellement utilisés en Ukraine, et vous comprendrez qu'il est facile de se
perdre dans un amas d'acronymes et de numéros de série.
Quoi qu'il en soit, ce qu'il faut comprendre à propos des
systèmes de défense aérienne, c'est l'aspect de la superposition : si un nœud
de la couche tombe en panne, non seulement on perd la couverture de tout le
spectre, mais le taux de combustion des systèmes restants augmente parce qu'ils
supportent désormais une charge indue. L'Ukraine n'a presque plus
d'intercepteurs pour les systèmes S-300 et BUK, qui constituent la
quasi-totalité de sa défense à moyenne et longue portée. Au rythme actuel, elle
devrait être à court d'intercepteurs d'ici la première semaine de mai et a dû
faire des choix difficiles quant au lieu et à l'objet de sa défense. Il n'y a
aucune perspective d'acquisition de nouveaux intercepteurs pour ces systèmes,
car ils sont fabriqués en Russie.
Pour soutenir ces capacités, l'OTAN a envoyé en urgence
ses propres systèmes en Ukraine et a organisé des cours de formation accélérés.
Ce qui est remarquable, cependant, c'est que l'OTAN choisit d'envoyer à
l'Ukraine de nouveaux systèmes. L'Allemagne, par exemple, a envoyé à l'Ukraine
quatre systèmes IRIS-T flambant neufs en octobre. Il s'agissait d'une arme de
pointe dès sa première sortie d'usine. L'inconvénient, bien sûr, c'est qu'en
raison de sa nouveauté, il n'y a pas de stocks importants de munitions
provenant de productions antérieures auxquels faire appel. C'est pourquoi,
surprise, les documents du Pentagone qui ont fait l'objet d'une fuite affirment
que l'Ukraine n'a déjà plus d'intercepteurs IRIS-T.
La fuite révèle en outre que l'Ukraine sera équipée de
deux systèmes plus récents de l'OTAN : le Patriot PAC-3, fabriqué aux
États-Unis, et l'Aster 30-SAMP/T (je m'excuse pour cette désignation
horriblement longue, mais je n'ai pas donné de nom à ce fichu engin), qui est
une création conjointe italo-française.
Voici le problème. Le ministère américain de la défense
n'achète que 230 intercepteurs PAC-3 par an, et le nouveau calendrier
d'acquisition ne prévoit aucune augmentation de ce nombre. Le système Aster
vient tout juste d'être mis en service, et l'Italie et la France se sont
engagées à livrer 700 missiles dans les années à venir.
Ce que tout cela signifie est assez simple : le plan du
Pentagone visant à renforcer la défense aérienne ukrainienne obligera l'OTAN à
puiser dans ses propres stocks très bientôt, et nous verrons la situation de l'artillerie
se répéter avec les intercepteurs de défense aérienne. Il n'y a tout simplement
pas de surplus ou de production à grande échelle dans lesquels puiser pour
approvisionner l'Ukraine ; ils ne peuvent être soutenus qu'en puisant
directement dans les stocks de l'OTAN. Tout cela se produit au moment même où
l'armée de l'air russe s'affirme de plus en plus, en utilisant de nouveaux kits
de conversion de bombes planantes pour larguer de colossales bombes FAB à
distance de sécurité.
Conclusion : Le
sommeil est au volant
À première vue, le pire dans cette remarquable fuite est
le fait qu'elle se soit produite. Il s'agit d'une violation déconcertante et
embarrassante ; un citoyen américain semble être simplement parti avec des
documents hautement confidentiels, qui ont ensuite été autorisés à rester sur
un serveur Minecraft Discord pendant un mois sans que personne ne s'en
aperçoive. On peut se demander comment, et peut-être surtout pourquoi,
quelqu'un ferait cela.
Pourtant, la fuite en tant qu'acte de subterfuge ou de
trahison est moins importante que ce que les documents montrent. Ils témoignent
d'un manque flagrant de vigilance ou de planification à long terme de la part
du Pentagone. Les dirigeants américains semblent être confrontés à l'Ukraine
comme à un trou noir qui aspire de l'argent et des munitions et ne donne rien
en retour ; il n'y a pas de vision aigue de la force, des pertes ou de la
planification de la ligne de front ukrainienne, et le Pentagone semble manquer
de toute sorte de flux de renseignements indépendants.
Pendant ce temps, la situation matérielle de l'Ukraine se
dégrade rapidement. Son artillerie fonctionne au ralenti, avec une minuscule
ration d'obus et sans stock de réserve à proprement parler, alimentée par un
filet de livraisons en provenance des États-Unis. La défense aérienne est elle
aussi usée jusqu'à la corde et le plan de réparation de ce parapluie crucial
menace de vampriser et d'épuiser les stocks d'intercepteurs de l'OTAN. Toute la
logique stratégique de l'Ukraine s'est inversée. Au lieu de devenir un moyen
bon marché de vider l'armée russe, l'OTAN se retrouve à puiser dans ses propres
stocks pour soutenir l'État ukrainien en pleine hémorragie, sans qu'aucune
finalité claire ne soit en vue. Le mandataire est devenu un parasite.
Il ne semble pas y avoir de plan à long terme pour
soutenir la guerre en Ukraine. Les plans d'approvisionnement du Pentagone
n'indiquent aucune intention réelle d'augmenter la production de systèmes clés.
Pour l'année fiscale 2024, il a commandé un modeste 5.016 GMLRS - les missiles
lancés par le célèbre système HIMARS. L'Ukraine a déjà tiré près de 10.000
GMLRS, ce qui en fait un autre système pour lequel les consommations
ukrainiennes dépassent largement l'offre.
Pour sauver la situation, Kiev doit placer ses espoirs
dans un coup de dés désespéré avec un ensemble d'attaques mécanisées composé de
brigades en demi-teinte maniant un inventaire disparate de différents véhicules
et systèmes. Ce monstre de Frankenstein d'armées - cousu ensemble avec une
multitude de chars, de VCI, de TTB et de systèmes d'artillerie provenant de
tous les coins de l'alliance de l'OTAN - devra probablement percer les lignes
russes lourdement fortifiées et dotées d'un personnel solide dans le sud, où il
sera pulvérisé et ne deviendra qu'un tas de paille de plus dans la steppe
pontique.
---------------------
Titre original : Russo-Ukrainian
War: Leak Biopsy
Auteur : Big
Serge L’auteur se présente comme un chrétien orthodoxe qui a exercé
une carrière militaire. Il publie des articles sur l'histoire de la Russie,
l'histoire militaire etc.
Date de publication :
le 10 avril 2023 in Substrack
Traduction :
Dialexis avec Deepl