Les fuites de documents des services de renseignement américains ont révélé la désinformation occidentale sur la victoire de l'Ukraine. Maintenant, les combats se déplacent à Washington, écrit Joe Lauria.
 |
| Joe Lauria |
L'article admet que les médias occidentaux ont été
trompés sur le déroulement de la guerre, que ce que les médias grand public ont
rapporté sur l'Ukraine était essentiellement un tissu de mensonges : à savoir
que l'Ukraine est en train de gagner la guerre et qu'elle est sur le point de
lancer une offensive qui mènera à une victoire finale.
Au contraire, le deuxième paragraphe de l'article indique
clairement que les documents divulgués montrent que l'offensive ukrainienne
prévue de longue date échouera lamentablement, ce qui constitue "un
changement radical par rapport aux déclarations publiques de l'administration
Biden sur la vitalité de l'armée ukrainienne".
En d'autres termes, les responsables américains ont menti
sur l'état de la guerre au public et aux journalistes qui ont fidèlement
rapporté leurs moindres paroles sans la moindre once de scepticisme.
Le Post a déclaré, comme s'il s'agissait d'une mauvaise
chose, que les fuites allaient probablement "enhardir les critiques qui
estiment que les États-Unis et l'OTAN devraient faire plus pour pousser à un
règlement négocié du conflit".
C'est ce qui a commencé à se produire. L'ancien
fonctionnaire du département d'État Richard Haass et Charles Kupchan, membre du
Council on Foreign Relations, écrivent dans la revue phare de l'establishment, Foreign
Affairs, qu'"il est difficile d'être optimiste quant à l'évolution de la
guerre".
Dans "The West
Needs a New Strategy in Ukraine : Un
plan pour passer du champ de bataille à la table des négociations",
ils affirment :
"La
meilleure voie à suivre est une stratégie séquentielle à deux volets visant
d'abord à renforcer la capacité militaire de l'Ukraine puis, lorsque la saison
des combats s'achèvera à la fin de l'année, à faire passer Moscou et Kiev du
champ de bataille à la table des négociations".
L'article ne mentionne pas les fuites, bien qu'il ait été
publié après que les divulgations aient montré clairement que l'offensive
ukrainienne, destinée à briser le pont terrestre de la Russie vers la Crimée,
échouerait.
Rempli du discours habituel selon lequel l'Ukraine
possède de meilleures "compétences opérationnelles" que la Russie et
que la guerre se terminera par une "impasse", l'article représente
une stratégie émergente en Occident : avant de négocier, l'Ukraine doit lancer
son offensive pour récupérer des territoires, "en imposant de lourdes
pertes à la Russie, en mettant en échec les options militaires de Moscou et en
augmentant sa volonté d'envisager un règlement diplomatique".
Mais ce n'est pas une mince affaire. Il est peu probable
que Moscou négocie à la fin de l'offensive ukrainienne, d'autant plus que
l'article admet la "supériorité numérique de l'armée russe" et que
l'Ukraine est "confrontée à des contraintes croissantes en termes
d'effectifs et d'aide extérieure".
Moscou était prête à conclure un accord avec Kiev un mois
après l'intervention de la Russie, mais l'Occident, avec sa stratégie
consistant à prolonger la guerre pour affaiblir la Russie, a étouffé cette
occasion. Pourquoi Moscou accepterait-elle un accord maintenant que l'Ukraine
est au plus bas et que la Russie est prête à faire des gains significatifs sur
le champ de bataille ?
L'article de Foreign Affairs admet que "ce stratagème diplomatique pourrait bien échouer. Même si la Russie et l'Ukraine
continuent à subir des pertes importantes, l'une d'entre elles ou les deux
pourraient préférer continuer à se battre".
"À la fin de la saison des combats, les États-Unis
et l'Europe auront de bonnes raisons d'abandonner leur politique de soutien à
l'Ukraine dite "aussi longtemps qu'il le faudra", comme l'a dit le président américain Joe Biden.
Et que se passe-t-il ensuite ? "Les alliés de l'OTAN
entameraient un dialogue stratégique avec la Russie sur le contrôle des
armements et l'architecture de sécurité européenne élargie.
Incroyablement, c'est ce que la Russie demandait avant
son intervention de février 2022 et qui a été repoussé par l'OTAN et les
États-Unis.
Y a-t-il un meilleur signe que l'Ukraine a perdu cette
guerre ?
Poursuivre
l'offensive de toute façon
La stratégie de l'Ukraine consistant à poursuivre une
offensive dont elle sait qu'elle n'aboutira pas à grand-chose est le dernier
sursaut de Kiev - à moins que les néoconservateurs délirants ne continuent pas
à déjouer les réalistes de Washington.
Plus important encore pour l'Occident, l'échec de cette
ultime tentative lui permettrait d'échapper au désastre qu'il s'est lui-même
créé : à savoir, l'échec de la guerre économique contre la Russie, l'échec de
la guerre de l'information dans les pays non occidentaux et, en fin de compte,
la défaite sur le champ de bataille dans sa guerre par procuration.
Dès février, le président français Emmanuel Macron, qui
préconise également cette stratégie, et le chancelier allemand Olaf Scholz ont dit au président ukrainien Volodymyr Zelenksy que les jeux étaient
faits. Cette nouvelle nous a été
communiquée par l'établissement Wall Street Journal.
Dix jours plus tard, les services de renseignement
américains ont fourni au New York Times une information selon laquelle un
"groupe" pro-ukrainien, voire le gouvernement ukrainien lui-même,
était à l'origine de la destruction des gazoducs Nord Stream, une manière
d'éloigner les États-Unis de Kiev alors que la rampe de sortie se profile à
l'horizon.
Pourquoi les médias
ont-ils publié les fuites ?
Pourquoi le Times, le Post et d'autres organes de presse
de l'establishment ont-ils publié des articles sur ces fuites, alors qu'elles
nuisaient gravement à leur propre crédibilité ? Il y a trois possibilités.
La première est tout simplement la concurrence. Le Times ou le Post ont peut-être appris que leur
concurrent avait mis la main sur les
fuites et ne voulaient pas être devancés. Il n'y a rien de pire pour un
rédacteur en chef ou un journaliste (dans le monde mesquin du journalisme) que
de devoir "égaler" l'article d'un concurrent.
La deuxième raison est liée à la nécessité de sauver les
apparences. Ces fuites devaient finir par être révélées quelque part et il
n'aurait pas été facile de les ignorer. À quoi cela aurait-il ressemblé si les
grands journaux n'avaient pas été les premiers à l'annoncer ?
Plus important encore, le journalisme d'entreprise doit
continuer à prétendre qu'il fait réellement du journalisme, c'est-à-dire qu'il
publiera de temps à autre des documents qui donneront une mauvaise image de
leurs gouvernements et, dans ce cas, d'eux-mêmes. Pour survivre, ils doivent
convaincre le public qu'ils n'ont pas totalement renoncé au journalisme
contradictoire.
Il en a été de même lorsque des entreprises se sont
associées à WikiLeaks en 2010 pour publier des fuites dénonçant les crimes de
guerre commis par les États-Unis. Mais les médias ont fini par se détourner
d'Assange et de WikiLeaks et se sont alignés sur l'État.
Pourquoi les médias
s'en sont pris à l'auteur de la fuite
Et c'est bien ce qui s'est passé ici. Après des articles
retentissants sur les fuites, le Times et le Post, en collaboration avec
Bellingcat, soutenu par les services de renseignement occidentaux, se sont
attachés à trouver l'auteur de la fuite, ce qui, selon Elizabeth Vos dans un
article paru aujourd'hui sur Consortium News, fait des médias d'entreprise
l'anti-WikiLeaks.
Plutôt que de protéger la source des fuites, vitale pour
le public, ils ont traqué l'auteur présumé de la fuite, Jack Texiera, 21 ans, membre
de la Garde nationale aérienne, qui a été arrêté par des agents du FBI en tenue
militaire devant son domicile du Massachusetts.
Quelle est donc la troisième raison pour laquelle les
grands médias ont publié les fuites ?
Très probablement pour la même raison qu'ils ont publié
les histoires sur Macron et Scholz disant à Zelensky qu'il a perdu la guerre,
et que le gouvernement ukrainien pourrait être responsable du sabotage de Nord
Stream : pour préparer le terrain afin que les États-Unis et leurs alliés
mettent fin à leur aventure ukrainienne en admettant enfin que l'Ukraine est en
train de perdre.
À cette fin, il semblerait que Texiera n'ait pas agi seul
dans le but d'impressionner ses adeptes adolescents sur le forum de discussion
Discord, comme l'a rapporté la presse.
Larry Johnson, ancien analyste de la CIA, pense que
Texiera a été piégé, peut-être par un officier supérieur. Il le pense parce que parmi les documents que
Texiera aurait divulgués figurait un document du centre d'opérations de la CIA,
où il travaillait.
"Le
centre d'opérations de la CIA produit deux rapports quotidiens, l'un le matin
et l'autre l'après-midi. Il ne s'agit pas d'un produit 'communautaire',
c'est-à-dire qu'il n'est pas distribué aux autres agences de renseignement. Il
s'agit d'un document interne de la CIA (bien sûr, il est accessible au
directeur du renseignement national)", a écrit M. Johnson sur son site web
Son of the New American Revolution
(Fils de la nouvelle révolution américaine).
Texiera ne faisait pas partie de la C.I.A., il n'aurait
donc jamais pu avoir accès à un document du Centre d'opérations, a écrit M.
Johnson. Comment a-t-il pu mettre la main dessus ?
L'implication est que Texiera pourrait avoir été un
pigeon pour quelqu'un de l'aile réaliste de l'armée américaine ou de
l'establishment du renseignement qui s'oppose à l'obsession des néocons pour la
poursuite de la guerre à tout prix.
Les néoconservateurs ne se laissent pas faire sans
combattre. John Bolton, l'ancien conseiller à la sécurité nationale des
États-Unis et principal néoconservateur, a écrit la semaine dernière un article
dépité du Wall Street Journal, intitulé "Une nouvelle grande stratégie américaine pour contrer la Russie et la
Chine".
Bolton a compris que le monde est en train de changer, et
pas en faveur de l'Amérique. Sa réponse n'est donc pas d'inverser la politique
américaine qui a échoué, de faire en sorte que les États-Unis s'intègrent au
reste du monde au lieu d'essayer de le dominer, mais de doubler la mise comme un
joueur de bateau de rivière. Sa solution
: augmenter les dépenses militaires jusqu'aux niveaux de l'ère Reagan,
reprendre les essais souterrains de bombes nucléaires et rendre
"l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord mondiale, en invitant le
Japon, l'Australie, Israël et d'autres pays qui se sont engagés à respecter les
objectifs de l'OTAN en matière de dépenses de défense à y adhérer".
Bolton déclare avec un rire sardonique que les États-Unis
doivent "exclure" Moscou et Pékin du Moyen-Orient, où les deux
capitales orchestrent la transformation diplomatique la plus spectaculaire
depuis des décennies.
Mais Bolton réserve son meilleur rire pour l'Ukraine :
"Une
fois que l'Ukraine aura gagné sa guerre contre la Russie, nous devrons chercher
à diviser l'axe Russie-Chine. La défaite de Moscou pourrait renverser le régime
de M. Poutine. Ce qui vient ensuite, c'est un gouvernement dont la composition
est inconnue. Les nouveaux dirigeants russes pourraient ou non se tourner vers
l'Occident plutôt que vers Pékin, et pourraient être si faibles que la
fragmentation de la Fédération de Russie, en particulier à l'est de l'Oural,
n'est pas inconcevable".
Même si l'on rejette le ridicule de Bolton, il reste un
obstacle majeur sur le chemin des réalistes : la campagne de réélection de Joe
Biden. Il dit qu'il va bientôt annoncer sa candidature. Il s'est déjà rallié
aux néoconservateurs.
Est-il concevable qu'il puisse accepter que l'Ukraine
perde cette guerre, après tous les drapeaux bleus et jaunes agités, sans perdre
également les élections ?
L'objectif de l'équipe Biden était de
saigner la Russie. Mais c'est l'Ukraine qui fait l'hémorragie. La réalité va-t-elle
enfin vaincre les illusions à Washington ?
----------------------------------
Auteur : Joe Lauria Rédacteur en chef de Consortium News et ancien correspondant aux Nations unies pour le Wall Street Journal, le Boston Globe et de nombreux autres journaux, Joe Lauria, pigiste pour le New York Times à 19 ans , a été journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et journaliste financier pour Bloomberg News.
Traduction : Dialexis avec Deepl