Un groupe d’experts militaires a publié dans le New York Times une remarquable lettre ouverte signalant le désastre de la guerre engagée par les États-Unis en Ukraine et l’impératif d’y mettre un terme immédiatement par la voie diplomatique. Elle exprime la montée progressive d’un courant anti-guerre au sein des élites d’Outre Atlantique [Dialexis]
 |
| Le lettre des experts militaires dans le New York Ties du 16 mai 2023 |
Nous
déplorons la violence, les crimes de guerre, les frappes de missiles aveugles,
le terrorisme et les autres atrocités qui font partie de cette guerre. La
solution à cette violence choquante n'est pas plus d'armes ou plus de guerre,
avec leur garantie d’aboutir à plus de morts et de destructions.
En
tant qu'Américains et experts en sécurité nationale, nous demandons instamment
au président Biden et au Congrès d'user de tout leur pouvoir pour mettre fin
rapidement à la guerre entre la Russie et l'Ukraine par la diplomatie, compte
tenu notamment des graves dangers d'une escalade militaire qui pourrait devenir
incontrôlable.
Il
y a soixante ans, le président John F. Kennedy a fait une observation qui est
cruciale pour notre survie aujourd'hui.
"Avant
tout, tout en défendant leurs propres intérêts vitaux, les puissances
nucléaires doivent éviter les confrontations qui placent l'adversaire devant le
choix d'une retraite humiliante ou d'une guerre nucléaire. Adopter une telle
attitude à l'ère nucléaire ne serait que la preuve de la faillite de notre
politique ou d'un désir collectif de mort pour le monde.
La
cause immédiate de cette guerre désastreuse en Ukraine est l'invasion russe.
Pourtant, les plans et les actions visant à étendre l'OTAN jusqu'aux frontières
de la Russie ont suscité les craintes de cette dernière. Les dirigeants russes
ont fait valoir ce point de vue pendant 30 ans. L'échec de la diplomatie a
conduit à la guerre. Aujourd'hui, la diplomatie est indispensable pour mettre
fin à la guerre Russie-Ukraine avant qu'elle ne détruise l'Ukraine et ne mette
l'humanité en danger.
Le
potentiel de paix
L'anxiété
géopolitique actuelle de la Russie est alimentée par le souvenir des invasions
de Charles XII, de Napoléon, du Kaiser et d'Hitler. Les troupes américaines
faisaient partie d'une force d'invasion alliée qui est intervenue sans succès
contre le camp vainqueur de la guerre civile qui a suivi la Première Guerre
mondiale en Russie. La Russie considère l'élargissement de l'OTAN et sa
présence à ses frontières comme une menace directe ; les États-Unis et l'OTAN
n'y voient qu'une préparation prudente. En diplomatie, il faut essayer de voir
avec une empathie stratégique, en cherchant à comprendre ses adversaires. Ce
n'est pas de la faiblesse, c'est de la sagesse.
Nous
rejetons l'idée que les diplomates, en quête de paix, doivent choisir un camp,
en l'occurrence celui de la Russie ou de l'Ukraine. En favorisant la
diplomatie, nous choisissons le camp de la raison. De l'humanité. De la paix.
Nous
considérons la promesse du président Biden de soutenir l'Ukraine "aussi
longtemps qu'il le faudra" comme un permis de poursuivre des objectifs mal
définis et finalement irréalisables. Elle pourrait s'avérer aussi
catastrophique que la décision prise l'année dernière par le président Poutine
de lancer son invasion et son occupation criminelles. (*) Nous ne pouvons et ne
voulons pas soutenir la stratégie consistant à combattre la Russie jusqu'au
dernier Ukrainien.
Nous
plaidons en faveur d'un engagement significatif et sincère en faveur de la
diplomatie, en particulier d'un cessez-le-feu immédiat et de négociations sans
conditions préalables disqualifiantes ou prohibitives. Les provocations
délibérées sont à l'origine de la guerre entre la Russie et l'Ukraine. De la
même manière, une diplomatie délibérée peut y mettre fin.
Les
actions des États-Unis et l'invasion de l'Ukraine par la Russie
Lors
de l'effondrement de l'Union soviétique et de la fin de la guerre froide, les
dirigeants des États-Unis et de l'Europe occidentale ont assuré aux dirigeants
soviétiques, puis russes, que l'OTAN ne s'étendrait pas jusqu'aux frontières de
la Russie. "Il n'y aura pas d'extension de l'OTAN d'un pouce vers
l'est", a déclaré le secrétaire d'État américain James Baker au dirigeant
soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990. Des assurances similaires
données par d'autres dirigeants américains ainsi que par des dirigeants
britanniques, allemands et français tout au long des années 1990 le confirment.
Depuis
2007, la Russie a averti à plusieurs reprises que les forces armées de l'OTAN
aux frontières de la Russie n’étaient pas tolérables - tout comme des forces
russes au Mexique ou au Canada seraient intolérables pour les États-Unis
aujourd'hui, ou comme les missiles soviétiques à Cuba l'avaient été en 1962. La
Russie a en outre qualifié de particulièrement provocatrice l'expansion de
l'OTAN en Ukraine.
 |
| Que feraient les Etats-Unis si la Russie déployait des bases militaires à leurs frontières ? |
Notre
tentative de comprendre le point de vue des Russes sur leur guerre n'approuve
pas l'invasion et l'occupation, pas plus qu'elle n'implique que les Russes
n'avaient pas d'autre choix que cette guerre.
Pourtant,
tout comme la Russie avait d'autres options, les États-Unis et l'OTAN en ont
fait de même jusqu'à ce jour.
Les
Russes ont clairement défini leurs lignes rouges. En Géorgie et en Syrie, ils
ont prouvé qu'ils utiliseraient la force pour défendre ces lignes. En 2014,
leur prise immédiate de la Crimée et leur soutien aux séparatistes du Donbas
ont démontré qu'ils s'engageaient sérieusement à défendre leurs intérêts.
L'incompétence, l'arrogance, le cynisme ou un mélange perfide des trois sont
probablement des facteurs qui y ont contribué. (**)
La
guerre entre la Russie et l'Ukraine
La
guerre entre la Russie et l'Ukraine : l'autre pied dans la chaussure
Une
fois encore, alors même que la guerre froide prenait fin, des diplomates, des
généraux et des hommes politiques américains mettaient en garde contre les
dangers d'une extension de l'OTAN jusqu'aux frontières de la Russie et d'une
ingérence malveillante dans la sphère d'influence de la Russie. Les anciens
membres du cabinet Robert Gates et William Perry ont lancé ces avertissements,
tout comme les diplomates respectés George Kennan, Jack Matlock et Henry
Kissinger. En 1997, cinquante experts américains de haut niveau en politique
étrangère ont adressé une lettre ouverte au président Bill Clinton pour lui
conseiller de ne pas élargir l'OTAN, qualifiant cette décision d'"erreur
politique d'une ampleur historique". Le président Clinton a choisi
d'ignorer ces avertissements.
Le
plus important pour comprendre l'orgueil démesuré et les calculs machiavéliques
dans la prise de décision des États-Unis concernant la guerre Russie-Ukraine
est le rejet des avertissements émis par Williams Burns, l'actuel directeur de
la Central Intelligence Agency. Dans un câble adressé à la secrétaire d'État
Condoleezza Rice en 2008, alors qu'il était ambassadeur en Russie, Burns a
évoqué l'expansion de l'OTAN et l'adhésion de l'Ukraine :
"Les
aspirations de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN ne touchent pas seulement un
nerf sensible en Russie, elles suscitent de sérieuses inquiétudes quant aux
conséquences pour la stabilité de la région. Non seulement la Russie perçoit un
encerclement et des efforts visant à saper l'influence de la Russie dans la
région, mais elle craint également des conséquences imprévisibles et
incontrôlées qui affecteraient gravement ses intérêts en matière de sécurité.
Les experts nous disent que la Russie craint particulièrement que les fortes
divisions en Ukraine sur l'adhésion à l'OTAN, avec une grande partie de la
communauté ethnique russe opposée à l'adhésion, ne conduisent à une scission
majeure, impliquant de la violence ou, au pire, une guerre civile. Dans cette
éventualité, la Russie devrait décider d'intervenir ou non, une décision à
laquelle elle ne veut pas être confrontée.
Pourquoi
les États-Unis ont-ils persisté à élargir l'OTAN malgré ces avertissements ?
Les bénéfices tirés des ventes d'armes ont joué un rôle majeur. Face à
l'opposition à l'expansion de l'OTAN, un groupe de néoconservateurs et de hauts
responsables de fabricants d'armes américains a formé le Comité américain pour
l'expansion de l'OTAN (U.S. Committee to Expand NATO). Entre 1996 et 1998, les
plus grands fabricants d'armes ont dépensé 51 millions de dollars (94 millions
de dollars aujourd'hui) en lobbying et des millions d'autres en contributions
aux campagnes électorales. Grâce à ces largesses, l'expansion de l'OTAN est
rapidement devenue une affaire réglée, après quoi les fabricants d'armes
américains ont vendu des milliards de dollars d'armes aux nouveaux membres de
l'OTAN.
À
ce jour, les États-Unis ont envoyé à l'Ukraine pour 30 milliards de dollars de
matériel militaire et d'armes, l'aide totale à l'Ukraine dépassant les 100
milliards de dollars. La guerre, a-t-on dit, est un racket, très rentable pour
quelques privilégiés.
L'expansion
de l'OTAN, en somme, est un élément clé de la politique étrangère militarisée
des États-Unis, caractérisée par l'unilatéralisme, le changement de régime et
les guerres préventives. Les guerres ratées, dont les plus récentes sont celles
d'Irak et d'Afghanistan, ont engendré des massacres et de nouvelles
confrontations, une dure réalité que l'Amérique a elle-même créée. La guerre
entre la Russie et l'Ukraine a ouvert une nouvelle arène de confrontation et de
massacre. Cette réalité n'est pas entièrement de notre fait, mais elle pourrait
bien être notre perte, à moins que nous ne nous consacrions à la recherche d'un
règlement diplomatique qui mette fin aux massacres et désamorce les tensions.
Faisons
de l'Amérique une force de paix dans le monde.
Chronologie
1990 - Les États-Unis assurent à la Russie que l'OTAN ne s'étendra pas jusqu'à sa frontière. "Il n'y aura pas d'extension de l'OTAN d'un pouce vers l'est", déclare le secrétaire d'État américain James Baker.
1996 - Les fabricants d'armes américains forment le Comité pour l'expansion de l'OTAN, qui dépense plus de 51 millions de dollars pour faire pression sur le Congrès.
1997 - 50 experts en politique étrangère, dont d'anciens sénateurs, des officiers militaires à la retraite et des diplomates, signent une lettre ouverte déclarant que l'élargissement de l'OTAN est "une erreur politique d'une ampleur historique".
1999 - L'OTAN admet la Hongrie, la Pologne et la République tchèque en son sein. Les États-Unis et l'OTAN bombardent la Serbie, alliée de la Russie.
2001 - Les États-Unis se retirent unilatéralement du traité sur les missiles antibalistiques.
2004 - Sept nouveaux pays d'Europe de l'Est adhèrent à l'OTAN. Les troupes de l'OTAN se trouvent désormais directement à la frontière de la Russie.
2004 - Le parlement russe adopte une résolution dénonçant l'expansion de l'OTAN. Poutine réagit en déclarant que la Russie "élaborera sa politique de défense et de sécurité en conséquence".
2008 - Les dirigeants de l'OTAN annoncent leur intention d'intégrer l'Ukraine et la Géorgie, également situées aux frontières de la Russie, dans l'Alliance.
2009 - Les États-Unis annoncent leur intention d'installer des systèmes de missiles en Pologne et en Roumanie.
2014 - Le président ukrainien légalement élu, Viktor Ianoukovitch, fuit les violences pour se réfugier à Moscou. La Russie considère son éviction comme un coup d'État des États-Unis et des pays de l'OTAN.
2016 - Les États-Unis commencent à renforcer leurs troupes en Europe.
2019 - Les États-Unis se retirent unilatéralement du traité sur les forces nucléaires intermédiaires.
2020 - Les États-Unis se retirent unilatéralement du traité "Ciel ouvert".
2021 - La Russie soumet des propositions de négociation tout en envoyant des forces supplémentaires à la frontière avec l'Ukraine. Les représentants des États-Unis et de l'OTAN rejettent immédiatement les propositions russes.
24 février 2022 - La Russie envahit l'Ukraine, déclenchant la guerre russo-ukrainienne.
_____
(*)
Cette qualification totalement fausse de l’opération spéciale russe reflète l’hystérie
programmée par les bellicistes de Washington qui a inondé les média américains
et européens depuis des années. Peut-être était-elle indispensable aux auteurs
de la lettre pour échapper à l’accusation de trahison (Dialexis)
(**)
Ces trois facteurs désignent clairement les autorités américaines (Dialexis)
____________
Titre original : The U.S.
Should Be a Force for Peace in the World
Signataires :
Dennis Fritz,
Directeur, Eisenhower Media Network ; Command Chief Master Sergeant, US Air
Force (retraité)
Matthew Hoh,
directeur associé, Eisenhower Media Network ; ancien officier du corps des
Marines et fonctionnaire de l'État et de la défense.
William J. Astore,
lieutenant-colonel, US Air Force (retraité)
Karen Kwiatkowski,
lieutenant-colonel, US Air Force (retraitée)
Dennis Laich,
général de division, armée américaine (retraité)
Jack Matlock,
ambassadeur des États-Unis en URSS, 1987-1991 ; auteur de Reagan and Gorbachev
: How the Cold War Ended (Reagan et Gorbatchev : comment la guerre froide s'est
terminée)
Todd E. Pierce,
major, juge-avocat, armée américaine (retraité)
Coleen Rowley,
agent spécial, FBI (à la retraite)
Jeffrey Sachs,
Professeur à l'Université de Columbia
Christian Sorensen,
ancien linguiste arabe, US Air Force
Chuck Spinney,
ingénieur/analyste à la retraite, bureau du secrétaire à la défense
Winslow Wheeler,
conseiller en matière de sécurité nationale de quatre gouvernements
républicains et démocrates des États-Unis.
Lawrence B. Wilkerson,
colonel, armée américaine (retraité)
Ann Wright,
colonel de l'armée américaine (à la retraite) et ancienne diplomate américaine.
Date de publication :
16 mai 2023 comme publicité payante in The
New York Times
Traduction : Dialexis avec Deepl