En reconnaissant que la question de l'élargissement de l'OTAN est au cœur de cette guerre, nous comprenons pourquoi l'armement américain n'y mettra pas fin. Seuls les efforts diplomatiques peuvent y parvenir.
 |
| Jeffrey D. Sachs |
Reconnaître
que la guerre a été provoquée nous aide à comprendre comment y mettre fin. Cela
ne justifie pas l'invasion de la Russie. Une bien meilleure approche pour la
Russie aurait été d'intensifier la diplomatie avec l'Europe et le monde non
occidental pour expliquer et s'opposer au militarisme et à l'unilatéralisme des
États-Unis. En fait, les efforts incessants des États-Unis pour élargir l'OTAN
sont largement contestés dans le monde entier, de sorte que la diplomatie russe
aurait probablement été plus efficace que la guerre.
L'équipe
Biden utilise sans cesse le mot "non provoqué", tout récemment dans
le grand discours de Biden à l'occasion du premier anniversaire de la guerre,
dans une récente déclaration de l'OTAN et dans la dernière déclaration du G7.
Les grands médias favorables à M. Biden se contentent de répéter les propos de
la Maison-Blanche. Le New York Times est le principal coupable, qualifiant
l'invasion de "non provoquée" pas moins de 26 fois, dans cinq
éditoriaux, 14 colonnes d'opinion rédigées par des rédacteurs du NYT et sept
articles d'opinion rédigés par des invités !
Il
y a eu en fait deux provocations principales de la part des États-Unis. La
première était l'intention des États-Unis d'étendre l'OTAN à l'Ukraine et à la
Géorgie afin d'encercler la Russie dans la région de la mer Noire par les pays
de l'OTAN (Ukraine, Roumanie, Bulgarie, Turquie et Géorgie, dans l'ordre inverse
des aiguilles d'une montre). La seconde est le rôle joué par les États-Unis
dans l'installation d'un régime russophobe en Ukraine par le renversement
violent du président ukrainien pro-russe, Viktor Yanukovych, en février 2014.
La guerre avec des armes à feu en Ukraine a commencé avec le renversement de
Ianoukovitch il y a neuf ans, et non en février 2022 comme le gouvernement
américain, l'OTAN et les dirigeants du G7 voudraient nous le faire croire.
La
clé de la paix en Ukraine passe par des négociations basées sur la neutralité
de l'Ukraine et le non-élargissement de l'OTAN.
M.
Biden et son équipe de politique étrangère refusent de discuter de ces racines
de la guerre. Les reconnaître saperait l'administration de trois manières.
Premièrement, cela mettrait en évidence le fait que la guerre aurait pu être
évitée ou arrêtée rapidement, épargnant à l'Ukraine sa dévastation actuelle et
aux États-Unis plus de 100 milliards de dollars de dépenses à ce jour.
Deuxièmement, elle mettrait en lumière le rôle personnel du président Biden
dans la guerre, en tant que participant au renversement de Ianoukovitch et,
avant cela, en tant que fervent partisan du complexe militaro-industriel et
défenseur de la première heure de l'élargissement de l'OTAN. Troisièmement, cela
pousserait M. Biden à la table des négociations, ce qui saperait l'élan continu
de l'administration en faveur de l'expansion de l'OTAN.
Les
archives montrent de manière irréfutable que les gouvernements américain et
allemand ont promis à plusieurs reprises au président soviétique Mikhaïl
Gorbatchev que l'OTAN ne bougerait pas "d'un pouce vers l'est"
lorsque l'Union soviétique a démantelé l'alliance militaire du Pacte de
Varsovie. Néanmoins, les États-Unis ont commencé à planifier l'expansion de
l'OTAN au début des années 1990, bien avant que Vladimir Poutine ne soit
président de la Russie. En 1997, l'expert en sécurité nationale Zbigniew
Brzezinski a établi le calendrier de l'expansion de l'OTAN avec une précision
remarquable.
Les
diplomates américains et les dirigeants ukrainiens savaient pertinemment que
l'élargissement de l'OTAN pouvait conduire à la guerre. Le grand homme d'État
américain George Kennan a qualifié l'élargissement de l'OTAN d'"erreur
fatale", écrivant dans le New York Times : "On peut s'attendre à ce
qu'une telle décision enflamme les tendances nationalistes, anti-occidentales
et militaristes de l'opinion russe, qu'elle ait un effet négatif sur le
développement de la démocratie russe, qu'elle rétablisse l'atmosphère de la
guerre froide dans les relations Est-Ouest et qu'elle pousse la politique
étrangère de la Russie dans des directions qui ne seront décidément pas à notre
goût.
William
Perry, secrétaire à la défense du président Bill Clinton, a envisagé de
démissionner pour protester contre l'élargissement de l'OTAN. Se souvenant de
ce moment crucial du milieu des années 1990, Perry a déclaré ce qui suit en
2016 : "Notre première action qui nous a vraiment mis sur la mauvaise voie
a été lorsque l'OTAN a commencé à s'élargir, en intégrant des pays d'Europe de
l'Est, dont certains étaient limitrophes de la Russie. À l'époque, nous
travaillions en étroite collaboration avec la Russie et elle commençait à se
faire à l'idée que l'OTAN pouvait être un ami plutôt qu'un ennemi... mais elle
était très mal à l'aise à l'idée d'avoir l'OTAN juste à sa frontière et elle
nous a vivement conseillé de ne pas aller de l'avant."
En
2008, William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en Russie et aujourd'hui
directeur de la CIA, a envoyé un câble à Washington dans lequel il mettait en
garde contre les graves risques liés à l'élargissement de l'OTAN : "Les
aspirations de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN ne touchent pas seulement la
corde sensible de la Russie, elles suscitent de sérieuses inquiétudes quant aux
conséquences pour la stabilité de la région. Non seulement la Russie perçoit un
encerclement et des efforts visant à saper son influence dans la région, mais
elle craint également des conséquences imprévisibles et incontrôlées qui
affecteraient gravement les intérêts de sa sécurité. Les experts nous disent
que la Russie craint particulièrement que les fortes divisions en Ukraine sur
l'adhésion à l'OTAN, une grande partie de la communauté ethnique russe étant opposée
à l'adhésion, ne conduisent à une scission majeure, impliquant de la violence
ou, au pire, une guerre civile. Dans cette éventualité, la Russie devrait
décider d'intervenir ou non, une décision à laquelle elle ne voudrait pas être
confrontée.
Les
dirigeants ukrainiens savaient pertinemment que toute pression en faveur de
l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine serait synonyme de guerre. L'ancien
conseiller de Zelensky, Oleksiy Arestovych, a déclaré dans une interview en2019 "que le prix à payer pour rejoindre l'OTAN est une grande guerre avec
la Russie".
Entre
2010 et 2013, Ianoukovitch a prôné la neutralité, conformément à l'opinion
publique ukrainienne. Les États-Unis ont œuvré secrètement au renversement de
Ianoukovitch, comme en témoigne l'enregistrement de Victoria Nuland, alors
secrétaire d'État adjointe des États-Unis, et de l'ambassadeur des États-Unis
Geoffrey Pyatt, planifiant le gouvernement post-Yanoukovitch quelques semaines
avant le renversement violent de Ianoukovitch. Mme Nuland indique clairement
lors de l'appel qu'elle se coordonnait étroitement avec le vice-président de
l'époque, M. Biden, et son conseiller à la sécurité nationale, M. Jake Sullivan,
la même équipe Biden-Nuland-Sullivan qui est aujourd'hui au centre de la
politique américaine à l'égard de l'Ukraine.
Après
le renversement de Ianoukovitch, la guerre a éclaté dans le Donbass, tandis que
la Russie revendiquait la Crimée. Le nouveau gouvernement ukrainien a demandé
l'adhésion à l'OTAN, et les États-Unis ont armé et aidé à restructurer l'armée
ukrainienne pour la rendre interopérable avec l'OTAN. En 2021, l'OTAN et
l'administration Biden se sont fermement engagées à assurer l'avenir de l'Ukraine
au sein de l'OTAN.
Dans
la période qui a précédé l'invasion russe, l'élargissement de l'OTAN était au
centre des préoccupations. Le projet de traité américano-russe de Poutine (17
décembre 2021) demandait l'arrêt de l'élargissement de l'OTAN. Les dirigeants
russes ont présenté l'élargissement de l'OTAN comme la cause de la guerre lors
de la réunion du Conseil national de sécurité de la Russie le 21 février 2022.
Dans son discours à la nation ce jour-là, Poutine a déclaré que l'élargissement
de l'OTAN était l'une des principales raisons de l'invasion.
L'historien
Geoffrey Roberts a récemment écrit : "La guerre aurait-elle pu être évitée
par un accord russo-occidental qui aurait stoppé l'expansion de l'OTAN et
neutralisé l'Ukraine en échange de solides garanties d'indépendance et de
souveraineté ukrainiennes ? C'est tout à fait possible". En mars 2022, la
Russie et l'Ukraine ont fait état de progrès vers une fin rapide et négociée de
la guerre sur la base de la neutralité de l'Ukraine. Selon Naftali Bennett,
ancien Premier ministre israélien, qui a joué le rôle de médiateur, un accord
était sur le point d'être conclu avant que les États-Unis, le Royaume-Uni et la
France ne le bloquent.
Alors
que l'administration Biden déclare que l'invasion russe n'a pas été provoquée,
la Russie a recherché des options diplomatiques en 2021 pour éviter la guerre,
tandis que Biden rejetait la diplomatie, insistant sur le fait que la Russie
n'avait pas son mot à dire sur la question de l'élargissement de l'OTAN. En
mars 2022, la Russie a fait appel à la diplomatie, tandis que l'équipe de M.
Biden a de nouveau bloqué l’évirement de
la guerre par la voie diplomatique.
En
reconnaissant que la question de l'élargissement de l'OTAN est au cœur de cette
guerre, nous comprenons pourquoi l'armement américain n'y mettra pas fin. La
Russie fera tout ce qui est nécessaire pour empêcher l'élargissement de l'OTAN
à l'Ukraine. La clé de la paix en Ukraine passe par des négociations basées sur
la neutralité de l'Ukraine et le non-élargissement de l'OTAN. L'insistance de
l'administration Biden sur l'élargissement de l'OTAN à l'Ukraine a fait de
l'Ukraine la victime d'aspirations militaires américaines mal conçues et
irréalisables. Il est temps que les provocations cessent et que les
négociations rétablissent la paix en Ukraine.
----------------------------------
Date de première publication : le 23 mai 2023 in Common Dreams
Traduction : Dialexis avec Deepl