La déclaration de 2700 mots des dirigeants du G7 sur l'Ukraine, publiée à Hiroshima après leur réunion au sommet, a passé sous silence la question brûlante d'aujourd'hui, à savoir la soi-disant contre-offensive contre les forces russes.
 |
| M. K. Bhadrakumar |
Alors
que le sommet du G7 se terminait, le chef du PMC Wagner, Evgueni Prigojine, a
annoncé samedi que l'opération russe visant à capturer le centre de communication
stratégique de Bakhmout dans la région du Donbass, dans l'est de l'Ukraine, qui
a duré 224 jours, s'est achevée avec succès, surmontant la résistance de plus
de 80.000 soldats ukrainiens.
C'est
un moment douloureux pour Zelensky, qui s'était vanté devant les parlementaires
américains au Capitole en décembre dernier que "tout comme la bataille de
Saratoga (en 1777 pendant la guerre révolutionnaire américaine), la lutte pour
Bakhmout changera la trajectoire de notre guerre pour l'indépendance et la
liberté".
Entre-temps,
pour détourner l'attention, on parle d'un changement subtil de la politique
américaine concernant la fourniture d'avions de combat F-16 à l'Ukraine dans un
avenir indéterminé. En réalité, personne ne peut dire à quoi ressemblera l'État
croupion ukrainien lorsque les avions arriveront. Sans surprise, l'administration Biden semble
encore hésiter. Le F-16 est un produit d'exportation en vogue ; que se
passerait-il si
les Russes l’abattaient avec leurs armes de haute technologie et ruinaient
sa renommée ?
Les
Russes semblent avoir conclu que rien de moins qu'une victoire totale ne fera
comprendre aux Américains et aux Britanniques que Moscou ne plaisante pas avec
les trois objectifs qui sous-tendent l’opération militaire spéciale et qui ne
sont pas négociables :
la
sécurité de la communauté ethnique russe et son droit à vivre en paix et dans
la dignité dans les nouveaux territoires ;
la
démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine ;
et
une Ukraine neutre, souveraine et indépendante, libérée des griffes des
États-Unis et qui ne soit plus un voisin hostile.
Certes,
l'hostilité sans précédent des États-Unis à l'égard de la Russie n'a fait que
renforcer la détermination de Moscou. Si l'alliance anglo-saxonne continue à
grimper dans l'échelle de l'escalade, la campagne russe pourrait bien étendre
l'opération à l'ensemble de la région située à l'est du fleuve Dniepr. Les
Russes sont engagés dans cette guerre à long terme et la balle est dans le camp
américain.
Il
me vient à l'esprit un discours prononcé en juillet dernier par le président
Vladimir Poutine devant la Douma. Il a déclaré :
"Aujourd'hui,
nous entendons qu'ils veulent nous vaincre sur le champ de bataille. Que
puis-je dire ? Laissons-les essayer. Nous avons déjà beaucoup entendu dire que
l'Occident voulait nous combattre "jusqu'au dernier Ukrainien". C'est
une tragédie pour le peuple ukrainien, mais il semble que ce soit la voie suivie.
Mais tout le monde doit savoir que, dans l'ensemble, nous n'avons encore rien entrepris
pour de bon".
Eh
bien, l'opération russe a finalement commencé "sérieusement". Le
raisonnement qui sous-tend ce retard est sans équivoque. Poutine a souligné
dans son discours que l'Occident devrait savoir que plus l'opération militaire
spéciale de la Russie se prolongera, "plus il leur sera difficile de
négocier avec nous".
La
grande question est donc celle de la contre-offensive ukrainienne. Les forces
russes jouissent d'une supériorité écrasante dans tous les sens du terme sur le
plan militaire. Même si le noyau dur des forces ukrainiennes qui ont été
formées à l'Ouest, soit quelque 30 à 35.000 soldats, parvient à réaliser une
"percée" sur la ligne de front longue de 950 kilomètres, que se
passera-t-il par la suite ?
Ne
vous y trompez pas, une contre-attaque russe massive s'ensuivrait et les
soldats ukrainiens risqueraient de se retrouver dans un piège à feu et de subir
des pertes énormes par dizaines de milliers. Qu'aurait obtenu l'axe anglo-saxon
?
En
outre, l'armée ukrainienne se serait tellement épuisée que plus rien
n'empêcherait les forces russes d'avancer vers Kharkov et Odessa. C'est là que
réside le paradoxe. Car, à partir de là, les Russes n'auront plus personne à
qui parler.
 |
| Douglas MacGregor |
"Je
peux vous dire que Washington ne fera rien. Et j'ai toujours prévenu... nous
(les États-Unis) ne sommes pas une puissance continentale, ni une puissance
terrestre en dehors de notre propre hémisphère. Nous sommes avant tout une
puissance aérospatiale et maritime, à l'instar de la Grande-Bretagne. Qu'est-ce
que cela signifie ? Lorsque les choses vont mal pour nous, nous prenons le
large, nous nous envolons, nous rentrons chez nous... C'est ce que nous faisons
toujours. Finalement, nous partons. Et je pense que c'est maintenant à l'ordre
du jour".
On
peut comprendre le silence de pierre de la déclaration du G7 sur la
contre-offensive ukrainienne. La déclaration du G7 doit être juxtaposée à un
rapport publié par Politico à la veille du sommet d'Hiroshima qui, citant de
hauts fonctionnaires américains, expose un plan audacieux visant à transformer
la guerre en Ukraine en un "conflit gelé" sur le modèle de la
péninsule coréenne ou du Cachemire.
Un
responsable du Pentagone a déclaré au quotidien que les récents programmes
d'aide militaire à l'Ukraine reflètent le "passage à une stratégie à plus
long terme" de l'administration Biden. Il semblerait que des responsables
américains discutent déjà avec Kiev de la nature de leurs relations futures.
Principalement,
si la candidature de l'Ukraine à l'adhésion à l'OTAN piétine, les garanties
occidentales pourraient aller d'un accord de défense mutuelle au titre de
l'article 5 de l'OTAN à des contrats d'armement avec l'Ukraine à la manière
d'Israël, de sorte que "le conflit se terminera quelque part entre une
guerre active et une impasse refroidie".
En
effet, la déclaration du G7 a commencé à conceptualiser
l'"européanisation" de l'Ukraine avec des réformes, une économie de
marché dirigée par le secteur privé et les institutions financières
occidentales, et le renforcement de la capacité de dissuasion de Kiev vis-à-vis
de la Russie sur le plan militaire.
C'est
assez étonnant. À peine le récit défectueux de la défaite militaire de la
Russie en Ukraine et du renversement de Poutine s'est-il effiloché qu'un autre
récit est mis en avant, fondé sur l'idée simpliste que la Russie va simplement
se coucher et regarder passivement les États-Unis intégrer l'Ukraine dans le
système d'alliance occidental pour créer une plaie ouverte aux frontières
occidentales de la Russie, qui drainerait des ressources pendant des décennies
et compliquerait les liens avec les voisins.
Toutefois,
la réaction du ministre russe des affaires étrangères, M. Lavrov, au sommet du
G7 confirme que Moscou ne tombera pas dans le piège d'un "conflit
gelé". M. Lavrov a déclaré : "Jetez un coup d'œil sur les décisions
qui sont débattues et adoptées au sommet du G7 à Hiroshima et qui visent à un
double endiguement de la Russie et de la République populaire de Chine ?
"L'objectif
a été annoncé haut et fort : vaincre la Russie sur le champ de bataille et,
sans s'arrêter là, l'éliminer plus tard en tant que rival géopolitique. Pour
ainsi dire, de même que pour tout autre pays qui revendique une place
indépendante dans le monde, ils seront rayés de la carte en tant
qu'opposants".
M.
Lavrov a également souligné que la communauté des experts des pays occidentaux
discute ouvertement de scénarios visant à l'éclatement de la Russie, et
"ils ne cachent pas que l'existence de la Russie en tant que centre
indépendant est incompatible avec l'objectif de la domination mondiale de
l'Occident". Le ministre a déclaré : "Nous devons donner une réponse
ferme et cohérente à la guerre qui nous est déclarée".
Pourtant,
il ne faut pas croire que les Américains sont incapables de voir la guerre avec
les yeux de la Russie. Lisez ici
la lettre d'un groupe d'anciens diplomates et militaires américains
associés à l'Eisenhower Media Network, qui plaide en faveur d'un retour à la
raison à Washington. Ils ont d'ailleurs payé pour pouvoir la publier dans le
New York Times, mais les autres médias ont choisi de l'ignorer.
___________________
Auteur : M. K. Bhadrakumar. Ancien diplomate de carrière indien, il a mené des missions sur les territoires de l'ancienne Union soviétique, au Pakistan, en Iran et en Afghanistan et occupé des postes en Corée du Sud, au Sri Lanka, en Allemagne et en Turquie. Ses thème principaux sont la politique étrangère indienne et les affaires du Moyen-Orient, de l'Eurasie, de l'Asie centrale, de l'Asie du Sud et de l'Asie-Pacifique.
Date de première publication : le 21 mai 2023 in Indian Punchline
Traduction : Dialexis avec Deepl