Une formidable analyse de la rupture du barrage de Nova Kakhovka, qui pourrait être à la fois l’un des pires crimes de guerre et l’un des crimes écologiques aux conséquences les plus lourdes dans l’histoire (Dialexis)
Au lieu de
cela, toute l'offensive ukrainienne a été éclipsée par la rupture soudaine et
totalement inattendue du barrage de Nova Kakhovka, sur le cours inférieur du
Dniepr.
Soyons clairs
sur un point : la destruction de ce barrage marque un changement qualitatif
dans le cours de la guerre ; un barrage représente une cible d'un tout autre
niveau. Il est généralement admis que les barrages ne sont pas des cibles
militaires légitimes, car ils entrent dans la catégorie des "objets
contenant des forces dangereuses", au même titre que les digues, les
digues de mer et les centrales nucléaires. Cependant, les
attaques contre les barrages ne sont pas sans précédent, et la légalité de
ces attaques est un
sujet compliqué et épineux - il n'est pas si simple de dire que
"l'attaque des barrages est un crime de guerre" dans toutes les
circonstances.
Quoi qu'il en
soit, les aspects juridiques ne sont pas l'essentiel. La destruction de
barrages est susceptible d'avoir un impact sur les civils d'une ampleur
supérieure à tout ce qui s'est produit jusqu'à présent. La réalité de la guerre
en Ukraine est que, du fait que la plupart des combats se déroulent dans des
zones dépeuplées (et que la Russie utilise des armes de précision à distance),
le nombre de victimes civiles est heureusement faible. Jusqu'au mois de mai de
cette année, moins
de 9.000 décès de civils ont été enregistrés en Ukraine (y compris dans les
territoires contrôlés par les Ukrainiens et les Russes). Ce chiffre est
heureusement bas, comparé (par exemple) à la guerre en Syrie, où plus
de 30.000 civils sont tués chaque année, ou à l'Irak, où près de 18.000 civils sont
morts chaque année dans les années qui ont suivi l'invasion américaine en 2003.
Cependant, la
rupture d'un barrage aggrave considérablement la menace qui pèse sur les
civils. Des dizaines de milliers de civils se trouvent dans la zone
d'inondation et doivent être évacués, mais la destruction du barrage constitue
une menace majeure pour l'agriculture, ce qui est peut-être encore plus
important. Les risques d'escalade augmentent également et personne ne souhaite
que les barrages deviennent un élément permanent du menu.
 |
| Le pire des crimes de guerre : transformer l'Ukraine en Nouvelle-Orléans |
Une chose que
je voudrais mentionner, tout d'abord, c'est qu'il n'est pas nécessaire de
supposer que le barrage a été détruit intentionnellement. Par exemple, dans un
article désormais tristement célèbre du Washington Post, nous apprenons que l'Ukraine
a expérimenté des tirs de roquettes GMLRS sur le barrage pour tenter de faire
sauter un trou et de créer une inondation contrôlée. L'impression qui s'en
dégage est que l'Ukraine n'avait pas nécessairement l'intention de détruire
complètement le barrage, mais plutôt de créer une brèche limitée et, par
extension, une inondation limitée.
Nous garderons
ces possibilités à l'esprit et les considérerons comme une distinction sans
différence. Il est tout à fait possible qu'une partie ou l'autre ait tenté de
créer une brèche limitée et ait accidentellement provoqué la rupture du barrage
beaucoup plus importante, mais de notre point de vue, cela n'est pas
particulièrement différent de la destruction intentionnelle de l'ensemble du
barrage.
En gardant
cette petite distinction à l'esprit, commençons à faire le point sur ce que
nous savons de cette affaire de barrage.
Le monde de l'eau
Qu'est-ce que
le barrage de Kakhovka (ou qu'était-il) et quelle était sa relation avec la
géographie plus large de la steppe environnante ?
Pour
commencer, faisons une brève remarque sur le Dniepr. À l'état naturel, le
Dniepr est un fleuve profondément difficile et turbulent, caractérisé par une
série de rapides pratiquement infranchissables. En fait, c'est précisément à
cause de la nature tumultueuse du Dniepr que la ville de Kiev est là où elle se
trouve. Il y a 1200 ans, lorsque des commerçants entreprenants descendaient le
Dniepr à la rame (pour tenter d'atteindre la mer Noire et, de là,
Constantinople), ils découvraient que certaines portions du fleuve étaient
impraticables et qu'il était nécessaire de "porter" leurs bateaux,
c'est-à-dire de les tirer hors du fleuve et de les faire passer par la terre
ferme pour franchir les rapides.
Le portage
d'un bateau sur le Dniepr moyen en l'an 800 était dangereux. En débarquant et
en tirant laborieusement le bateau vers l'aval, un groupe de marchands était
très vulnérable aux attaques des diverses tribus guerrières qui habitaient la
région à l'époque. Il était donc nécessaire de construire une sorte
d'avant-poste fortifié qui pourrait servir de point de repère pour rendre le
passage sur le fleuve au moins acceptable en termes de sécurité. C'est ainsi
que Kiev a été construite, à l'origine, comme un comptoir commercial fortifié
en bois pour faciliter le passage le long du Dniepr moyen.
Cette anecdote
est peut-être intéressante, mais elle illustre le fait que, pendant la majeure
partie de l'histoire de l'humanité, le Dniepr n'a pas été un fleuve accueillant
ou facilement navigable, comme le Mississippi ou le Rhin, et qu'à l'époque
soviétique, un effort majeur a enfin été entrepris pour le dompter, sous la
forme d'une série de barrages hydroélectriques. Ces barrages ont étouffé les
rapides, produit de l'électricité, adouci le cours du fleuve et créé d'énormes
réservoirs, dont celui de
Kakhovka est le plus grand en volume.
 |
| Les réservoirs et barrages sur le Dniepr |
La création du réservoir de Kakhovka était également liée à une série de canaux alimentés par le réservoir. Le plus important d'entre eux est le canal de Crimée, qui achemine l'eau du Dniepr vers la Crimée, mais il existe également une série d'ouvrages d'irrigation qui sont essentiels pour l'agriculture dans les oblasts de Kherson et de Zaporizhia.
 |
Telle est la structure de base de l'hydrologie de la région. Nous pouvons donc énumérer les effets en amont et en aval de la rupture du barrage. Les effets en amont sont liés à l'assèchement du réservoir de Kakhovka, qui conduira à terme à un débit insuffisant dans les canaux, privant d'eau la Crimée et les terres agricoles de la région. Les effets en aval sont ceux des énormes inondations qui ont lieu actuellement.
La menace qui
pèse sur le barrage de Kakhovka est apparue pour la première fois à l'automne
dernier, lorsque le général Surovikin a pris la décision stupéfiante de retirer
les forces russes de la rive ouest de Kherson - une décision qui, selon lui,
était motivée par la crainte que l'Ukraine ne détruise le barrage et ne crée
une inondation qui piégerait les troupes russes sur la rive opposée. Cette
décision semble certainement prémonitoire aujourd'hui, mais grâce à cette
discussion antérieure, un grand nombre d'analyses avaient déjà été effectuées pour
prédire la trajectoire de l'inondation.
 |
| Avant et après |
Des preuves à charge
Commençons par
examiner les preuves les plus directes susceptibles d'impliquer la Russie ou
l'Ukraine. J'aimerais commencer par examiner une vidéo prétendument accablante
(haha) qui a circulé rapidement et qui prétend confirmer que la Russie a fait
sauter le barrage.
La vidéo
en question montre un soldat russe donnant une interview en décembre dans
laquelle il se vante que l'armée russe a miné le barrage de Kakhovka et prévoit
de le détruire pour créer une inondation en cascade et emporter les troupes
ukrainiennes en aval.
Je ne veux pas
être brutal, mais il s'agit là d'un tour de passe-passe extrêmement mauvais et
il est difficile de croire que les gens tombent dans le panneau. Pour
commencer, il s'agit d'une interview d'un blogueur et youtuber ukrainien qui
se fait appeler "Edgar Myrotvorets" - il est intéressant de noter
qu'il se nomme ainsi en référence à la tristement célèbre liste de personnes à
abattre tenue en Ukraine. Le "soldat russe" qu'il interroge serait un
certain Yegor Guzenko. Yegor semble être un homme intéressant- il apparaît
périodiquement sur les médias sociaux, principalement pour avouer des crimes de
guerre russes stéréotypés, comme l'enlèvement de
civils et l'exécution de prisonniers ukrainiens, et bien sûr l'explosion de
barrages.
En fait, on
nous demande de croire qu'il existe un soldat russe qui donne des interviews
aux médias ukrainiens dans lesquelles il avoue toutes les activités néfastes de
la Russie, et qui s'acquitte ensuite de ses tâches sans être arrêté ou puni. Il
devrait être assez évident que Yegor est en fait Yehor, et qu'il ne s'agit pas
du tout d'un soldat russe mais d'un imitateur ukrainien. Il est amusant de
constater que Yegor porte également la barbe, alors que le ministère de la
défense russe a pris des mesures sévères à l'encontre des poils du visage.
Quoi qu'il en
soit, l'interview explosive de Yegor est le principal élément de preuve directe
utilisé pour démontrer que la Russie a fait sauter le barrage.
En revanche,
les preuves impliquant l'Ukraine sont assez simples : elle a ouvertement parlé
d'expérimenter des moyens d'ouvrir une brèche dans le barrage et a activement
tiré des roquettes et des obus d'artillerie sur le barrage dans le passé. Nous
renvoyons à l'article
tristement célèbre du WaPo, et en particulier au passage clé suivant :
Kovalchuk
[commandant de l'opération ukrainienne Commandment South] a envisagé d'inonder
la rivière. Selon lui, les Ukrainiens ont même procédé à un essai de frappe
avec un lanceur HIMARS sur l'une des vannes du barrage de Nova Kakhovka, en
faisant trois trous dans l’édifice pour voir si l'eau du Dniepr pouvait être
suffisamment élevée pour empêcher les Russes de traverser le fleuve sans pour
autant inonder les villages voisins.
Le test a été
un succès, a déclaré M. Kovalchuk, mais cette mesure restait un dernier
recours. Il s'est abstenu.
Nous disposons
même d'images de l'Ukraine frappant le barrage (en particulier la route qui le
surplombe) datant de l'année dernière - images qui ont été diffusées à tort
cette semaine comme étant des images de la frappe qui a détruit le barrage
lundi.
Il existe
également toute une série de preuves circonstancielles qui méritent d'être
examinées.
Un point
fréquemment soulevé par l'infosphère ukrainienne est le fait que le barrage de
Kakhovka était sous contrôle russe - par conséquent, ils soutiennent que seule
la Russie aurait pu placer des explosifs pour créer une brèche (à ce stade,
nous ne connaissons pas la méthode technique précise utilisée pour créer la
brèche).
Je pense
plutôt que le contrôle du barrage par la Russie rend beaucoup moins probable sa
responsabilité, pour les raisons fondamentales suivantes. Premièrement, le fait
de contrôler les vannes du barrage signifie que la Russie avait le pouvoir de
manipuler à volonté les niveaux d'eau en aval. Si elle avait voulu créer des
inondations, elle aurait pu simplement ouvrir toutes les vannes. Avec la
rupture du barrage, elle a perdu ce contrôle.
La situation
ressemble beaucoup à la destruction du gazoduc Nordstream (qui semble
maintenant être
imputée à l'Ukraine, de manière assez prévisible). Nordstream et le barrage
de Kakhovka étaient des outils que la Russie avait le pouvoir de faire basculer
dans un sens ou dans l'autre. Il s'agissait de leviers que la Russie pouvait
activer ou désactiver et inversement. La destruction de ces outils prive en
fait la Russie de tout contrôle et, dans les deux cas, on nous demande de
croire que la Russie a intentionnellement désactivé ses propres leviers
d’action.
Cui Bono ?
En fin de
compte, toute analyse serait incomplète si l'on ne posait pas une question très
fondamentale : à qui profite la destruction du barrage ? C'est là que les
choses se compliquent, en grande partie parce qu'il y a beaucoup de
préoccupations qui se croisent les unes les autres. En voici quelques-unes.
Tout d'abord, les inondations affectent
de manière disproportionnée la rive russe du fleuve. Cela a été établi de manière assez approfondie.
La rive orientale du fleuve est plus basse et donc plus touchée par les
inondations. Nous le savions d'un point de vue théorique, et l'imagerie
satellite confirme aujourd'hui que c'est bien la rive orientale qui a subi la
plus grande partie des inondations.
Deuxièmement, les effets en amont affectent également la
Russie de manière disproportionnée. N'oublions pas que les conséquences de la
rupture du barrage ne se limitent pas aux inondations en aval, mais aussi à
l'assèchement du réservoir, ce qui est particulièrement néfaste pour la Russie.
Tout d'abord, à long terme, cette rupture met
en péril l'écoulement de l'eau dans le canal de Crimée, ce qui compromet un
objectif de guerre essentiel de la Russie. L'une des principales motivations de
la Russie pour déclencher cette guerre était précisément de sécuriser le canal
de Crimée, que l'Ukraine avait endigué afin d'étouffer l'approvisionnement en
eau de la péninsule. Toute analyse de la question doit tenir compte du fait
que, si vous pensez que la Russie a fait sauter le barrage, vous dites essentiellement
qu'elle a volontairement abandonné l'un
de ses principaux objectifs de guerre.
Mais il n'y a
pas que le canal de Crimée : il y a aussi les divers réseaux de canaux
d'irrigation qui soutiennent l'agriculture dans les oblasts de Kherson et de
Zaporizhia sur la rive est - oblasts que la Russie a annexés et qui sont
fermement contrôlés par la Russie.
La seule façon
d'interpréter tout cela (et certaines personnes, comme Peter Zeihan, essaient
de le faire) comme étant dans l'intérêt de la Russie est d'affirmer que la
Russie s'attend à perdre le contrôle de tout ce territoire (y compris la
Crimée) et qu'elle pratique la politique de la terre brûlée en prévision de sa
défaite. Mais pour croire cela, il faut croire que la Russie est en train de
perdre la guerre et qu'elle est au bord de la défaite totale, et si vous croyez
cela, je n'ai rien d'autre à vous dire que de vous diriger vers ce lien.
Troisièmement, nous devons noter les
effets que cela aura sur une éventuelle opération amphibie. À court terme, cela transforme évidemment le
cours inférieur du Dniepr en un dangereux marécage, et lorsque l'eau se
retirera, elle laissera beaucoup de désordre et de boue, ce qui rendra la
traversée du fleuve très difficile pendant plusieurs semaines. À long terme,
cependant, la traversée du fleuve pourrait en fait être plus facile - et c'est
ici que j'aimerais soulever ce que je considère comme un point critique.
Tant que la
Russie contrôlait le barrage de Kakhovka, elle avait le pouvoir de créer des
inondations en aval à volonté. Le meilleur moment pour le faire serait
lorsque l'Ukraine tenterait un assaut amphibie à partir de Kherson. En
créant une inondation au cours d'un tel assaut, la Russie compliquerait la
traversée et anéantirait les têtes de pont de l'Ukraine. De toute évidence, la
Russie n'est plus en mesure de le faire.
Nous savons
déjà que la Russie sait comment et pourquoi manipuler les niveaux d'eau à son
avantage. Au début de l'année, elle
maintenait le niveau du réservoir de Kakhovka à un niveau extrêmement bas,
très probablement pour minimiser la menace d'une rupture du barrage par
l'Ukraine (ce que Surovikin craignait apparemment beaucoup). Cependant, ces
dernières semaines, ils ont fermé les vannes et ont rempli le réservoir
jusqu'au sommet.
 |
| Niveau du réservoir de Kakhova |
Cela nous
amène au point corollaire, à savoir que la rupture du barrage présente deux
avantages majeurs pour l'Ukraine. Non seulement elle élimine les défenses
russes et perturbe de manière disproportionnée la rive russe du fleuve, mais la
Russie a maintenant perdu la capacité de créer une inondation au moment
opportun par la suite.
Si je devais
deviner ce qui est arrivé au barrage, ce serait comme suit :
Je pense que
la Russie retenait l'eau pour conserver la possibilité de créer des inondations
en cas d'assaut amphibie ukrainien sur le cours inférieur du Dniepr. L'Ukraine
a tenté de neutraliser cet outil en ouvrant une brèche limitée dans le barrage
(du type de celles qu'elle a répétées en décembre dernier), mais la rupture du
barrage s'est produite en cascade au-delà de ce qu'elle voulait, en raison
A) du niveau
extrêmement élevé du réservoir, qui exerce une pression excessive sur la
structure, et
B) des
dommages précédemment causés à la structure par les tirs d'artillerie et les
attaques à la roquette ukrainiens.
En effet, les
images du barrage semblent suggérer qu'il s'est rompu par étapes, avec une
seule travée qui a fui avant que l'effondrement ne se métastase.
Il m'est très difficile de croire que la Russie a détruit le barrage, pour les raisons suivantes (en résumé) :
- Les inondations ont touché de manière disproportionnée la rive russe du fleuve et ont détruit les positions russes.
- La perte du barrage porte gravement atteinte aux intérêts fondamentaux de la Russie, notamment l'accès à l'eau en Crimée et l'agriculture dans la steppe.
- Le barrage, bien qu'intact, était un outil que la Russie utilisait pour manipuler librement le niveau de l'eau.
- Des deux parties belligérantes, seule l'Ukraine a ouvertement tiré sur le barrage et parlé de le rompre.
Il se peut,
bien sûr, que nous apprenions qu'il y a eu une défaillance accidentelle, potentiellement
due au bras de fer que se livrent la Russie et l'Ukraine pour tenter
d'équilibrer le débit de la rivière. Mais en temps de guerre, lorsqu'une
infrastructure majeure est détruite, il est plus rationnel de supposer qu'il
s'agit d'une destruction intentionnelle, et dans cette situation, les coûts pour
l'infrastructure russe critique et la perte d'un outil précieux pour contrôler
le fleuve font qu'il est extrêmement difficile de croire que la Russie aurait
fait sauter son propre barrage.
En fin de
compte, votre jugement sur la question reflète peut-être simplement votre
conviction plus large de savoir qui est en train de gagner la guerre. La
rupture d'un barrage est, après tout, une manœuvre désespérée- la question à
poser est donc peut-être la suivante : qui est le plus désespéré selon vous ?
Qui est au pied du mur : la Russie ou l'Ukraine ?
Ou
bien les castors hériteront-ils de la terre ?
-----------------
Date de publication : 7 juin 2023 in Big Serge Thought