La doctrine Biden est une tentative cynique de tirer profit du sang d'une autre nation. Joe Biden a créé pour les États-Unis une guerre sans pareille, une guerre où les autres meurent et où les États-Unis se contentent de rester assis et de payer les factures à une échelle gargantuesque.
 |
| Peter Van Buren |
La
stratégie de Biden est suffisamment claire après plus d'un an de conflit ; ce
qu'il a envoyé à l'Ukraine est passé des casques et des uniformes à des F-16 en
seulement quinze mois et il ne montre aucun signe d'arrêt. Le problème est que
les armes américaines ne suffisent jamais à assurer la victoire et sont
toujours "juste suffisantes" pour permettre à la bataille de se
poursuivre jusqu'au prochain round. Si les Ukrainiens pensent qu'ils jouent la
carte des États-Unis pour les armes, ils feraient mieux de vérifier qui paie
vraiment pour tout dans le sang.
D'une
certaine manière, Poutine joue ce jeu lui-même, en veillant à ne pas introduire
d'éléments trop puissants, tels que des bombardiers stratégiques, qui
perturberaient l'équilibre et offriraient à Biden la possibilité d'intervenir
directement dans la guerre : on peut entendre le vieux Joe Biden à la
télévision, expliquer que les frappes aériennes américaines sont nécessaires
pour empêcher un génocide, l'excuse qu'il a apprise sur les genoux d'Obama.
L'Ukraine apprendra que même avec la promesse des F-16, elle
ne peut pas acquérir des avions et former des pilotes assez rapidement (la
durée minimale de formation est de 18 à 24 mois), et ensuite elle suppliera les
États-Unis de lui servir d'armée de l'air. C'est ce que laisse présager
l'escalade actuelle : vers la puissance aérienne.
En
l'état actuel des choses, les avions seront probablement basés en Pologne et en
Roumanie, ce qui laisse entendre que l'OTAN prendra en charge les tâches
hautement qualifiées (et les coûts) de leur entretien et de leur réparation. Le
rôle de l'OTAN dans le ravitaillement en vol nécessaire pour maintenir les
avions au-dessus du champ de bataille n'est pas clair. Les F-16 mis à part,
l'une des conséquences positives de tous ces cadeaux en matière d'armement est
que la grande majorité des transferts effectués jusqu'à présent l'ont été dans
le cadre de "retraits
présidentiels". Cela signifie que les États-Unis envoient des armes
usagées ou anciennes à l'Ukraine, après quoi le Pentagone peut utiliser les
fonds autorisés par le Congrès pour reconstituer ses stocks en achetant de
nouvelles armes. Il est ironique de constater que les machines de guerre qui se
trouvaient en Irak sous le président Obama sont maintenant recyclées sur le
terrain en Ukraine sous la direction de son ancien vice-président.
La
stratégie américaine semble fondée sur la création d'une sorte d'égalité
effroyable, deux camps alignés sur un terrain se tirant dessus jusqu'à ce que
l'un d'entre eux se retire pour la journée. La même stratégie était en vigueur
en 1865 et en 1914, mais la nouveauté est qu'aujourd'hui, ces armées
s'affrontent sur ces champs avec l'artillerie HIMARS du XXIe siècle, des
mitrailleuses et d'autres outils de mort bien plus efficaces qu'un mousquet ou
même qu'une mitrailleuse Gatling. Cette situation est insoutenable, car elle
engloutit littéralement les hommes, même si ce ne sont pas des Américains. À la
question de savoir combien d'Ukrainiens doivent encore mourir, Biden répond en
privé : "potentiellement tous". Pour toute autre réponse, il faut
croire cyniquement que M. Biden pense pouvoir simplement acheter la victoire.
Jusqu'à
présent, il s'agissait de la stratégie de la guerre froide. Combattre jusqu'au
dernier Afghan était une stratégie perfectionnée dans l'Afghanistan tenu par
les Soviétiques dans les années 1980. Depuis que la Russie a envahi l'Ukraine,
les États-Unis ont envoyé plus
de 40 milliards de dollars d'aide militaire pour soutenir l'effort de
guerre de Kiev, ce qui représente le plus important transfert d'armes de
l'histoire des États-Unis et ne semble pas près de s'arrêter. Un seul F-16
coûte jusqu'à 350
millions de dollars l’unité s'il est acheté avec des armes, du matériel
d'entretien et des kits de pièces détachées.
Malgré
les similitudes avec la stratégie 101 de la guerre froide, certaines leçons ont
été tirées au cours des années écoulées. L'un des échecs de l'Amérique tout au
long de la guerre froide et de la guerre contre le terrorisme a été
l'utilisation de gouvernements fantoches largement imposés ou maintenus en vie
par l'argent et les muscles américains. Comme ces gouvernements ne
bénéficiaient pas du soutien de la population (voir le Viêt Nam, l'Irak et
l'Afghanistan), ils étaient voués à l'échec et avaient une durée de vie
comparable à celle d'une mouche à fruits. L'Ukraine est différente ; le
gouvernement fantoche est le gouvernement, redevable aux États-Unis pour sa survie,
mais plus ou moins soutenu directement par le peuple pour l'instant.
L'autre
leçon apprise a trait à la construction de la nation, ou à la reconstruction -
quel que soit le nom donné aux vastes dépenses d'après-guerre dans ce conflit.
Il n'y aura plus d'efforts gouvernementaux directs comme au Viêt Nam, en Irak
et en Afghanistan. Cette fois-ci, il s'agira d'entreprises privées. "Il
est évident que les entreprises américaines peuvent devenir la locomotive qui
fera à nouveau avancer la croissance économique mondiale", a déclaré le
président Zelensky, en vantant
les mérites de BlackRock, JP Morgan et Goldman Sachs. D'autres, a-t-il
ajouté, "font déjà partie de notre mode de vie ukrainien".
La
chambre de commerce ukrainienne a qualifié le pays de "plus grand chantier
du monde". Le New York Times s'est
fait l'écho d'une prédiction selon laquelle les efforts de reconstruction
coûteraient 750 milliards de dollars. La reconstruction de l'Ukraine sera,
selon le Times, une "ruée vers l'or" (....). La Russie intensifie son
offensive à l'aube de la deuxième année de guerre, mais l'ampleur de la tâche
de reconstruction est d'ores et déjà évidente. Des centaines de milliers de
maisons, d'écoles, d'hôpitaux et d'usines ont été détruits, de même que des installations
énergétiques essentielles et des kilomètres de routes, de voies ferrées et de
ports maritimes. La profonde tragédie humaine est inévitablement aussi une
énorme opportunité économique". Au début de l'année, JP Morgan et Zelensky
ont signé un protocole d'accord stipulant que Morgan aiderait l'Ukraine à se
reconstruire.
Peut-être
ces grandes entreprises américaines ont-elles tiré les leçons de l'Irak et de
l'Afghanistan. Sur les milliards dépensés, beaucoup d'argent a été gaspillé
dans des impasses et beaucoup a été siphonné par la corruption. Mais, succès ou
échec, les entrepreneurs ont toujours été payés dans nos guerres contre le
terrorisme. C'est dans cet esprit que plus de 300 entreprises de 22 pays se
sont inscrites à une exposition
et à une conférence sur la reconstruction de l'Ukraine à Varsovie. Au Forum
économique mondial, en Suisse, une conférence intitulée "Ukraine House Davos" a
attiré une foule debout pour discuter des possibilités d'investissement.
L'éventuelle
ruée vers l'or dans le domaine de la reconstruction constitue un complément
intéressant à la stratégie de M. Biden, consistant à se battre jusqu'au dernier
Ukrainien. Plus il y a de destructions, plus il y a de choses à reconstruire,
ce qui offre plus d'argent aux entreprises américaines suffisamment
intelligentes pour attendre que la tuerie s'estompe. Mais pourquoi attendre ? Des
drones exploités par des entreprises danoises ont déjà cartographié toutes
les structures détruites par les bombes dans la région de Mykolaiv, en vue
d'utiliser les données pour décider des contrats de reconstruction à attribuer.
Mettons
donc du rouge à lèvres sur cette stratégie et appelons-la "doctrine
Biden". La première partie consiste à limiter l'implication directe des
États-Unis dans les combats tout en attisant les flammes pour les autres. La
deuxième partie consiste à fournir des quantités massives d'armes pour
permettre un combat jusqu'au dernier habitant. La partie III consiste à
transformer le gouvernement local en une marionnette au lieu d'en créer un
nouveau, impopulaire. La quatrième partie consiste à transformer le processus
de reconstruction en un centre de profit pour les entreprises américaines. La
durée de la guerre et le nombre de morts ne font pas partie de la stratégie.
La
sortie de l'Ukraine, une issue diplomatique qui ramènerait la carte au niveau
de 2022 avant l'invasion, est suffisamment claire pour Washington.
L'administration Biden semble s’obstiner sans vergogne de ne pas appeler à des
efforts diplomatiques, mais plutôt de saigner les Russes comme s'il s'agissait
de l'Afghanistan de 1980, même si c'est au cœur de l'Europe.
------------------------------
Titre original : A War Like
No Other
Auteur : Peter van Buren Il a été fonctionnaire au ministère des affaires étrangères
américaine, puis écrivain, auteur de romans et de deux ouvrages sur les
questions militaires
Date de première parution : 12 juin 2023 in The American Conservative
Traduction : Dialexis avec Deepl