« Si l'Union soviétique était un tigre anémique, la Russie ressemble davantage à un tigre de cirque qui grogne mais ne mord pas. » Telle était l’évaluation des néo conservateurs américains depuis l’effondrement de l’Union soviétique et la clé des politiques d’humiliation de la Russie qui ont abouti à la guerre provoquée par les Etats-Unis sur le sol ukrainien. Une fois de plus les crânes d’œuf du néo conservatisme sont en train de comprendre qu’ils ont provoqué un désastre stratégique de plus pour leur pays. |Dialexis].
 |
| William Astore |
Farrar-Hockley a
estimé que renoncer à l'expansion en raison des préoccupations russes
reviendrait à accorder à la Russie un fief permanent en Europe de l'Est. La Russie n'a rien à craindre de l'OTAN et, en
outre, elle ne peut rien faire pour empêcher l'expansion. Si l'Union soviétique était un tigre
anémique, la Russie ressemble davantage à un tigre de cirque qui grogne mais ne
mord pas.
Voilà
qui résume la position occidentale vis-à-vis de l'expansion de l'OTAN et de la
Russie : tant pis pour vous. Vous avez
perdu la guerre froide. « Vous ne
pouvez plus rien faire. »
Jusqu'à
ce que le "tigre de cirque" finisse par mordre à son tour.
Les
États-Unis et l'OTAN ont calculé que la Russie, désormais dirigée par Vladimir
Poutine, ne riposterait pas. Elle l'a
fait en 2022.
 |
Même les tigres de cirque peuvent faire plus que grogner
On pourrait dire que c'est la faute du tigre qui a mordu ; on pourrait dire que l'Ukraine ne méritait pas d'être mordue. Mais je ne pense pas que l'on puisse dire que les actions des États-Unis et de l'OTAN ont été totalement innocentes ou irréprochables dans la provocation du tigre. À tout le moins, les actions ont été mal évaluées (en supposant qu'il n'y ait pas eu de complot pour provoquer Poutine et la Russie à attaquer).
L'Ukraine
est au cœur des préoccupations de la Russie.
Les deux pays partagent une longue frontière commune et une histoire
encore plus longue. En comparaison, je pense
que l'Ukraine est périphérique par rapport aux préoccupations des États-Unis,
tout comme l'Afghanistan et le Viêt Nam se sont révélés périphériques en fin de
compte. Je rappelle ici la critique de
la politologue Hannah Arendt selon laquelle, en ce qui concerne les États-Unis,
la guerre du Viêt Nam était un cas d'utilisation de "moyens excessifs pour
atteindre des objectifs mineurs dans une région d'intérêt marginal". Que ce soit au Viêt Nam ou plus récemment en
Afghanistan, les États-Unis ont toujours pu se permettre d'accepter la défaite,
ne serait-ce que tacitement, en se retirant (même si les irréductibles du
Pentagone veulent toujours continuer à se battre).
Tout
cela pour dire que la volonté de la Russie de l'emporter pourrait s'avérer plus
résistante que l'engagement actuel des États-Unis à l'égard de l'Ukraine, qui
consiste à lui fournir un "chèque en blanc".
La
résistance de l'Ukraine à la Russie a en effet été forte, soutenue comme elle
l'a été par des armes et une aide abondantes de la part des États-Unis et de
l'OTAN. Face à une invasion, ils
défendent leur pays. Mais une victoire
claire de l'Ukraine est peu probable à court terme, et à long terme, elle sera
probablement à la Pyrrhus si elle est obtenue.
Personne
aux États-Unis ne pensait qu'un raid punitif contre les talibans en 2001
déboucherait sur une guerre d'Afghanistan qui durerait 20 ans. Lorsque les États-Unis ont engagé des troupes
en grand nombre au Viêt Nam à partir de 1965, la plupart des membres du
Pentagone pensaient que la guerre serait terminée en quelques mois. Combien de
temps les États-Unis et l'OTAN sont-ils réellement prêts à soutenir l'Ukraine
dans sa guerre contre la Russie ?
Au
cours des quelque 17 mois qui ont suivi l'invasion russe, les États-Unis ont
déjà engagé entre 115 et 200 milliards de dollars en faveur de l'Ukraine et de
la guerre. Cet engagement doit-il rester
illimité à ce niveau jusqu'à ce que l'Ukraine "gagne" ? Qu'en est-il des craintes légitimes
d'escalade régionale ou des scénarios cauchemardesques d'échanges nucléaires ?
Les
guerres longues ne se terminent généralement pas par une démocratie plus
saine. En effet, les guerres engendrent
le plus souvent la censure, l'autoritarisme, la suppression de la dissidence et
bien d'autres aspects négatifs. Pensez à
l'énorme fardeau que représentent pour la Russie et l'Ukraine tous les
survivants blessés, les familles endeuillées, les dégâts épouvantables causés à
l'environnement. Plus la guerre dure,
plus les blessures de la société sont profondes.
Marquées
par des décennies de guerre, certaines régions d'Afghanistan sont devenues des
friches. Le Viêt Nam, le Laos et le
Cambodge en sont encore à se remettent de l'orgie de violence américaine. De quoi l'Ukraine devra-t-elle se remettre,
en supposant qu'elle ait une chance de "gagner" ?
Je
ne vois pas de victoire rapide pour l'une ou l'autre des parties dans les
semaines et les mois à venir. En
reprenant le célèbre discours "pour la paix" de John F. Kennedy du 10
juin 1963, je pense que la paix n'est pas forcément irréalisable et que la
guerre n'est pas forcément inévitable.
Comme l'a également souligné JFK, il est dangereux de forcer une
puissance nucléaire à battre en retraite de manière humiliante sans lui offrir
d'autres options.
L'attention
s'est récemment portée sur la décision de l'administration Biden de fournir des
armes à sous-munitions à l'Ukraine. La
Russie peut rivaliser avec l'utilisation par l'Ukraine d'armes à sous-munitions américaines, et il est probable qu'elle le fera. Auparavant, les États-Unis avaient déclaré
que la Russie était coupable de crimes de guerre pour avoir utilisé ces
munitions. Aujourd'hui, tout va bien
puisque l'Ukraine en a besoin. Lorsqu'elles
tuent des Russes, ce sont de "bonnes" bombes ?
J'entends
également des commentateurs américains parler de "campagnes de
bombardements terroristes" de la part de la Russie. Peut-être, mais lorsque les commentateurs
américains utilisent cette expression, ils devraient reconnaître pleinement ce
que les États-Unis ont fait au Japon, en Corée du Nord, au Viêt Nam, au Laos,
au Cambodge, en Irak, en Afghanistan et ailleurs. Aucun pays au monde ne se rapproche du nombre
et de la quantité de bombes, de défoliants, d'armes à sous-munitions, d'obus à
l'uranium appauvri et de napalm que les États-Unis ont utilisés dans diverses
guerres au cours des 80 dernières années.
En matière de bombardements terroristes, les États-Unis sont vraiment la
nation exceptionnelle.
Mais
les États-Unis peuvent-ils être exceptionnels en temps de paix ? Les États-Unis devraient et doivent mener la
diplomatie avec la même ferveur que celle qu'ils réservent habituellement à la
guerre.
-------------------------
Titre original : The Circus Tiger Bit Back
Auteur : William J. Astore Lieutenant-colonel à
la retraite (US Air Force), . William J. Astorel a enseigné l'histoire pendant
quinze ans dans des écoles militaires et civiles. Il écrit sur Bracing Views
Date de première publication :
21 juillet 2023 in Bracing Views
Traduction ; Dialexis avec Deepl