Les Américains s'intéressent-ils encore à l'Ukraine ? Bien sûr, une guerre brutale et tragique s'y déroule, avec des conséquences géopolitiques considérables. Mais les Américains s'en soucient-ils ?
 |
| James G. Rickards |
C'est une erreur. La guerre est plus acharnée que jamais et les enjeux géopolitiques sont encore plus importants qu'au début de la guerre, car nous continuons à grimper dans l'échelle de l'escalade.
Aujourd'hui, j'examinerai la situation militaire, les sanctions économiques, la récession mondiale et l'impact de la guerre sur les prix de l'énergie.
Presque rien dans ce rapport n'est couvert par le New York Times, le Washington Post ou d'autres médias traditionnels. Leur couverture consiste presque exclusivement en mensonges propagés par le Département d'État, la CIA ou le MI6 et ne devrait pas être prise au sérieux, sauf par les experts du contre-espionnage intéressés à savoir sur quoi les États-Unis et le Royaume-Uni mentent.
Le désastre de la contre-offensive
Sur le champ de bataille, l'Ukraine est en train de perdre lourdement et risque de voir sa capacité militaire offensive anéantie. La fameuse contre-offensive ukrainienne du printemps s'est soldée par un désastre et a été réduite à une série d'attaques impuissantes.
Le plan ukrainien initial consistait à percer les défenses russes par une attaque blindée "à poigne de fer", à reprendre la ville de Melitopol et, de là, à atteindre la mer d'Azov. Cela aurait coupé le pont terrestre russe (de Rostov-sur-le-Don à la Crimée) et divisé les forces russes en deux groupes qui ne pourraient pas se renforcer l'un l'autre.
Cela ouvrirait la voie à l'Ukraine pour prendre plus de territoire et éventuellement reprendre la Crimée elle-même.
La contre-offensive ukrainienne a débuté le 4 juin. La main de fer s'est rapidement transformée en piñata. Dès le début, les blindés ukrainiens ont été durement touchés par les champs de mines russes. L'artillerie, les missiles et l'aviation russes ont également causé des dégâts.
Plus d'un mois après le début de l'offensive. Les Ukrainiens se battent toujours dans une zone grise, avant la première des trois lignes fortifiées russes. Si l'offensive s'était déroulée comme prévu, les Ukrainiens auraient franchi ces positions avancées au cours des deux premiers jours. Mais ils sont toujours là.
Ils affirment avoir pris quelques villages, mais certains d'entre eux ne comptent qu'une seule ferme. Aucun n'est d'importance stratégique.
Les Russes repoussent les Ukrainiens, infligeant dans la plupart des cas de lourdes pertes en véhicules blindés et en chars ukrainiens. C'est une guerre d'usure que l'Ukraine perdra certainement.
Les ratés de l'Occident
Qu'en est-il de toutes ces armes de pointe que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN ont envoyées à l'Ukraine ?
Eh bien, elles ne fonctionnent pas comme prévu, elles sont facilement détruites par les Russes, les périodes d'entraînement sont trop longues pour être utiles à court terme, ou elles n'ont pas encore été fabriquées ou livrées.
Prenons l'exemple des systèmes de défense aérienne Patriot que nous avons envoyés à l'Ukraine. Les systèmes Patriot coûtent 1 milliard de dollars chacun, mais au moins deux d'entre eux ont été détruits par des missiles hypersoniques russes.
Et après quelques succès initiaux, les systèmes d'artillerie de précision HIMARS que nous avons fournis à l'Ukraine se sont révélés inefficaces parce que les Russes ont réussi à brouiller les transmissions GPS, de sorte que les missiles ont dévié de leur trajectoire. Ils finissent par être détruits par l'artillerie russe.
Dans certains cas, les Russes auraient même réussi à rediriger le projectile dans la direction où il avait été lancé. Un véritable boomerang !
En définitive, pendant que l'armée américaine détruisait des huttes de terre au Moyen-Orient et en Afghanistan, la Russie développait des armes de haute technologie pour contrer les meilleurs armements dont disposait l'OTAN. Les chars et autres véhicules blindés de l'OTAN n'ont certainement pas eu beaucoup d'impact.
Tuez les enfants !
Les États-Unis promettent maintenant de livrer des armes à sous-munitions aux Ukrainiens. Il s'agit de bombes lourdes (des obus dans ce cas) chargées de centaines de petites bombes qui projettent des éclats dans toutes les directions. Elles sont interdites par presque tous les pays du monde parce qu'elles tuent et mutilent des civils sans distinction.
Un certain pourcentage de ces bombes n'explosent pas au départ, mais restent actives. Des civils arrivent ensuite, souvent des enfants, qui déclenchent les explosions. Les États-Unis enverront des armes à sous-munitions plus anciennes, ce qui signifie que le taux de ratés sera encore plus élevé, laissant derrière eux encore plus de bombes non explosées qui tueront des civils.
Mais les États-Unis continueront à les envoyer en Ukraine sur ordre de Joe Biden.
Les échecs militaires des États-Unis et de l'OTAN vont au-delà des pertes sur le champ de bataille. En fournissant autant d'équipements à l'Ukraine, les États-Unis ont épuisé leurs propres arsenaux. Il faudra des années pour réoutiller les chaînes de montage et reconstituer les arsenaux.
Se tirer une balle dans le pied
Entre-temps, les États-Unis se retrouveront à court d'armes et de munitions en cas de guerre avec la Chine ou de guerre plus large en Europe.
Entre-temps, les sanctions économiques imposées à la Russie ont eu l'effet inverse de celui escompté par les États-Unis. Il y a plus d'un an, lors d'un séminaire organisé à l'U.S. Army War College, j'ai fait part de ce résultat probable, et j'ai réitéré cet avertissement lors de mon séminaire du mois dernier.
Les ventes de pétrole russes sont proches de leur niveau le plus élevé ; elles se sont simplement déplacées de l'Europe vers l'Inde et la Chine. Les réserves financières russes atteignent également des sommets historiques, malgré le gel des actifs par les États-Unis. La Banque centrale de Russie a modifié l'allocation de ses actifs en faveur de l'or physique, ainsi que du yuan chinois et de la roupie indienne.
Selon les estimations de la Banque mondiale, l'économie russe devrait dépasser l'économie américaine en 2023. L'Union européenne et le Japon sont déjà en récession et les États-Unis vont probablement entrer en récession, s'ils n'y sont pas déjà.
Les sanctions ont été un échec cuisant et ont davantage nui à l'économie américaine qu'à l'économie russe. Étant donné que Janet Yellen, secrétaire au Trésor américain, ne comprend pas l'économie internationale ni l'impact des sanctions, il faut s'attendre à ce que les dommages imposés aux États-Unis s'aggravent.
L'escalade, l'escalade, l'escalade
Malgré les pertes militaires et économiques subies par l'Ukraine et ses soutiens occidentaux, nombreux sont ceux qui veulent redoubler d'efforts plutôt que de négocier un éventuel accord de paix. Ils ne peuvent tout simplement pas envisager la possibilité d'une victoire russe.
Cela signifie que le plus grand danger n'est pas de perdre du terrain, mais plutôt de s'engager dans une escalade qui pourrait conduire à la Troisième Guerre mondiale. Par exemple, Michael Rubin, de l'American Enterprise Institute, a recommandé de donner à l'Ukraine des armes nucléaires tactiques.
Compte tenu du succès de la Russie (au prix fort) et de l'escalade américaine, les perspectives de pourparlers de paix à court terme sont faibles. Il est plus probable que la guerre s'éternise jusqu'à la fin de l'année 2023 avant que de véritables pourparlers ne s'engagent.
D'ici là, la Russie aura l'avantage, car les forces armées ukrainiennes seront très affaiblies, la Russie aura conquis de nouveaux territoires et M. Biden cherchera à sauver la face en sortant de ce fiasco avant les élections présidentielles.
L'as dans le jeu de Poutine sera l'hiver 2024. L'hiver dernier a été exceptionnellement doux en Europe et l'UE s'est débrouillée avec les réserves d'énergie qu'elle a pu rassembler. Le temps ne sera peut-être pas aussi coopératif l'année prochaine. La Russie pourrait se montrer plus impitoyable lorsqu'il s'agira de couper l'approvisionnement en gaz naturel.
Le seul gagnant dans une économie des années 1970
Cette convergence de facteurs pourrait entraîner une forte hausse des prix de l'énergie, alors même que les États-Unis et l'Union européenne s'enfoncent dans une grave récession. La combinaison d'une croissance faible et de prix élevés s'appelle la stagflation, observée pour la dernière fois à la fin des années 1970 et au début des années 1980. Elle pourrait se reproduire.
Il s'agit de l'un des pires résultats économiques possibles. Elle se traduit par des pertes pour les actions (en raison de la récession), des pertes pour les obligations d'État (en raison de l'inflation), des pertes pour les obligations d'entreprises (en raison des faillites d'entreprises) et des pertes importantes pour l'immobilier commercial (en raison des faibles taux d'occupation et des défauts de paiement des hypothèques).
Le seul gagnant, comme ce fut le cas de 1977 à 1980, est l'or.
_____________________________
Titre original : Does Anyone Care
Anymore?
Date de première publication :
10 juillet 2023 in Daily Reckoning
Auteur : James G. Rickards. Avocat, économiste et
banquier d'affaires américain, James G. Rickards est l'éditeur de Strategic
Intelligence, Project Prophesy, Crash Speculator et Gold Speculator. Il est
régulièrement présent dans régulièrement le Financial Times, l'Evening
Standard, le New York Times, le Telegraph et le Washington Post, et il est
fréquemment invité sur la BBC, la radio nationale irlandaise RTE, CNN, NPR,
CSPAN, CNBC, Bloomberg, Fox et le Wall Street Journal. Il est l’auteur de The New Case for Gold (avril 2016), de Currency
Wars (2011), The Death of Money
(2014), The Road to Ruin (2016), Aftermath (2019), et The New Great Depression (janvier 2021)
Traduction : Dialexis avec Deepl