Le refus de l'aventure des néocons en Ukraine fait des progrès dans l'opinion américaine qui a d'autres chats à fouetter que soutenir des "idiots inutiles", aux exigences illimitées, désormais vécues comme odieuses (Dialexis)
 |
| David Stockman |
Lorsqu'il était
clown, Volodymyr Zelensky était bien sûr connu pour le numéro décrit
ci-dessous. Mais lorsqu'il s'agit de l'Occident collectif, ce dernier semble
apprécier le fait que le président ukrainien continue à le frapper, martelant
sans relâche une mélodie de "moi, moi et encore moi".
C'est l'absurdité
du "Poutine va envahir l'Europe ensuite et peut-être aussi
l'Amérique". Il s'agit en fait d'une idiotie sans fondement, et pourtant
Washington le traite comme un allié courageux et un homme d'État :
« Si
un candidat pense que soutenir l'Ukraine est trop coûteux, est-il prêt à partir
en guerre ? Est-il prêt à se battre ? À envoyer ses enfants ? À mourir ?"
a déclaré M. Zelenskyy. "Il devra le faire de toute façon si l'OTAN entre
en guerre, et si l'Ukraine échoue et que la Russie nous occupe en conséquence.
[Les Russes] iront dans les pays baltes, en Pologne ou dans tout autre pays de
l'OTAN. Les États-Unis devront alors choisir entre le maintien de l'OTAN et
l'entrée en guerre. »
Allons droit au but.
Aucun soldat américain ou de l'OTAN ne combattra l'armée de Poutine en Pologne,
à Berlin ou en Belgique, car l'armée russe ne s'y rendra pas. Pas avant un mois
de dimanches.
Vlad Poutine n'est
pas un prince des hommes, mais ses objectifs de guerre sont limités, rationnels
et clairs comme de l'eau de roche. Ainsi, comme il nous en a prévenus depuis 15
ans, il ne veut pas de missiles de l'OTAN à sa porte en Ukraine, tout comme le
président Kennedy s’est prononcé sur les missiles de Khrouchtchev à 100 miles
de là, à Cuba, il y a 61 ans.
De même, il
souhaite que les populations russophones de la région orientale du Donbass et
du pourtour de la mer Noire, historiquement connues sous le nom de
"Novorossiya" ou Nouvelle Russie, bénéficient d'une autonomie et
d'une protection contre les attaques militaires du gouvernement anti-russe de
Kiev, conformément aux accords de Minsk. Après tout, ces attaques brutales, qui
ont tué plus de 14.000 civils pour la plupart, se sont produites presque sans
arrêt pendant huit ans après le coup d'État de Maïdan de février 2014, parrainé
par Washington. Ce dernier avait installé des éléments hostiles proto-nazis
dans le gouvernement non élu et illégal mis en place à Kiev par Victoria Nuland
et sa bande de néocons hégémonistes de Washington.
En d'autres termes,
nous sommes en présence d'une guerre civile déclenchée par Washington dans une
région qui a été soit le vassal soit l’appendice de la Russie pendant des
siècles. Le terme "Ukraine" signifie en fait "zones
frontalières" en russe.
Et ce n'est pas
tout. Les frontières de ces mêmes "zones frontalières" ne définissent
pas une nation ou un État qui est le produit d'un développement naturel et
d'une accrétion au fil des siècles. Au contraire, elles sont un artefact du XXe
siècle créé par trois des tyrans les plus sanguinaires de toute l'histoire de
l'humanité : Lénine, Staline et Khrouchtchev. Le seul lien entre ces frontières
tracées en noir et l'histoire de la région est qu'elles ont été tracées pour
des raisons de commodité administrative totalitaire, et non pour exprimer des
affinités sociales, ethniques, religieuses ou économiques.
Toutefois, comme le
montre clairement la carte ci-dessous, Kravchouk a remporté une majorité
écrasante de 89 à 95 % dans les régions de l'Ukraine occidentale (jaune et
orange), qui faisaient historiquement partie de la Pologne ou du Commonwealth
polono-lituanien. De même, le pro-russe Koutchma a remporté les élections
nationales parce qu'il a obtenu les mêmes majorités prépondérantes (zones
bleues) dans les régions du Donbass oriental et de la Novorossiya méridionale.
Dans la province historique russe (depuis 1783) de Crimée, Koutchma a remporté
90 % des voix.
Carte électorale de l'élection présidentielle ukrainienne
de 1994
Comme on pouvait
s'y attendre, lorsque le vainqueur pro-russe de l'élection des régions bleues a
été évincé par Washington en février 2014, les nationalistes ukrainiens des
régions rouges et leurs alliés crypto-nazis ont pris le contrôle du
gouvernement de Kiev et ont procédé à l'interdiction de la langue russe comme
premier acte de gouvernement ; et peu de temps après, ils ont lancé une guerre
armée lorsque les deux provinces du Donbass se sont déclarées des États
indépendants.
En fin de compte,
Ron DeSantis, candidat du GOP à l'élection présidentielle, avait parfaitement
raison. La guerre en Ukraine n'est au fond qu'un "différend
territorial" qui n'a absolument rien à voir avec la sécurité intérieure de
l'Amérique ou avec le mensonge ridicule de Zelensky selon lequel Poutine s'en
prendrait ensuite à l'OTAN.
Et cela n'a
certainement aucun rapport avec des abstractions absurdes telles que l'État de
droit et le caractère sacré des frontières. Après tout, en ce qui concerne ces
dernières, Washington est de loin le plus grand hors-la-loi du monde
d'après-guerre en matière de violation des frontières et de changement de
régime.
D'une certaine
manière, la conférence de paix d'après-guerre a déjà eu lieu et le verdict est
tombé. Nous faisons référence aux référendums ukrainiens de facto sur l'État
illégitime que Lénine, Staline et Khrouchtchev ont construit et que les
néoconservateurs de Washington et le parti de la guerre sont déterminés à
maintenir à tout prix, y compris en nous menant au bord d'une guerre nucléaire avec la Russie.
À maintes reprises,
l'électorat ukrainien a effectivement voté pour la partition, comme le
soulignent de manière spectaculaire les cartes électorales ci-dessus.
Renvoyez donc
Zelensky à son spectacle comique et laissez les États bleus de l'est et du sud
de l'Ukraine avoir leur propre pays ou retourner dans le giron de la mère
Russie, d'où ces communautés ont émergé aux XVIIIe et XIXe siècles.
Cela mettrait fin
au carnage en un clin d'œil et stopperait le massacre insensé des Ukrainiens et
des Russes, une catastrophe humaine qui commence à rivaliser avec l'odieuse
criminalité des guerres de tranchées de la Première Guerre mondiale.
La paix implicite
de la partition pourrait toutefois avoir un autre aspect positif. Elle mettrait
en évidence la misère absolue du parti de la guerre de Washington et le fait
qu'il est si désespéré de gouverner le monde qu'il soutiendra même des nigauds
comme Zelensky pour continuer à combattre des monstres faussement diabolisés
qui ne représentent aucune menace pour la sécurité intérieure réelle de
l'Amérique.
Comme nous l'avons
indiqué récemment, il est temps de revenir à une politique de défense de
l'Amérique forteresse, qui pourrait être financée pour une fraction des 900
milliards de dollars actuels consacrés à la défense. Et nous n'aurions pas à
gaspiller notre trésor national pour des idiots inutiles comme Zelensky.
------------------------------------
Titre
original : David
Stockman on Why the US Should Stop Sending Money to Zelensky
Auteur : David Alan Stockman
est un homme politique américain et un ancien homme d'affaires. Il a été
représentant républicain de l'État du Michigan (1977-1981) et directeur du
Bureau de la gestion et du budget (1981-1985) sous la présidence de Ronald
Reagan.
Date de publication :
01 juin 2023 in International Man
Traduction : Dialexis avec Deepl