Pas moins de 85 % des citations des médias sur l'engagement militaire des États-Unis proviennent de personnes payées par l'industrie de la défense.
 |
| Rachel Marsden |
Des
experts portant des titres importants et liés à des entités académiques ont
façonné les cœurs et les esprits dans la presse, tant nationale
qu'internationale, en faveur d'un conflit sans fin en Ukraine. Devinez quel
bienfaiteur aux poches profondes se cache sous la surface ?
Pendant
la guerre d'Irak, le Pentagone a soutenu des généraux à la retraite pour qu'ils
fassent le tour des émissions de télévision et de radio en tant
qu'"analystes militaires" afin de promouvoir l'agenda de
l'administration Bush dans le golfe Persique. C'était comme inviter Ronald
McDonald dans une émission pour débattre et discuter des mérites des Big Macs.
On pouvait presque voir les ficelles attachées aux marionnettes, liées au
complexe militaro-industriel qui bénéficiait de la guerre sans rampe de sortie.
Vingt
ans plus tard, les tactiques de vente ont radicalement changé. Les généraux ont
été remplacés par divers experts diplômés, généralement liés à un ou plusieurs
"groupes de réflexion". Loin des centres universitaires neutres et
intègres que leur nom suggère, ces entités ne sont guère plus que des laveries
automatiques au service d'intérêts particuliers discrets. Je suis bien placé
pour le savoir : j'ai été directeur de l'un d'entre eux.
Tous
les mercredis, certaines des personnalités les plus haut placées de
l'administration Bush venaient dans notre bureau de Washington, DC, pour
présenter les principaux points de l'ordre du jour de la semaine et demander de
l'aide pour les placer et les promouvoir à la fois auprès des militants de base
favorables à la cause et auprès du grand public. Les experts du groupe de
réflexion étaient recrutés sur la base de tests politiques, sans doute pour
s'assurer que leurs points de vue correspondaient à ceux de l'organisation.
Lorsque ce n'était plus le cas, ils étaient licenciés ou quittaient
l'organisation.
Les
donateurs, dont beaucoup étaient des millionnaires et des milliardaires bien
connus animés par une passion pour certaines questions, n'hésitaient pas à
demander qu'on leur en donne pour leur argent en échange de l'ouverture de leur
porte-monnaie. Dans certains cas, un projet ou un département entier était mis
en place au sein du groupe de réflexion, étant entendu qu'il serait entièrement
financé par un seul donateur. Ces personnes riches et influentes avaient
généralement des intérêts commerciaux ou d'investissement qui bénéficiaient de
l'influence de l'establishment en leur faveur, et elles voulaient le faire sans
laisser d'empreintes. Quoi de mieux que de faire passer le tout sous le vernis
brillant de la crédibilité d'un expert ?
Ainsi,
alors que les généraux de l'époque de la guerre en Irak représentaient les
intérêts du complexe militaro-industriel avec toute la subtilité d'un marteau
de forgeron, les nouveaux vendeurs d'un conflit armé sans fin en Ukraine ont
massivement adopté le modèle le plus subtil. Une étude publiée en 2020 a révélé
que les 50 principaux groupes de réflexion ont reçu plus d'un milliard de
dollars du gouvernement américain et de ces entrepreneurs et fabricants de
matériel de défense, y compris certains des plus grands bénéficiaires de la
production d'armes aujourd'hui "pour l'Ukraine". Parmi les principaux
bénéficiaires de ce financement figurent l'Atlantic
Council, le German Marshall Fund of
the United States, la Brookings
Institution, la Heritage Foundation,
le Center for Strategic and International
Studies, la New America Foundation,
la RAND Corporation, le Center for a New American Security, le Council on Foreign Relations et le Stimson Center.
Certaines
de ces boîtes noires sont plus idéologiquement orientées que d'autres. La Heritage Foundation, par exemple, penche
majoritairement vers le néoconservatisme et l'interventionnisme. D'autres,
comme le Conseil atlantique et le German Marshall Fund, sont en fait des
multiplicateurs d’écho pour les discours de l'OTAN. Mais la RAND Corporation abrite également des
analystes de systèmes et des scientifiques spécialisés dans l'espace et
l'informatique. Le fait que toutes ces entités - ou même les personnes qui
travaillent au sein de certaines d'entre elles - ne puissent pas être mises
dans le même panier et qualifiées de simples perroquets au service des intérêts
particuliers des bienfaiteurs de leur organisation, contribue à brouiller les
pistes.
Dans
une analyse publiée en juin sur la couverture médiatique de l'engagement
militaire américain en Ukraine, le Quincy
Institute for Responsible Statecraft a constaté que, lorsqu'un groupe de
réflexion est cité sur la question, il s'agit dans 85 % des cas d'un groupe de
réflexion "soutenu financièrement
par l'industrie de la défense". Pris au pied de la lettre, cela risque
d'être interprété par le grand public comme un "consensus" d'experts
sur la nécessité pour les contribuables américains de continuer à inonder
l'Ukraine d'armes, sans savoir qu'il ne s'agit en réalité que d'une bande d'interprètes
soutenus par le Pentagone qui s'accordent sur la nécessité de poursuivre la
ligne de conduite la plus rentable pour le compte de leurs patrons de War
Inc. Tout comme les climatologues, qui ont fait du changement
climatique une source de financement inépuisable et une justification
perpétuelle de leur existence, ne vont pas tuer leur vache à lait en affirmant
que le climat ne peut être contrôlé par l'homme et qu'il est futile d'injecter
de l'argent dans ce problème - ou dans le leur.
De
nombreux experts des groupes de réflexion ukrainiens s'empressent d'attaquer
les analyses et les informations publiées sur des plateformes qu'ils
n'apprécient pas, telles que Russia Today, en les qualifiant de "soutenues
par la Russie". Il faut vivre sous une pierre aujourd'hui pour ne pas
savoir que RT est liée à la Russie. Il n'y a donc pas de problème de
transparence. En revanche, le financement de leurs propres organisations est
beaucoup moins transparent. Qu'en est-il de leur insistance à faire preuve de transparence
quant à l'utilisation de l'argent de l'industrie de la défense pour influencer
non seulement le grand public, mais aussi le déroulement du conflit lui-même ?
Selon
l'Institut Quincy, environ un tiers
des principaux groupes de réflexion en matière de politique étrangère ne
divulguent pas ce financement du Pentagone. Il n'est pas rare non plus que ces
experts quittent ces plates-formes favorables à l'establishment. La notoriété
publique qu'elles leur confèrent leur permet d’entrer dans la fonction publique,
où ils peuvent traduire le programme qu'ils ont promu en politique réalisable.
N'est-il pas important que les électeurs tiennent compte de la puissante main
cachée qui les a aidés à se hisser à ces postes ?
---------------------
Date de publication : 18 août 2023 in RT
Traduction : Dialexis avec Deepl