Pour l’Amérique, reconnaître que l'Ukraine pourrait ne pas gagner sa guerre contre la Russie est la première étape sur la voie d’une approche plus pertinente.
 |
| Doug Bandow |
En
effet, le président ukrainien Volodymyr Zelensky ressemble un peu aux Allemands
de 1944, qui plaçaient leurs espoirs militaires déclinants dans les "wunderwaffen", les
armes miracles. Les ingénieurs allemands ont obtenu quelques succès notables,
en déployant des avions à réaction et des missiles balistiques et de croisière,
mais les miracles technologiques n'ont
pas pu endiguer le flot irrésistible des forces américaines, britanniques
et soviétiques. Un responsable de l'administration Biden a répondu aux demandes
ukrainiennes d'avions F-16 et de missiles à plus longue portée : "Le
problème reste de percer la principale ligne de défense de la Russie, et rien
ne prouve que ces systèmes soient la panacée.
La
probabilité que le gouvernement Zelensky atteigne ses objectifs déclarés, à
savoir la défaite de Moscou et la récupération des terres ukrainiennes, y
compris le Donbass et la Crimée, semble de plus en plus faible. Par exemple, selon
le Washington Post : "La communauté du renseignement américain estime
que la contre-offensive ukrainienne n'atteindra pas la ville clé de Melitopol,
dans le sud-est du pays, ce qui, si cela s'avérait exact, signifierait que Kiev
n'atteindrait pas son principal objectif, à savoir couper le pont terrestre de
la Russie vers la Crimée, dans le cadre de la campagne de cette année. Selon un
autre article, les
responsables américains "critiquent de plus en plus la stratégie de
contre-offensive de l'Ukraine et sont de plus en plus pessimistes quant à ses
chances de succès". Les efforts de l'Ukraine ne sont pas sans rappeler la bataille des
Ardennes, l'ultime offensive de l'Allemagne nazie qui a consommé de
précieuses armes, du carburant et des effectifs qui auraient pu contribuer à
retarder l'avancée de l'Armée rouge à l'est.
Au
moins, Berlin n'a pas souffert des généraux de salon alliés qui rabaissaient
ses efforts. Les pertes de Kiev ont été énormes, probablement plus importantes
que celles de la Russie, dont les forces font preuve d'une tactique
plus habile, restant sur la défensive dans des positions préparées et
bénéficiant d'une artillerie et d'un soutien aérien supérieurs. (Washington
affirme depuis longtemps que les pertes russes sont plus élevées, mais les
évaluations des alliés sont douteuses et s'appuient sur les estimations
soigneusement élaborées par l'Ukraine). Le nombre d'Ukrainiens ayant
perdu des membres est particulièrement effroyable, rappelant aux
observateurs la Première
Guerre mondiale.
Pourtant,
des responsables américains anonymes se plaignent que les autorités
ukrainiennes se soucient trop de la vie de leurs soldats et ne sont pas
disposées à mener des attaques massives à travers des champs de mines et sous
des barrages d'artillerie. Et ce, même s'il est admis que les forces de Kiev
étaient mal
préparées et mal équipées pour
atteindre leurs objectifs : "lorsque l'Ukraine a lancé sa grande
contre-offensive au printemps, les responsables militaires occidentaux savaient
que Kiev ne disposait pas de l'entraînement ou des armes - des obus aux avions
de guerre - dont elle avait besoin pour déloger les forces russes. Ils
espéraient que le courage et l'ingéniosité des Ukrainiens
l'emporteraient." Cela ressemble à un étrange retour au coûteux "culte de
l'offensive" de la Première Guerre mondiale.
Le
jugement selon lequel les Ukrainiens n'ont pas été suffisamment agressifs,
formulé en toute sécurité depuis l'autre côté de l'Atlantique, fait
froid dans le dos :
Les responsables
américains disent craindre que l'Ukraine ne soit à présent réticente à l'idée
de subir des pertes, une des raisons pour lesquelles elle se serait montrée
prudente dans la conduite de la contre-offensive. Presque toute offensive
contre des défenseurs russes retranchés et protégés par des champs de mines se
solderait par un nombre considérable de pertes. En seulement un an et demi, le
nombre de militaires ukrainiens tués a déjà dépassé le nombre de soldats
américains morts pendant les deux décennies de présence des unités américaines
au Viêt Nam (environ 58 000) et équivaut à peu près au nombre de membres des
forces de sécurité afghanes tués pendant toute la durée de la guerre en
Afghanistan, de 2001 à 2021 (environ 69 000). ... Dans toute l'Ukraine, dans
les grandes villes comme dans les villages, presque tout le monde connaît une
famille qui a perdu quelqu'un dans les combats. Les fleurs séchées des
funérailles jonchent les routes tranquilles et les cimetières se remplissent
dans tous les coins du pays.
Aujourd'hui,
même les partisans les plus convaincus de Kiev, qui continuent d'insister sur
le succès final de leur pays, parlent d'un conflit qui durera jusqu'au début de
l'année prochaine et au-delà. Le Wall Street Journal a
rapporté : "La campagne actuelle de l'Ukraine visant à reprendre les
territoires occupés par les forces russes pourrait encore durer de nombreux
mois. Mais les stratèges militaires et les décideurs politiques occidentaux
commencent déjà à penser à l'offensive de printemps de l'année prochaine. Ce
changement reflète une prise de conscience croissante du fait que, à moins
d'une avancée majeure, la lutte de l'Ukraine pour éjecter les forces d'invasion
russes risque de durer longtemps".
Cette
situation est perversement présentée comme positive pour Kiev, alors que la
guerre est en train de détruire l'Ukraine. Le coût de la guerre augmente chaque
jour, l'économie est une épave, la population a été décimée par des flux
massifs de réfugiés, le gouvernement ne survit que grâce aux aides
occidentales, l'armée a consommé une grande partie de son arsenal original de
l'ère soviétique, ainsi que la
ménagerie technologique offerte par les alliés, et l'armée a sacrifié ensemble
des effectifs formés et bruts. Il devient difficile de trouver des remplaçants,
en raison du déclin
de la population, de la corruption
des officiers recruteurs et de la détermination
des réfractaires. Malgré tous les vœux occidentaux d'effondrement de la
Russie, compte tenu des multiples défis évidents auxquels Moscou est
confrontée, un échec catastrophique semble plus probable à Kiev. L'objectif de
Washington semble de plus en plus axé sur le fait de faire du mal à la Russie
plutôt que du bien à l'Ukraine.
Malgré
la détermination constante de Washington et de Bruxelles à défendre leur ligne
de parti, de plus en plus écornée, selon laquelle Kiev fixera ses propres
objectifs politiques, remportera le combat militaire et déterminera la paix,
des dissensions apparaissent de plus en plus. C'est
ce qu'a observé Ted Galen Carpenter : "Pour l'instant, seuls quelques
ballons d'essai transmettent ce message, mais ils laissent entrevoir le début
d'un effort visant à préparer le public américain à l'abandon éventuel d'un
client des États-Unis.
Par
exemple, les membres de l'OTAN ont maintenu leur refus non seulement de se
battre pour l'Ukraine aujourd'hui, mais aussi à l'avenir, en rejetant
l'adhésion de Kiev à l'alliance. Plus dramatique encore, le chef de cabinet du
secrétaire général de l'OTAN a suggéré que l'Ukraine échange des pertes
territoriales contre une adhésion à l'Alliance. Cela
a déclenché des lamentations, des grincements
de dents et des déchirements de vêtements à l'échelle biblique, suivis de
l'inévitable rétractation
de la proposition abjecte. Toutefois, face à la réticence
croissante des populations à
dépenser davantage que ce soit aux États-Unis
ou en
Europe pour poursuivre l'aide à grande échelle, les partisans de Kiev
insistent sur la nécessité d'accélérer ces transferts pour garantir la victoire
finale sur la Russie, tandis que des
responsables plus pragmatiques ont semblé chercher une issue diplomatique.
Les
partisans de Washington pour l'Ukraine affirment que Moscou n'est pas prêt à
négocier. Mais la plupart d'entre eux sont en réalité opposés à la paix. La
guerre a été la terrible décision de Vladimir Poutine. Cependant, les
responsables alliés ont passé des décennies à pousser la Russie dans une
opposition hostile et, en fin de compte, vers la guerre. L'expansion
de l'OTAN, le démembrement de la Yougoslavie, la promotion des
"révolutions de couleur" en Géorgie et en Ukraine, et le soutien à un
putsch de rue contre le président ukrainien élu en 2014 n'avaient pas pour but
la sécurité américaine, mais la domination, le désir d'imposer une doctrine
Monroe inversée jusqu'à la frontière de la Russie.
Ce
processus a contribué à transformer un Poutine autrefois civil, qui avait
indiqué sa volonté d'accommoder l'Occident dans son discours au Bundestag en
2001, en un critique hostile, comme en témoigne son discours controversé au Forum sur la
sécurité de Munich en 2007. Les alliés partagent la responsabilité d'avoir
provoqué un conflit qui a causé d'horribles pertes humaines en Ukraine et en
Russie et qui a provoqué des ravages économiques au niveau mondial. En effet,
l'agressivité imprudente de Washington a conduit au refus
de l'administration Biden de négocier avec Poutine avant l'invasion et à
l'effort apparent des alliés pour
faire dérailler les premières
négociations entre Kiev et Moscou, garantissant ainsi la poursuite des
combats.
Comme
lors de la Première Guerre mondiale, les combats sanglants ont poussé les deux
parties à intensifier leurs exigences. Aujourd'hui, Kiev insiste pour que la
Russie cède d'abord tous les territoires capturés. Les responsables politiques
ukrainiens et alliés ont également beaucoup parlé d'exigences politiques
beaucoup plus radicales - essentiellement un changement de régime, un
désarmement nucléaire et la reddition de
facto de la Russie. Cependant, aucune de ces demandes n'est zuzceptible
d’aboutir, surtout après l'échec des dernières opérations militaires de
l'Ukraine. Kiev n'étant manifestement pas disposé à négocier, le gouvernement
Poutine aurait l'air faible en demandant à quelles conditions.
Washington
devrait faire le premier pas. Il s'agirait de reconnaître que les intérêts de
l'Amérique ne coïncident pas nécessairement avec ceux de l'Ukraine - comme l'a
fait remarquer la
Rand Corporation, ils "s'alignent souvent sur les intérêts ukrainiens,
mais ne sont pas synonymes de ces derniers". L'administration devrait
discrètement informer le gouvernement Zelensky que le soutien apparemment
illimité des alliés a pris fin. Bien que Kiev ait le droit de décider de son
propre avenir, il n'a pas droit au soutien des alliés pour ce qu'il choisit.
Les
États-Unis ont intérêt à contribuer à la préservation de l'indépendance de
l'Ukraine. Cependant, les frontières définitives de cette dernière intéressent
peu les Américains et ne valent pas la peine de mener une guerre par
procuration contre
une puissance nucléaire, ce qui est à la fois coûteux et dangereux.
D'autant plus qu'il y a de bonnes raisons de croire qu'une majorité de
Criméens préféreraient rester au sein de la Russie.
Les
alliés devraient engager Moscou à créer une structure de sécurité réaliste pour
l'Europe, qui respecte les intérêts essentiels de la Russie et réintègre Moscou
à l'Ouest tout en préservant la souveraineté de l'Ukraine et sa liberté
économique d'aller à l'Ouest ou à l'Est. Il est essentiel de ne pas laisser le fantasme
du parfait devenir l'ennemi du bien pratique.
Plus
généralement, l'échec de la tentative de Washington d'utiliser l'Ukraine pour
anéantir la Russie devrait inciter à repenser la politique étrangère
destructrice de l'Amérique. Les administrations successives se plaignent du
manque de démocratie et de l'agression russe, tout en
envahissant l'Irak sur la base d'un mensonge et en
armant l'Arabie saoudite dans son attaque non provoquée contre le Yémen, ce
qui, dans les deux cas, a causé plus de morts que l'intervention de la Russie
en Ukraine. La géopolitique misérable de Washington dégrade la sécurité
américaine, poussant Moscou et Pékin à se rapprocher tout en encourageant la
prolifération nucléaire parmi les petits États. L'orgueil international de
l'Oncle Sam menace l'avenir
fiscal du pays. Les États-Unis sont en faillite fonctionnelle, leur ratio
dette/PIB s'approchant désormais du record établi après la Seconde Guerre
mondiale et se dirigeant vers un niveau presque deux fois plus élevé d'ici le
milieu du siècle.
Il
n'est donc pas étonnant que l'administration Biden ait
tant de mal à justifier de manière convaincante le gaspillage de ressources
précieuses et la guerre avec une puissance nucléaire pour des enjeux
périphériques. Les alliés politiques de Kiev rejettent les plaintes selon
lesquelles le ménage américain moyen a
déjà fourni près de 900 dollars d'aide à l'Ukraine. Après tout, la loi
CARES, présentée comme un antidote à la pandémie de COVID, a dépensé quelque 2
000 milliards de dollars, dont une grande partie a été ostensiblement
gaspillée. Qu'est-ce que quelques dizaines de milliards supplémentaires pour
l'Ukraine, même si, comme on pouvait s'y attendre, les Européens reviennent
une fois de plus sur leurs promesses de faire
plus par eux-mêmes ?
La
guerre russo-ukrainienne est terrible pour de nombreuses raisons. Il est
également dangereux pour les responsables politiques américains de Washington
de ne voir le problème que par
le petit bout de la lorgnette, en se fiant
à Kiev, qui est toujours prêt à
entraîner l'Amérique dans le conflit par des moyens à la fois justifiés et
injustifiés. Reconnaître que l'Ukraine pourra ne pas gagner sa guerre contre la
Russie est le premier pas vers la formulation d'une approche lus pertinente pour
l'Amérique. La réalité pourrait alors s'imposer même aux décideurs politiques
les plus irréalistes de Washington.
--------------------------------
Titre original :
Ukraine’s
Vain Search for Wonder Weapons
Auteur : Doug Bandow
Senior Fellow au Cato Institute et ancien assistant spécial du président Ronald
Reagan, Doug Bandow est l'auteur de Foreign
Follies : America's New Global Empire.
Date de publication : 24
août 2024 in The American
Conservative
Traduction : Dialexis avec Deepl