A moins d’un miracle, l’offensive ukrainienne entamée le 4 juin va s’achever par une défaite stratégique du commanditaire, l’Oncle Sam, et de ses malheureux supplétifs. En effet on voit mal comment une nouvelle armée de mercenaire kiéviens aux capacités décuplées pourrait être formée, équipée et entrainée dans les quelques mois qui nous sépare du printemps prochain. L’article ci-après analyse la nasse stratégique où est désormais enfermée l'armée de Zelensky. [Dialexis]
 |
| L'image emblématique de l'offensive estivale de l'Ukraine |
À
ce stade, cependant, l'apparition de certaines des dernières brigades de
premier plan de l'Ukraine, qui avaient été précédemment tenues en réserve,
confirme que les axes de l'attaque ukrainienne sont concrétisés. Seul l'avenir
nous dira si ces précieuses réserves parviennent à ouvrir une brèche dans les
lignes russes, mais suffisamment de temps s'est écoulé pour que nous puissions
esquisser ce que l'Ukraine a exactement essayé de faire, pourquoi, et pourquoi
elle a échoué jusqu'à présent.
Le
problème de la narration de la guerre en Ukraine réside en partie dans la
nature positionnelle et attritionnelle des combats. Les gens continuent de
chercher des manœuvres opérationnelles audacieuses pour sortir de l'impasse,
mais la réalité semble être que, pour l'instant, une combinaison de capacités
et de réticences a transformé cette guerre en une lutte de position avec un
rythme offensif lent, qui ressemble beaucoup plus à la Première Guerre mondiale
qu'à la Seconde.
L'Ukraine
avait l'ambition de briser ce front de destruction et de rouvrir des opérations
mobiles, d'échapper à la lutte d'usure et de se concentrer sur des objectifs
opérationnels significatifs, mais ces efforts sont restés vains jusqu'à
présent. Malgré toutes les grandes déclarations sur la supériorité de l'art de
la manœuvre, l'Ukraine se trouve toujours piégée dans un siège, essayant péniblement
d'ouvrir une position russe calcifiée, sans succès.
L'Ukraine
n'est peut-être pas intéressée par une guerre d'usure, mais l'usure est
certainement intéressée par l'Ukraine.
Le
paradigme stratégique de l'Ukraine
Pour
ceux qui ont suivi la guerre de près, ce qui suit ne sera probablement pas une
nouvelle information, mais je pense qu'il vaut la peine de réfléchir de manière
holistique à la guerre de l'Ukraine et aux facteurs qui motivent ses décisions
stratégiques.
Pour
l'Ukraine, la conduite de la guerre est déterminée par une série d'asymétries stratégiques inquiétantes.
Certaines
d'entre elles sont évidentes, comme la population et l'appareil
militaro-industriel de la Russie, beaucoup plus importants, ou le fait que l'économie
de guerre de la Russie est indigène, alors que l'Ukraine dépend entièrement des
livraisons occidentales d'équipements et de munitions. La Russie peut augmenter
de manière autonome sa production d'armements et de nombreux signes sur le
champ de bataille montrent que l'économie de guerre russe commence à trouver
son rythme de croisière, avec de nouveaux systèmes comme le Lancet, de plus en
plus nombreux, et des sources occidentales qui admettent aujourd'hui que la
Russie a réussi à produire en série une version nationale du drone iranien
Shahed. En outre, la Russie a la capacité asymétrique de frapper les zones
arrière ukrainiennes dans une mesure que l'Ukraine ne peut pas rendre, même si
elle reçoit les redoutables ATACM (ceux-ci donneront à l'Ukraine la portée
nécessaire pour frapper des cibles opérationnelles en profondeur sur le
théâtre, mais ils ne peuvent pas frapper les installations de Moscou et de
Toula comme les missiles russes peuvent le faire sur n'importe quel point de
l'Ukraine).
Face
aux importantes asymétries russes en termes de population, de capacité
industrielle, de capacité de frappe et - soyons francs - de souveraineté et de
liberté de décision, une lutte d'usure et de position est tout simplement un
mauvais calcul pour l'Ukraine, et pourtant c'est précisément le type de guerre
dans lequel elle s'est retrouvée piégée.
Ce
qu'il est important de comprendre, cependant, c'est que l'asymétrie stratégique
va au-delà des capacités physiques telles que la base de population, les
installations industrielles et la technologie des missiles, et s'étend au
domaine des objectifs stratégiques et des calendriers.
La
guerre de la Russie a été délibérément conçue de manière relativement ouverte,
avec des objectifs largement liés à l'idée de "démilitarisation" de
l'Ukraine. En fait, les objectifs
territoriaux de la Russie restent plutôt nébuleux au-delà des quatre
oblasts annexés (même si l'on peut affirmer sans risque de se tromper que
Moscou aimerait en acquérir bien davantage). Tout cela pour dire que le
gouvernement de Poutine a délibérément présenté la guerre comme une entreprise
militaro-technique visant à détruire les forces armées ukrainiennes, et qu'il
s'est montré parfaitement libre de céder des territoires au nom de la prudence
opérationnelle.
En
revanche, l'Ukraine a des objectifs
maximalistes qui sont explicitement de nature territoriale. Le gouvernement
Zelensky a ouvertement déclaré qu'il visait - aussi fantaisiste que cela puisse
être - à restaurer l'intégralité de ses territoires de 1991, y compris non
seulement les quatre oblasts continentaux, mais aussi la Crimée.
La
confluence de ces deux facteurs - le maximalisme territorial ukrainien combiné
aux avantages asymétriques russes dans une lutte positionnelle-attritionnelle -
oblige l'Ukraine à chercher un moyen d'ouvrir le front et de rétablir un état
de fluidité opérationnelle. Rester enfermé dans une lutte de position est
irréalisable pour Kiev, en partie parce que les avantages matériels de la
Russie se manifesteront inévitablement (dans un combat entre deux gros bras qui
se balancent de grosses battes, il faut parier sur le plus gros avec la plus
grosse batte), et en partie parce qu'une guerre de position (qui équivaut
essentiellement à un siège massif) n'est tout simplement pas un moyen efficace
de reconquérir des territoires.
L'Ukraine
n'a donc d'autre choix que de dégeler le front et de tenter de rétablir des
opérations mobiles, dans le but de créer sa propre asymétrie. Le seul moyen d'y
parvenir est de lancer une offensive visant à couper les lignes critiques de
communication et d'approvisionnement russes. Contrairement à certaines
suggestions populaires ce printemps, une grande offensive ukrainienne contre
Bakhmout ou Donetsk n'a tout simplement pas fait l'affaire.
Franchement,
il n'y a que deux cibles opérationnelles convenables pour l'Ukraine. La première est Starobils'k - le cœur
battant au centre du front russe de Lougansk. La capture ou le filtrage de
Svatove, puis de Starobils'k, créerait une véritable catastrophe opérationnelle
pour la Russie dans le nord, avec des effets en cascade jusqu'à Bakhmout. La
deuxième cible possible était le pont
terrestre vers la Crimée, qui pouvait être coupé par une poussée à travers
la basse Zaporizhia vers la côte d'Azov.
Il était probablement inévitable que
l'Ukraine choisisse l'option Azov, pour plusieurs
raisons. Le pont terrestre vers la Crimée constitue un espace de bataille plus
autonome - une offensive à Lougansk se déroulerait à l'ombre des régions russes
de Belgorod et de Voronej, ce qui rendrait relativement plus difficile la mise
hors d'état de ravitaillement d'importantes forces russes. Mais ce qui est
peut-être encore plus important, c'est l'obsession totale de Kiev pour la
Crimée et le pont de Kertch, des cibles qui exercent une influence hypnotique
comme Starobils'k n'a jamais pu le faire.
Encore
une fois, cette analyse peut sembler assez intuitive, mais il convient de se
demander comment et pourquoi l'Ukraine a fini par lancer une offensive qui
était largement télégraphiée et attendue. Il n'y a eu aucune surprise stratégique
- une vidéo bien réelle du chef du GUR, Budanov, souriant, n'a trompé personne.
Les forces armées russes n'ont certainement pas été dupes, puisqu'elles ont
passé des mois à saturer le front de champs de mines, de tranchées,
d'emplacements de tir et d'obstacles. Tout le monde savait que l'Ukraine allait
attaquer en direction de la côte d'Azov, et plus particulièrement de Tokmak et
de Melitopol, et c'est exactement ce qu'elle a fait. Une attaque frontale
contre une défense préparée sans élément de surprise est généralement
considérée comme un mauvais choix, mais voilà que l'Ukraine non seulement tente
une telle attaque, mais la lance même dans un contexte de célébration mondiale
et d'attentes fantasmagoriques.
Il
est impossible de comprendre ce qui se passe sans comprendre comment l'Ukraine
est enchaînée par une interprétation particulière de la guerre à ce stade.
L'Ukraine et ses partisans mettent en avant deux succès en 2022 où l'Ukraine a
pu reprendre une partie substantielle du territoire, dans les oblasts de
Kharkov et de Kherson. Le problème est qu'aucune de ces situations n'est
transposable à Zaporizhia.
Dans
le cas de l'offensive de Kharkov, l'Ukraine a identifié un secteur du front
russe qui avait été évidé et n'était défendu que par une mince force de
projection. Elle a été en mesure de mettre en place une force et d'obtenir un
certain degré de surprise stratégique, en raison des forêts épaisses et de la
rareté générale de l'ISR russe dans la région. Il ne s'agit pas de minimiser
l'ampleur du succès de l'Ukraine dans cette région ; elle a certainement
utilisé au mieux les forces dont elle disposait et a exploité une section
faible du front. Ce succès n'a guère de rapport avec la situation dans le sud
aujourd'hui ; la mobilisation a amélioré les problèmes de génération de forces
de la Russie, de sorte qu'elle n'a plus à faire de choix difficiles quant à ce
qu'elle doit défendre, et la ligne de front lourdement fortifiée de Zaporizhia
n'a rien à voir avec le front faiblement tenu de Kharkov.
La
deuxième étude de cas - la contre-offensive de Kherson - est encore moins
pertinente. Dans ce cas, les dirigeants ukrainiens réécrivent l'histoire en un
temps record. L'AFU s'est heurtée aux défenses russes à Kherson pendant des
mois au cours de l'été et de l'automne de l'année dernière et a subi des pertes
atroces. Un groupe entier de brigades de l'AFU a été malmené à Kherson sans
parvenir à faire une percée, et ce alors même que les forces russes se
trouvaient dans une situation opérationnelle particulièrement difficile,
c'est-à-dire dos à une rivière. Kherson n'a été abandonnée que quelques mois
plus tard, par crainte que le barrage de Kakhovka ne cède ou ne soit saboté
(pour ceux qui comptent les points, il a effectivement cédé), et en raison de
la nécessité pour la Russie, à l'époque, d'économiser ses forces.
Encore
une fois, on peut facilement interpréter à tort que le retrait de la Russie de
Kherson n'a pas eu d'importance. Il est évident que l'abandon d'une tête de
pont durement gagnée constitue un revers majeur et que la reprise de la rive
ouest de Kherson a été une aubaine pour Kiev. Mais nous devons être honnêtes
sur les raisons de ce revers, et il n'est manifestement pas dû à la
contre-offensive estivale de l'Ukraine - pour le souligner, rappelons que les
responsables ukrainiens se sont ouvertement demandé si le retrait russe n'était
pas une ruse ou un piège. La question est simplement de savoir si l'offensive
ukrainienne de Kherson permet de prédire les succès futurs des offensives. Ce
n'est pas le cas.
Nous
avons donc un cas où l'Ukraine a identifié une section de front faiblement
défendue et l'a traversée, et un autre où les troupes russes ont abandonné une
tête de pont en raison de problèmes logistiques et d'allocation des forces. Ni
l'un ni l'autre n'est particulièrement pertinent pour la situation sur la côte
d'Azov et, en fait, une réflexion honnête sur la contre-offensive de l'AFU à
Kherson aurait pu faire réfléchir l'Ukraine à un assaut frontal contre des
défenses russes préparées.
Au
lieu de cela, Kharkov et Kherson ont toutes deux été présentées comme la preuve
que l'Ukraine peut briser les défenses russes dans un combat direct - en fait,
nous n'avons toujours pas d'exemples de cette guerre où l'AFU a vaincu des
positions russes solidement tenues, en particulier après la mobilisation,
lorsque la Russie a enfin commencé à combler ses lacunes en matière
d'effectifs. Mais l'Ukraine est sous l'emprise de son propre récit de cette
guerre, qui lui a donné une confiance injustifiée dans sa capacité à mener des
opérations offensives. Tragiquement pour les Mykolas ukrainiens mobilisés, cela
s'est conjugué avec une deuxième mythologie produisant de l'assurance.
L'un
des principaux arguments de vente de la contre-offensive ukrainienne a été
l'évaluation de la supériorité des dons importants de l'AFU en provenance de
l'Ouest - les chars de combat principaux et les véhicules de combat
d'infanterie. Depuis l'annonce des premières livraisons, les vantardises sur
les nombreuses qualités supérieures des modèles occidentaux tels que les
Leopards et les Challengers n'ont pas manqué. L'idée est essentiellement que
les tankistes ukrainiens compétents n'attendent que d'être libérés une fois
qu'ils auront pris le volant des superlatifs occidentaux. Mon motif favori a été
la pratique consistant à rejeter les chars russes comme étant de "l'ère
soviétique", en négligeant de noter que l'Abrams (conçu en 1975) et le
Léopard 2 (1979) sont également des modèles de la guerre froide.
Il
convient de rappeler que les chars d'assaut occidentaux ne posent aucun
problème. L'Abrams et le Léopard sont d'excellents véhicules, mais la confiance
dans leurs capacités à changer la donne découle d'une hypothèse erronée sur le rôle du blindage. Il faut comprendre
que les chars ont toujours été et seront toujours des produits de consommation
de masse. Les chars explosent. Ils sont mis hors service. Ils tombent en panne
et sont capturés. Les forces de chars d'assaut s'érodent - beaucoup plus
rapidement que ce que l'on croit. Étant donné que les brigades préparées pour
l'assaut ukrainien sur la ligne Zapo étaient nettement moins bien équipées en
véhicules, il était tout simplement irrationnel de s'attendre à ce qu'elles
aient un impact surdimensionné. Cela ne veut pas dire que les chars ne sont pas
importants - les blindés restent essentiels au combat moderne - mais dans un
conflit entre pairs, il faut toujours s'attendre à perdre des blindés à un
rythme régulier, en particulier lorsque l'ennemi conserve la supériorité en
matière de feux.
On
peut donc voir comment une certaine dose
d'orgueil peut facilement s'immiscer dans la pensée ukrainienne, alimentée par
une bonne dose de désespoir et de besoin stratégique. Raisonnant à partir
d'une compréhension déformée de ses succès à Kharkov et Kherson, enhardis par
leurs nouveaux jouets brillants et guidés par un animus stratégique primordial
qui les oblige à débloquer le front d'une manière ou d'une autre, l'idée d'une
attaque frontale sans surprise stratégique contre une défense préparée pourrait
vraiment sembler être une bonne idée. Ajoutez à cela le bon vieux cliché de
l'incompétence et du désordre russes, et vous avez toutes les recettes pour un
coup de dé imprudent de la part de l'Ukraine.
Les
ratés
Nous
en arrivons maintenant aux détails opérationnels. Pour diverses raisons,
l'Ukraine a choisi de tenter un assaut frontal sur le front fortifié russe de
Zaporizhia, avec l'intention d'ouvrir une brèche vers la mer d'Azov. Comment y
parvenir ?
Nous
avons eu quelques indices très tôt, provenant d'une variété de caractéristiques
géographiques et de fuites présumées de renseignements. En mai, le rapport
Dreizin a publié ce qui était censé être une synthèse russe de l'OPORD (ordre
opérationnel) de l'Ukraine. Un OPORD fonctionne comme une esquisse générale de
la progression prévue d'une opération, et le document partagé par Dreizin a été
présenté comme un résumé des attentes de la Russie concernant l'offensive de
l'Ukraine (c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'une fuite des documents de
planification internes de l'Ukraine, mais d'une fuite de la meilleure
supposition de la Russie concernant les plans de l'Ukraine).
Quoi
qu'il en soit, dans le vide, tout le monde pouvait deviner si l'OPORD de
Dreizin était authentique, mais nous avons par la suite été en mesure de le recouper.
Cela est dû à l'autre fuite, encore plus tristement célèbre, qui a eu lieu au
début du printemps et qui comprenait le plan de construction de la puissance de
combat du Pentagone pour l'Ukraine.
L'OTAN
s'est montrée très généreuse et a construit pour l'Ukraine une force de frappe
mécanisée à partir de zéro. Toutefois, comme cette force mécanisée a été
constituée à partir d'une variété de systèmes différents provenant de tous les
coins de l'univers cinématographique de l'OTAN, les formations ukrainiennes
sont uniquement identifiables par leur combinaison particulière de véhicules et
d'équipements. Ainsi, par exemple, la présence de Strykers, de Marders et de
Challengers indique la présence de la 82e brigade sur le terrain, et ainsi de
suite.
Ainsi,
malgré les prétentions ukrainiennes en matière de sécurité opérationnelle, il a
été trivialement facile pour les observateurs de savoir quelles formations
ukrainiennes se trouvaient sur le terrain. Il y a eu quelques écarts par
rapport au scénario - par exemple, la 47e brigade était censée déployer les
chars slovènes Frankenstein M55, mais finalement la décision a été prise
d'envoyer les M55 sous-puissants sur le front nord et la 47e a été déployée
avec un contingent de chars Leopard opérés à l'origine par la 33e brigade. Mais
il s'agit là de détails mineurs et, dans l'ensemble, nous avons eu une bonne
idée du moment et de l'endroit où des formations spécifiques de l'AFU ont été
déployées sur le terrain.
Sur
la base des unités identifiables, l'OPORD de Dreizin semble très proche de ce
que nous avons réellement vu au début de l'offensive ukrainienne. L'OPORD de
Dreizin prévoyait un assaut des 47e et
65e brigades sur les lignes russes au sud d'Orikhiv, dans le secteur
délimité par Nesterianka et Novoprokopivka. Au milieu de ce secteur se trouve
la ville de Robotyne, et c'est bien là que le premier grand assaut de l'AFU a
eu lieu les 7 et 8 juin, sous l'impulsion de la 47e brigade.
A
partir de là, il devient difficile d'évaluer l'OPORD de Dreizin, simplement
parce que l'attaque de l'Ukraine a instantanément déraillé, mais nous pouvons
affirmer que la source de Dreizin avait raison quant à l'ordre dans lequel les
unités ukrainiennes seraient introduites dans la bataille. Sur cette base, nous
pouvons étoffer l'OPORD et parier en toute sécurité que c'est ce que les
Ukrainiens espéraient :
 |
| Le rêve de l'Ukraine : La route vers la mer |
Simultanément,
une poussée moins importante, mais non moins critique, sortirait de la région
de Gulyaipole et se dirigerait le long de l'axe de Bilmak. Cela aurait pour
effet à la fois de masquer l'avancée principale vers l'ouest et d'ouvrir le front russe, en brisant
l'intégrité des forces russes coincées au milieu. Dans l'ensemble, il
s'agit d'un plan assez raisonnable, bien qu'ambitieux et peu créatif. À bien
des égards, c'était vraiment la seule option possible.
Qu'est-ce
qui n'a pas fonctionné ? Eh bien, d'un
point de vue conceptuel, c'est facile. Il n'y a pas de brèche. L'essentiel
du plan de manœuvre est consacré à l'exploitation - atteindre telle ou telle
ligne, prendre telle ou telle position de blocage, masquer telle ou telle
ville, et ainsi de suite. Mais que se passe-t-il lorsqu'il n'y a pas de brèche
du tout ? Comment une telle catastrophe peut-elle se produire et comment
l'opération peut-elle être sauvée lorsqu'elle est perdue dans la phase
d'ouverture ?
C'est
précisément ce qui s'est passé. L'Ukraine se retrouve coincée à la limite de la
ligne de contrôle russe la plus éloignée, dépensant des ressources
considérables pour tenter de capturer le petit village de Robotyne et/ou de le
contourner par l'est en s'infiltrant dans la brèche qui le sépare du village
voisin de Verbove. Ainsi, au lieu d'une brèche rapide et d'une manœuvre
tournante vers Melitopol, nous obtenons quelque chose comme ceci :
 |
| Contre-offensive ukrainienne avec lignes de défense russes cartographiées |
La
discussion sur ces emplacements peut devenir un peu confuse, simplement parce
qu'il n'est pas toujours clair ce que l'on entend par cette expression
populaire de "première ligne de défense". Il est clair qu'il y a des
ouvrages défensifs autour et dans Robotyne, et les Russes ont choisi de se battre pour le village, donc dans un
certain sens Robotyne fait partie de la "première ligne" - mais
il est plus juste de parler de cela comme faisant partie de ce que nous
appellerions une "ligne de projection". La première ligne de
fortifications continues sur le front se trouve plusieurs kilomètres plus au
sud, et c'est la ceinture que l'Ukraine n'a pas encore atteinte, et encore
moins franchie.
À
l'heure actuelle, il semble que les troupes russes aient perdu le contrôle
total de Robotyne, mais continuent de tenir la moitié sud du village, tandis
que les troupes ukrainiennes dans la moitié nord du village restent soumises à
un bombardement russe intensif. Nous devrions probablement considérer à ce
stade que le village est continuellement contesté et qu'il fait partie de la
zone grise.
Maintenant,
un petit mot sur Robotyne lui-même et sur les raisons pour lesquelles les deux
parties sont si déterminées à se battre pour lui. Cela semble plutôt étrange à
première vue, étant donné que la préférence des Russes en 2022 était
d'effectuer des retraits tactiques sous leur parapluie de feu. Cette fois-ci,
cependant, ils contre-attaquent férocement pour s'emparer de Robotyne. La
valeur du village réside non seulement dans son emplacement sur la route
T-0408, mais aussi dans son excellente
position au sommet d'une crête. Robotyne et Novoprokopivka sont tous deux
situés sur une crête surélevée de 70 mètres par rapport à la plaine à l'est.
Si
l'AFU tente de contourner la position de Robotyne-Novoprokopivka en s'enfonçant
dans la brèche entre Robotyne et Verbove, elle sera vulnérable aux tirs des
troupes russes sur les flancs (en particulier par des ATGM) sur le terrain
surélevé. Nous avons déjà vu des images de ce type, avec des véhicules
ukrainiens pris de flanc par des tirs provenant de Robotyne. Je doute fort que l'Ukraine puisse même
tenter un assaut sérieux sur la première ceinture défensive avant d'avoir
capturé Robotyne et Novoprokopivka.
Dans
des circonstances idéales, tout cela serait difficile à réaliser, avec une
variété de problèmes d'ingénierie à résoudre, des obstacles conçus pour
canaliser l'attaquant dans des couloirs de tir, des tranchées perpendiculaires
pour permettre des tirs d'enfilade sur les colonnes ukrainiennes qui avancent,
et des défenses robustes sur toutes les routes principales. Mais les
circonstances ne sont pas des plus favorables. Il s'agit d'une force fatiguée
qui a épuisé une grande partie de sa puissance de combat indigène et qui tente
d'organiser l'attaque à l'aide d'un dispositif d'assaut fragmentaire et
insuffisant.
Plusieurs facteurs ont conspiré contre
l'offensive ukrainienne et, en synergie, ils ont créé une
véritable catastrophe militaire pour Kiev. Énumérons-les.
Problème 1 : la couche défensive
cachée
À
ce stade, nous devons reconnaître une chose qui a échappé à tout le monde au
sujet de la défense de la Russie. J'ai précédemment exprimé ma grande confiance
dans le fait que les forces ukrainiennes seraient incapables de percer les
défenses russes, mais j'ai cru à tort que la défense russe fonctionnerait selon
les principes classiques de la défense en profondeur soviétique (élucidés en
détail dans les écrits de David Glantz, par exemple).
Une telle défense, en termes simples, est ouverte à l'idée que l'ennemi va ouvrir une brèche dans la première ou même la deuxième ligne de défense. L'objectif de la défense multicouche (ou "échelonnée" dans la terminologie classique) est de s'assurer que la force ennemie reste bloquée lorsqu'elle tente de percer. Elle peut pénétrer la première couche, mais au fur et à mesure qu'elle avance, elle est continuellement grignotée par les ceintures suivantes. L'exemple classique est la bataille de Koursk, où de puissants panzers allemands ont percé les ceintures défensives soviétiques, mais se sont ensuite retrouvés bloqués. On peut comparer cela à un gilet en Kevlar, qui utilise un réseau de fibres pour arrêter les projectiles : au lieu de rebondir, la balle est attrapée et son énergie est absorbée par les fibres superposées.
En
fait, j'étais tout à fait ouvert à l'idée que l'Ukraine génère une certaine
pénétration, mais je m'attendais à ce qu'elle reste coincée dans les courroies
de transmission et qu'elle s'éteigne.
Ce
qui manquait dans ce tableau - et c'est tout à l'honneur de la planification
russe - c'était une ceinture défensive
invisible à l'avant des tranchées et des fortifications proprement dites.
Cette ceinture avant était constituée de champs
de mines extrêmement denses et de positions avancées solidement tenues dans la
ligne de projection, que les Russes avaient manifestement l'intention de
défendre avec acharnement. Plutôt que de percer la première ceinture et de
rester bloqués dans les zones interstitielles, les Ukrainiens ont été malmenés
à plusieurs reprises dans la zone de sécurité, et les Russes ont constamment
contre-attaqué pour les repousser lorsqu'ils parvenaient à prendre pied.
En
d'autres termes, alors que nous nous attendions à ce que la Russie mène une
défense en profondeur qui absorberait les fers de lance ukrainiens et les
réduirait en miettes au cœur de la défense, les Russes ont en fait fait preuve
d'un engagement fort pour défendre leurs positions les plus avancées, dont
Robotyne est la plus célèbre.
Sur
le papier, Robotyne était censé faire partie d'une "zone de
déformation" ou "zone de sécurité" - une sorte de tampon
légèrement tenu qui soumet l'ennemi à des tirs préenregistrés avant qu'il ne se
heurte à la première ceinture de défenses continues et solidement tenues. En
effet, divers relevés aériens et satellitaires de la zone effectués avant que
l'Ukraine ne passe à l'attaque ont montré que Robotyne se trouvait bien en
avant de la première ceinture de fortifications russes solides et continues.
Ce qui a été omis, semble-t-il, c'est
la mesure dans laquelle les défenseurs russes ont miné les zones à l'approche
de Robotyne et se sont engagés à se défendre à l'intérieur de la zone de
sécurité. L'ampleur du minage semble avoir surpris
les Ukrainiens et met à rude épreuve les capacités limitées de génie de combat
de l'Ukraine. Plus important encore, la densité des mines a créé des voies
d'approche prévisibles pour les forces ukrainiennes, ce qui les oblige à se
heurter sans cesse aux mêmes feux et à l'armement russe à distance.
Problème 2 : Suppression insuffisante
L'image
caractéristique des premiers grands assauts sur la ligne Zapo est celle de
colonnes de moyens de manœuvre non soutenus, soumis aux tirs russes, tant au
sol (roquettes, ATGM et artillerie tubulaire) qu'à partir de plates-formes
aériennes telles que l'hélicoptère d'attaque Ka-52 Alligator. L'un des aspects les plus surprenants de
ces scènes est la façon dont les forces ukrainiennes sont soumises à des tirs
nourris alors qu'elles sont encore dans leurs colonnes de marche, subissant
des pertes avant même d'être déployées dans les lignes de tir pour commencer
l'assaut proprement dit.
Il
y a une myriade de raisons à cela. L'une d'entre elles est la question
désormais banale des pénuries de munitions ukrainiennes. Les éléments suivants
sont intéressants à cet égard. Avant la contre-offensive ukrainienne, la Russie
a mené une vaste campagne aérienne de contre-préparation qui a détruit
d'importants dépôts de munitions de l'AFU. Les premiers assauts de l'Ukraine
s'effondrent face aux tirs intenses et non soutenus de la Russie. Les
États-Unis décident de transférer des armes à sous-munitions à l'Ukraine parce
que, selon les termes du président, "ils sont à court de munitions".
Ajoutez à cela la dégradation de la défense aérienne ukrainienne, qui permet
aux hélicoptères russes d'opérer avec une grande efficacité le long de la ligne
de contact, et vous obtenez la recette d'un désastre. Faute de tubes pour
éteindre les incendies russes ou de défense aérienne pour chasser les aéronefs
russes, l'AFU a entamé son offensive en poussant de manière désastreuse des
éléments de manœuvre non soutenus sous une grêle de tirs.
Problème n° 3 : les armes russes de
neutralisation
Il
est essentiel de comprendre que la boîte à outils russe est fondamentalement
différente de ce qu'elle était lors de la bataille de Kherson l'année dernière,
en raison de l'expansion rapide de la production d'une variété d'armes russes à
distance de sécurité - plus particulièrement le Lancet et les modifications de
glissement UMPK pour les bombes à gravité.
La
Lancet, en particulier, s'est révélée très performante - certains affirment que
la fidèle petite munition de flânerie est responsable de près de la moitié des
tirs d'artillerie russes - et a comblé une lacune capacitaire cruciale qui a
perturbé l'armée russe de manière épisodique tout au long de la première année
de la guerre. Contrairement à certaines évaluations occidentales selon
lesquelles la Russie ne pouvait tout simplement pas fabriquer des drones en
quantités suffisantes, la production du Lancet a été augmentée avec succès en
peu de temps, et la production de masse d'autres systèmes tels que le Geran est
également en cours.
La
prolifération du Lancet et de systèmes similaires signifie, en bref, que rien
n'est sûr à moins de 30 km de la ligne de contact, ce qui perturbe le
déploiement par l'AFU de moyens de soutien essentiels tels que la défense aérienne
et le génie, et accroît leur vulnérabilité aux mines et aux incendies russes.
En fait, nous avons de plus en plus vu l'utilisation de l'artillerie
ukrainienne diminuer dans la zone de Robotyne en raison de la menace des Lancet
(ils semblent transférer les tubes vers d'autres fronts), et l'AFU favorise
l'utilisation des HIMARS dans le rôle de suppression.
Problème 4 : Lignes d'approche
répétitives
Parce
que l'AFU n'a pas réussi à ouvrir une brèche dans le secteur de Robotyne lors
de sa première tentative, elle a été forcée de déplacer continuellement des
unités et des ressources supplémentaires pour attaquer la position. Cela a des
implications particulières, à la fois dans le sens où les forces de l'AFU
doivent continuellement traverser les mêmes lignes d'approche pour entrer en
contact, et dans le fait qu'elles utilisent la même zone arrière pour
rassembler et mettre en place leurs forces d'assaut.
Cela
facilite considérablement la tâche des services russes de renseignement, de
surveillance et de reconnaissance, puisque l'AFU n'a aucun moyen efficace de
disperser ou de dissimuler les ressources qu'elle apporte à l'assaut. Des
forces et du matériel ukrainiens ont été dissimulés à plusieurs reprises dans
les villages situés immédiatement derrière Orikhiv, comme Tavriiske et
Omeln'yk, et la Russie est en mesure de frapper les infrastructures de la zone
arrière, comme les dépôts de munitions, parce que - pour dire les choses
simplement - il n'y a qu'un nombre limité d'endroits où ces ressources peuvent
être dissimulées lorsque l'on donne l'assaut de façon répétée au même secteur
du front, d'une largeur de 20 km.
Le
vice-ministre ukrainien de la défense, Hanna Malair, s'est récemment plaint que
la 82e brigade - récemment déployée dans le secteur d'Orikhiv - avait été
touchée par une série de frappes aériennes russes dans ses zones de
rassemblement. Selon elle, cela est dû à un mauvais système OPSEC qui a révélé
aux Russes l'emplacement de la brigade. La zone d'opérations autour d'Orikhiv
s'étend sur environ 25 km de profondeur (de Kopani à Tavriiske) et 20 km de
largeur (de Kopani à Verbove). Il s'agit d'une petite zone qui a connu un
énorme trafic militaire sur les mêmes routes tout au long de l'été. L'idée que
la Russie a besoin d'informations privilégiées pour savoir qu'elle doit
surveiller et attaquer des cibles dans cette zone est absurde.
Problème n° 5 : les brigades fragiles
Il
faut en fait beaucoup moins de dégâts pour "détruire" une unité de
niveau opérationnel qu'on ne le pense. Une
unité peut être réduite à néant au combat à partir de 30 % de pertes (avec
quelques variations selon la manière dont ces pertes sont réparties). En effet,
lorsque les gens entendent le terme "destruction", ils pensent qu'il
s'agit de pertes totales. C'est parfois la façon dont le mot est utilisé dans
la conversation familière, mais ce qui importe pour les officiers qui tentent
de gérer une opération, c'est de savoir si une formation est capable de
combattre pour accomplir les tâches qui lui sont demandées - et ces capacités
peuvent disparaître beaucoup plus rapidement qu'on ne le pense.
C'est
particulièrement le cas pour l'ensemble des véhicules blindés ukrainiens, et ce
pour plusieurs raisons. Tout d'abord, comme nous l'avons expliqué dans des
articles précédents, ces brigades ont commencé le combat avec des effectifs
bien inférieurs (rappelons, par exemple, que la 82e brigade ukrainienne ne
dispose que de 90 véhicules blindés Stryker, alors qu'une brigade américaine
Strkyer est censée en avoir 300). En outre, la nature hétéroclite de ces
brigades - et l'absence totale de systèmes de soutien indigènes tels que la
réparation et l'entretien - signifie que les Ukrainiens devront naturellement
cannibaliser ces véhicules. Ils ont déjà commencé à désigner des véhicules
"donneurs" qui sont complètement radiés pour être démontés afin d'en
extraire les pièces. Le lien entre ces deux faits est que les brigades
mécanisées ukrainiennes manquent déjà de véhicules et que leur taux de
récupération sera terriblement faible, avec une attrition cachée dans les
coulisses due à la cannibalisation.
En
d'autres termes, lorsque nous avons appris à la mi-juillet que l'Ukraine avait
déjà perdu 20 % de ses moyens de manœuvre, il s'ensuit un déclin catastrophique
de la capacité de combat. Les brigades de tête - qui ont perdu 50 % ou plus de
leurs véhicules de manœuvre - ne peuvent plus assumer les tâches de combat
propres à une brigade, et les Ukrainiens sont contraints de remplacer
prématurément leurs unités du deuxième échelon.
A
ce jour, des éléments partiels d'au moins dix brigades différentes ont été
déployés dans le secteur de Robotyne, et la 82e devrait bientôt les rejoindre.
Étant donné que le plan de constitution de la puissance de combat de l'OTAN ne
prévoyait que 9 brigades entraînées par l'OTAN, plus quelques formations
ukrainiennes reconstituées, on peut affirmer sans risque de se tromper qu'il
n'était pas prévu d'utiliser toutes ces brigades au cours d'un combat de 71
jours, simplement pour pénétrer dans la ligne de contrôle.
Regarder
l'abîme
J'ai
vu dernièrement divers analystes et écrivains affirmer que l'insertion d'unités
ukrainiennes supplémentaires dans le secteur de Robotyne signale la prochaine
phase de l'opération.
Cela
n'a aucun sens. L'Ukraine est toujours embourbée dans la première phase. Ce qui
s'est passé, c'est que l'usure des brigades du premier échelon les a obligés à
engager leur deuxième (et troisième) vague pour achever les tâches de la phase
d'ouverture. L'attaque initiale, menée par la 47e brigade, avait pour but de
créer une brèche dans la ligne de contrôle russe autour de Robotyne et
d'avancer jusqu'à la ceinture russe principale plus au sud. Elle a échoué, et
les brigades supplémentaires destinées à être exploitées - les 116e, 117e,
118e, 82e, 33e, et d'autres encore - sont maintenant systématiquement
alimentées pour maintenir la pression.
Ces
brigades n'ont pas été détruites, bien sûr, simplement parce qu'elles ne sont
pas engagées dans leur intégralité, mais plutôt en tant que sous-unités.
Néanmoins, à ce stade, les pertes ukrainiennes représentent la majeure partie
d'une brigade entière, répartie sur l'ensemble du dispositif, et plus de 300
éléments de manœuvre (chars, VFI, VAB, etc.) ont été rayés de la carte.
Nous
devons le dire très explicitement. L'Ukraine
n'est pas passée à la phase suivante de son opération. Elle est bloquée
dans la première phase et a été contrainte d'engager prématurément des parties
du deuxième échelon qui étaient destinées à une action ultérieure. Ils brûlent
lentement mais sûrement l'ensemble du groupement opérationnel et, jusqu'à
présent, ils n'ont pas réussi à franchir la ligne de protection de la Russie.
La grande contre-offensive se transforme en catastrophe militaire.
Cela
ne signifie pas pour autant que l'opération a échoué, simplement parce qu'elle
est toujours en cours. L'histoire nous enseigne qu'il est imprudent de se
prononcer de manière définitive. La
chance et les facteurs humains (bravoure et intelligence, lâcheté et stupidité)
ont toujours leur mot à dire. Cependant, la trajectoire est indéniablement
celle d'un échec cuisant à l'heure actuelle.
Jusqu'à
présent, l'AFU a fait preuve d'une certaine capacité d'adaptation. En
particulier, nous l'avons récemment vue renoncer à faire avancer des colonnes
non soutenues de moyens mécanisés - au lieu de cela, elle s'est appuyée sur de
petites unités à pied, essayant de progresser lentement dans l'espace entre
Robotyne et Verbove. L'évolution vers la dispersion est destinée à réduire les
taux de pertes, mais elle réduit également la probabilité d'une percée
spectaculaire et marque l'abandon temporaire d'une action décisive de percée en
faveur - une fois de plus - d'une guerre de position rampante.
Nous
manquerions à notre devoir si nous ne faisions pas remarquer que les Russes ont subi des pertes significatives
dans tout cela. Nous savons que les forces russes dans le secteur de
Robotyne ont nécessité des rotations et des renforcements, y compris avec des
unités d'élite de VDV et d'infanterie de marine. La Russie a subi des pertes en contre-batterie, elle a
perdu des véhicules dans des actions de contre-attaque et des hommes ont été
tués dans leurs tranchées. Les groupes d'assaut initiaux lancés par les
Ukrainiens disposaient d'une grande puissance de combat, et les combats ont été
très sanglants pour les deux camps. Il ne s'agit pas d'une fusillade à sens
unique, mais d'une guerre de haute intensité.
Mais
c'est là que réside le nœud du problème : l'Ukraine semble incapable d'échapper
à la guerre d'usure et de position dans laquelle elle se trouve. Il est bien
beau de proclamer un retour à la guerre de "manœuvre", mais s'il y a
une incapacité à percer les défenses ennemies, ce n'est qu'une vantardise vide
de sens, et la nature de la lutte reste attritionnelle. Lorsque la question
devient "allons-nous ouvrir une brèche avant d'épuiser notre puissance de
combat", il ne s'agit pas de manœuvre. C'est de l'attrition.
Dans
ma série d'articles sur l'histoire militaire, nous avons examiné divers cas où
les armées ont désespérément tenté de débloquer le front et de rétablir un état
de manœuvre opérationnel, mais lorsqu'il n'y a pas de capacité technique pour
le faire, ces intentions n'ont pas la moindre importance. Personne ne veut être
pris au piège du mauvais côté des mathématiques de l'attrition, mais parfois, ce
que vous voulez n'a aucune importance. Parfois, l'attrition vous est imposée.
En
l'absence des capacités requises pour réussir à percer les prodigieuses
défenses de la Russie - plus de tirs à distance, plus de défense aérienne, plus
d'ISR, plus d'EW, plus d'ingénierie de combat, plus, plus, plus - l'Ukraine est
piégée dans un combat de pierres. Deux combattants s'affrontent à coups de
battes, et la Russie est un homme plus grand avec une batte plus grande.
Deux
mauvais flics
Au
milieu d'un échec manifeste et d'une déception stratégique croissante, deux
nouvelles suggestions se sont de plus en plus glissées dans la conversation -
des "parades", si vous voulez, qui sont utilisées pour expliquer
pourquoi l'opération ukrainienne se déroule en fait très bien (malgré le fait
que l'Occident reconnaisse presque universellement que les résultats ont été,
au mieux, médiocres). J'aimerais aborder brièvement chacun de ces points à tour
de rôle.
Cope 1 : "La première étape est
la plus difficile"
On
entend souvent dire que tout ce que l'AFU a à faire, c'est d'ouvrir la ligne de
contrôle russe, et que le reste des défenses tombera comme des dominos. L'idée
générale de cet argument est que les Russes manquent de réserves et que les
lignes défensives suivantes ne sont pas suffisamment dotées en personnel - il
suffit d'ouvrir la première ligne pour que le reste s'écroule.
Il
suffit d'ouvrir la première ligne pour que le reste s'écroule. C'est sans doute
réconfortant de se dire cela, mais c'est plutôt irrationnel. Nous pourrions
parler, par exemple, du schéma doctrinal russe de défense en profondeur, qui
prescrit une allocation libérale des réserves à tous les niveaux du système
défensif, mais il est probablement plus fructueux de se pencher sur des preuves
plus immédiates.
Considérons
simplement le comportement de la Russie au cours des six derniers mois. Elle a
déployé des efforts considérables pour construire des défenses échelonnées - devons-nous
vraiment croire qu'elle a fait tout cela dans le seul but de gaspiller toute sa
puissance de combat en se battant devant ces défenses ? Rien ne prouve non plus
que la Russie éprouve des difficultés à approvisionner le front en hommes à
l'heure actuelle. Nous avons assisté à des rotations et à des redéploiements
continus dans le cadre d'un processus global d'élargissement militaire en
Russie. En fait, des deux belligérants, c'est l'Ukraine qui semble avoir le
plus de mal à trouver des effectifs.
Deuxième solution : "Se mettre à
portée de tir"
Il
s'agit de l'histoire la plus fantaisiste, qui représente un changement radical
et ad hoc des règles du jeu. L'argument est que l'Ukraine n'a pas besoin
d'avancer jusqu'à la mer et de couper physiquement le pont terrestre, tout ce
qu'elle a à faire est de mettre les routes d'approvisionnement russes à portée
de tir pour couper les troupes russes. Cette théorie a été largement avancée
sur Twitter X et par des personnalités comme Peter Zeihan (un homme qui ne
connaît rien aux affaires militaires).
Cette
ligne de pensée pose de nombreux problèmes, dont la plupart découlent d'une
notion exagérée de la "maîtrise du feu". En d'autres termes, le fait
d'être "à portée" des tirs d'artillerie n'implique pas un déni de
zone efficace ou la rupture des lignes de ravitaillement. Si tel était le cas,
l'Ukraine ne pourrait absolument pas attaquer à partir d'Orikhiv, puisque
l'ensemble de l'axe d'approche se trouve à portée de tir des Russes. À Bakhmout,
l'AFU a continué à se battre longtemps après que ses principales voies
d'approvisionnement ont été bombardées par les Russes.
Le
fait est que la plupart des tâches militaires sont menées à portée d'au moins
une partie des tirs à distance de l'ennemi, et l'idée que la Russie
s'effondrera si l'AFU parvient à placer un obus sur la route côtière d'Azov est
assez ridicule. En fait, la principale voie ferrée russe est déjà à portée des
HIMARS ukrainiens, et les Ukrainiens ont lancé avec succès des frappes sur des
villes côtières comme Berdyansk. Pendant ce temps, la Russie frappe
régulièrement les infrastructures de soutien ukrainiennes, mais aucune des deux
armées ne s'est encore effondrée. Cela s'explique par le fait que les tirs à
distance sont un outil permettant d'améliorer le calcul de l'attrition et
d'atteindre des objectifs opérationnels - ils ne permettent pas de gagner des
guerres par magie en marquant les routes de ravitaillement de l'ennemi.
Soyons
cependant charitables et laissons libre cours à ce raisonnement. Supposons que
les Ukrainiens parviennent à avancer - pas jusqu'à la côte, mais suffisamment
loin pour que les principales routes de ravitaillement de la Russie soient à
portée d'artillerie. Que feraient-ils ? Faire rouler une batterie d'obusiers,
la stationner sur la ligne de front et commencer à tirer sans arrêt sur la
route ? Que pensez-vous qu'il arriverait à ces obusiers ? Les systèmes de
contre-batterie ne manqueraient pas de s'abattre sur eux. L'idée qu'il suffit
de hisser un gros canon et de commencer à tirer sur les camions de
ravitaillement russes est vraiment très puérile. Pour mettre les forces ennemies
hors d'état de nuire, il a toujours fallu bloquer physiquement le transit, et
c'est ce que l'Ukraine devra faire si elle veut couper le pont terrestre de la
Russie.
La
distraction
Je
suis conscient du fait que je serais critiqué si je ne parlais pas d'une zone secondaire de l'effort
ukrainien, plus à l'est, dans l'oblast de Donestk. Ici, les Ukrainiens se
sont frayé un chemin sur une bonne distance le long de l'autoroute à partir de
la ville de Velyka Novosilka, s'emparant de plusieurs localités.
Le
problème de cette "autre" attaque ukrainienne est qu'elle est, en un
mot, sans conséquence. Cet axe de progression est stérile d'un point de vue
opérationnel, puisqu'il s'agit de pousser des groupes le long d'un étroit
corridor routier qui ne mène à rien d'important. Comme dans le secteur de
Robotyne, l'AFU est encore assez loin de toute fortification russe sérieuse et,
pour aggraver les choses, la route et les localités de cet axe longent une
petite rivière. Les rivières, comme nous le savons, coulent le long du sol, ce
qui signifie que la route se trouve au fond d'un wadis/embranchement/glacis,
choisissez votre terminologie. En fait, le réseau routier en tant que tel ne
consiste en rien d'autre qu'une route à voie unique de part et d'autre de la
rivière.
 |
| Le spectacle de l'Est |
Conclusion
: Pointer du doigt
L'un
des signes les plus sûrs que la contre-offensive ukrainienne a pris une
tournure cataclysmique est la façon dont Kiev et Washington ont déjà commencé à
se rejeter mutuellement la faute, procédant à une autopsie alors que le corps
est encore chaud. Zelensky a reproché à l'Occident d'avoir été trop lent à
livrer l'équipement et les munitions nécessaires, arguant que des retards
inacceptables ont permis aux Russes d'améliorer leurs défenses. Cela me semble
plutôt obscène et ingrat. L'OTAN a construit une nouvelle armée ukrainienne à
partir de rien, dans le cadre d'un processus qui nécessitait déjà de raccourcir
considérablement les délais d'entraînement.
D'autre
part, les experts occidentaux ont commencé à blâmer l'Ukraine pour son
incapacité supposée à adopter la "guerre combinée". Il s'agit en fait
d'une tentative absurde d'utiliser (à tort) un jargon pour expliquer les
problèmes. Les armes combinées signifient simplement l'intégration et l'utilisation
simultanée de différentes armes telles que les blindés, l'infanterie,
l'artillerie et les moyens aériens. Il est extrêmement stupide de prétendre que
l'Ukraine et la Russie sont, d'une manière ou d'une autre, incapables de le
faire sur le plan cognitif ou institutionnel. L'Armée rouge disposait d'une
doctrine complexe et extrêmement complète en matière d'opérations combinées. Un
professeur de la US Arms School of Advanced Military Studies a déclaré :
"Le noyau théorique le plus cohérent de la doctrine de l'Armée rouge est
celui des opérations combinées : "Le noyau le plus cohérent d'écrits
théoriques sur l'art opérationnel se trouve encore chez les auteurs
soviétiques". L'idée que les armes combinées sont un concept étranger et
nouveau pour les officiers soviétiques (une caste qui comprend le haut
commandement russe et ukrainien) est ridicule.
Il
ne s'agit pas d'une sorte d'obstination doctrinale ukrainienne, mais d'une
combinaison de facteurs structurels enracinés dans l'insuffisance de la
puissance de combat ukrainienne et dans l'évolution de la guerre.
Il
est franchement stupide de dire que l'Ukraine doit apprendre les "armes
combinées" alors qu'elle manque tout simplement de capacités importantes
qui rendraient possible une campagne de manœuvre réussie - à savoir des feux à
distance adéquats, une force aérienne
opérationnelle (et non, les F-16 n'y remédieront pas), l'ingénierie et la guerre électronique. Fondamentalement, il ne
s'agit pas d'une question de flexibilité doctrinale, mais d'une question de
capacité. Par analogie, c'est un peu comme si l'on envoyait un boxeur se battre
avec un bras cassé et que l'on critiquait ensuite sa technique. Le problème
n'est pas sa technique - le problème est qu'il est blessé et matériellement
plus faible que son adversaire. De même, le problème de l'Ukraine n'est pas
qu'elle est incapable de coordonner ses bras, le problème est que ses bras sont
cassés.
Deuxièmement
- et j'admets que cela me choque - les observateurs occidentaux ne semblent pas
ouverts à la possibilité que la précision des tirs à distance modernes (qu'il
s'agisse de drones Lancet, d'obus d'artillerie guidés ou de roquettes GMLRS),
combinée à la densité des systèmes ISR, rende tout simplement impossible la
conduite d'opérations mobiles de grande envergure, sauf dans des circonstances
très spécifiques. Lorsque l'ennemi a la capacité de surveiller les zones de
transit, de frapper les infrastructures de la zone arrière avec des missiles de
croisière et des drones, de saturer avec précision les lignes d'approche avec
des tirs d'artillerie et d'imbiber le sol de mines, comment est-il possible de
manœuvrer ?
Les
armes combinées et la manœuvre reposent sur la capacité de concentrer
rapidement une énorme puissance de combat et d'attaquer avec une grande
violence en des points étroits. Cela est probablement impossible compte tenu de
la densité de la surveillance et de la puissance de feu russes, ainsi que des
nombreux obstacles qu'ils ont dressés pour priver les Ukrainiens de leur
liberté de mouvement et scléroser leur activité. Les principaux exemples de
manœuvre de la mémoire occidentale récente - les campagnes en Irak - n'ont
qu'un rapport ténu avec les circonstances de Zaporizhia.
En
fin de compte, nous sommes revenus à une
guerre de masse - en particulier des moyens et des feux ISR de masse. La
seule façon pour l'Ukraine de manœuvrer comme elle le souhaite est d'ouvrir le
front, et elle ne peut le faire qu'avec une plus grande quantité de tout - plus
de matériel de déminage, plus d'obus et de tubes, plus de fusées, plus de
blindés. Seule la masse peut ouvrir une brèche suffisante dans les lignes
russes. Sinon, ils sont coincés dans une position de reptation à travers les
denses défenses russes, et les critiquer parce qu'ils sont incapables de
comprendre une sorte de notion occidentale magique d'"armes
combinées" relève de la plus étrange façon de pointer du doigt.
Alors,
où va la guerre à partir de maintenant ? La question évidente à poser est de savoir si nous pensons que l'Ukraine
disposera un jour d'un dispositif d'assaut plus puissant que celui avec lequel
elle a commencé l'été. La réponse semble clairement être non. L'idée
qu'après une défaite lors de la bataille de Zaporizhia, l'OTAN puisse, d'une
manière ou d'une autre, mettre sur pied un dispositif plus puissant semble bien
exagérée. Plus précisément, des responsables américains ont déclaré de manière
assez explicite qu'il s'agissait du meilleur dispositif mécanisé que l'Ukraine
pouvait obtenir.
Il
ne semble pas controversé de dire qu'il s'agissait de la meilleure chance pour
l'Ukraine d'obtenir une véritable victoire opérationnelle, qui, à ce stade,
semble se transformer lentement en avancées tactiques modestes mais
matériellement coûteuses. L'implication ultime de cette situation est que
l'Ukraine est incapable d'échapper à une guerre d'usure industrielle, qui est
précisément le type de guerre qu'elle ne peut pas gagner, en raison de toutes
les asymétries que nous avons mentionnées plus tôt.
En
particulier, l'Ukraine ne peut pas gagner une guerre d'attrition positionnelle
en raison de sa propre définition maximaliste de la "victoire". Étant
donné que Kiev a insisté sur le fait qu'elle n'abandonnerait pas tant qu'elle
n'aurait pas retrouvé ses frontières de 1991, l'incapacité à déloger les forces
russes pose un problème particulièrement épineux : Kiev devra soit admettre sa
défaite et reconnaître le contrôle russe sur les zones annexées, soit continuer
à se battre obstinément jusqu'à ce qu'elle devienne un État en faillite qui n'a
plus rien dans le réservoir.
Piégée
dans un combat de chauves-souris, les tentatives de débloquer le front par des
manœuvres n'aboutissant à rien, l'Ukraine a surtout besoin d'une chauve-souris
beaucoup plus grosse. L'alternative est
un désastre stratégique total.
--------------------------------
Date de publication : 29 août 2023 in Big Serge Thought
Traduction : Dialexis avec Deepl