Bien que la partie ne soit pas jouée, le sort des armes ne semble pas en faveur de Biden, et à Washington, beaucoup essaient d’imaginer une porte de sortie. Mais à force d’imprécations et d’engagements sonores à "poursuivre l’aide le temps qu’il faudra", à laisser à Kiev le moment et les termes de la négociation, ou à faire promettre par ses lieutenants "une défaite stratégique de la Russie", le président américain s’est piégé lui-même. [Dialexis]
 |
| Branko Marcetic |
Avant
l'été, nous connaissions les grandes lignes de la fin de la guerre en Ukraine :
Kiev entraînerait et renforcerait ses forces, lancerait une offensive estivale,
récupérerait autant de territoires que possible et, enfin, entrerait dans les
pourparlers de paix avec la plus grande force de négociation possible, mettant
un terme à la guerre.
Aujourd'hui,
deux mois après le début de l'offensive et à l'approche de la fin de l'été, ce
scénario semble de plus en plus improbable. De l'avis général, l'offensive
ukrainienne est au point mort, car les troupes, souvent épuisées,
inexpérimentées et entraînées à la hâte, se heurtent de plein fouet aux
défenses russes retranchées et lourdement minées, au prix d'horribles pertes
humaines.
Les
principaux médias américains, dont CNN, le Washington Post et le New York
Times, relatent également ces événements. Ces médias et d'autres, qui ont
explicitement soutenu l'effort de guerre de l'Ukraine, ont commencé à brosser
un tableau assez sombre de la situation sur le terrain.
Les
forces ukrainiennes dépensent du matériel à un rythme insoutenable, utilisant
90.000 obus par mois alors que le Pentagone n'en produit qu'un tiers, tandis
que 20 % des armes déployées par l'OTAN ont été endommagées ou détruites au
cours des deux premières semaines. Au vu des progrès limités de l'offensive, le
président Joe Biden demande maintenant au Congrès une aide supplémentaire de
20,6 milliards de dollars pour l'Ukraine, soulignant que "les États-Unis
sont déterminés à maintenir une forte opposition mondiale à la guerre illégale
menée par la Russie".
La
question est de savoir où cela mène-t-il et comment cela va se terminer.
Selon
le Washington Post, des responsables américains avaient indiqué au président
ukrainien Volodymyr Zelensky qu'il avait probablement jusqu'à la fin de l'été pour
faire autant de progrès que possible avant que le soutien américain au plan
militaire ne se tarisse et qu'il ne soit contraint de négocier.
Dans
le même temps, la Maison Blanche continue d'insister qu'elle soutiendra
l'effort de guerre ukrainien "aussi longtemps qu'il le faudra". Un
haut fonctionnaire anonyme a déclaré à CNN le 10 août que "nous ne savons
pas combien de temps cette guerre va durer", mais que la Maison Blanche
"n'hésitera pas à retourner devant le Congrès au-delà du premier trimestre
de l'année prochaine si nous estimons qu'il faut le faire". Cela
correspondrait à une évaluation de la Defense Intelligence Agency qui a été
divulguée en avril et qui concluait que les pourparlers de paix étaient peu
probables cette année "dans tous les scénarios envisagés".
Peut-être
que l’administration veut simplement exprimer publiquement sa détermination.
Mais il est aussi possible que cela ne se réduise pas à de la manipulation.
En
partie à cause de la rhétorique hyperbolique que l'administration et les alliés
de l'OTAN ont déployée pour vendre l'urgence de l'aide militaire continuelle,
le public a été amené à croire que l'issue de la guerre ne concerne pas
seulement Kiev et sa reconquête des territoires perdus, mais qu'elle comporte
des enjeux existentiels pour la sécurité des États-Unis, l'ensemble de l'ordre
mondial, voire la démocratie elle-même.
Ces
derniers jours, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby, a
exhorté ceux qui s'inquiètent du coût de la poursuite de l'aide "à
réfléchir à ce que ces coûts - non seulement en finances mais aussi en sang,
peut-être même en sang américain - pourraient être si Poutine soumettait
l'Ukraine et jetait ensuite son dévolu sur nos alliés de l'OTAN", et a
averti que "si nous restons les bras croisés et laissons Poutine gagner,
si nous le laissons s'emparer de l'Ukraine, où cela s'arrêtera-t-il ensuite"
?
En
d'autres termes, pour sortir les États-Unis de la guerre, l'administration
devra brusquement cesser de prétendre que l'avenir même de la paix et de la
démocratie mondiales dépend de la défaite de la Russie ou, comme l'a dit le
président Biden lors de sa visite en Pologne en février dernier, que "ce
qui est littéralement en jeu, ce n'est pas seulement l'Ukraine, c'est la liberté".
Après
un an de discours de ce type, la Maison Blanche devra soudain persuader le
public que les enjeux sont en fait beaucoup plus modestes que ce qu'elle
prétendait.
Pourtant,
ce discours maximaliste est maintenant une vision majoritaire dans le paysage
politique américain. Le candidat républicain à la présidence, Chris Christie, a
récemment été fortement approuvé par les animateurs libéraux de l'émission
Morning Joe de MSNBC lorsqu'il a affirmé que si les États-Unis "se
retiraient" de l'Ukraine, cela déclencherait une invasion chinoise de
Taïwan (ce qui, selon lui, nécessiterait inévitablement l'envoi "d'hommes
et de femmes américains" pour combattre les troupes chinoises) et
conduirait les gouvernements actuellement amis du Moyen-Orient à abandonner les
États-Unis au profit de la Chine.
L'idée
que l'issue de l'Ukraine déterminera si la Chine envahit ou non Taïwan a été
avancée de la même manière par des commentateurs, des stratèges, des membres du
Congrès et même par l'administration américaine elle-même.
Il
n'est pas difficile d'entendre dans ces propos - et dans ceux des responsables
de l'OTAN - les échos de la "théorie des dominos" de l'époque de la
Guerre froide, doctrine discréditée qui a conduit les États-Unis à s'engager
dans la désastreuse guerre du Viêt Nam.
Même
si les responsables ne croient pas vraiment que la sécurité des États-Unis et
de l’Europe soit en jeu, il est clair qu’il pourrait y avoir autre chose, comme
le prestige et la crédibilité des États-Unis et de l’OTAN. Tout comme le
soutien à l’Ukraine s’est redynamisé et, au moins publiquement, a unifié
l’alliance, mettre fin à la guerre après une offensive ratée et avec un
contrôle flageolant de l’Ukraine sur son territoire, pourrait avoir l’effet
inverse.
Pire
encore, tout succès russe - qu'il soit réel ou perçu comme tel - pourrait être
considéré comme politiquement inacceptable, voire humiliant pour les dirigeants
de l'OTAN, mettant en lumière des divisions qui ont été largement étouffées jusqu'à
présent. La crainte d'une perte de prestige et de crédibilité a été l'un des
facteurs qui ont permis aux États-Unis de maintenir durablement leur engagement
au Viêt Nam, tout comme pour l'Irak, l'Afghanistan et d'autres guerres.
Entre-temps,
les rapports suggèrent que, à tort ou à raison, le président considère l'issue
du champ de bataille comme importante pour ses chances d'être réélu l'année
prochaine. Pourtant, selon des sondages récents, une majorité d'Américains,
dont 71 % de républicains et 55 % d'indépendants, s'opposent à toute nouvelle
aide militaire à l'Ukraine, tandis que les démocrates y sont plus favorables.
La
Maison-Blanche risque donc de se trouver dans une situation difficile : si elle
décide de mettre fin à la guerre dans des conditions moins favorables à
l'Ukraine que ce qu'elle avait promis, l'administration devra faire face à une
avalanche de critiques semblables à celles qui ont suivi le retrait
d'Afghanistan, y compris de la part de sa propre base. Mais si elle maintient
la guerre dans l'espoir d'un succès ultérieur, l'opinion publique risque de
s'aigrir encore davantage, ce qui nuira de toute façon à ses chances d'être
réélue. En outre, comme nous le rappelle le renforcement des troupes polonaises
à la frontière avec le Belarus, une guerre prolongée comporte d'innombrables
risques d'escalade qui pourraient contraindre les États membres de l'OTAN à
décider de respecter ou non leurs engagements au titre de l'article V.
Une
chose est sûre : plus l'administration attendra pour jeter les bases d'une fin
de guerre diplomatique, à la fois publiquement et en coulisses, plus il sera
difficile d'y parvenir, les coûts les plus élevés étant supportés par le peuple
ukrainien. Espérons qu’un plan B existe, même si la Maison Blanche ne le
dévoile pas.
-------------
Titre original : Can
Washington pivot from its maximalist aims in Ukraine?
Auteur : Branko Marcetic.
Il est rédacteur au magazine Jacobin et il a été boursier 2019-2020 du Leonard C. Goodman Institute for Investigative
Reporting. Il est originaire d’Auckland, en Nouvelle-Zélande, où il a obtenu
un Master en histoire américaine, à la surprise de ses intimes. On peut le
suivre sur Twitter à @BMarchetich.
Date de publication :
14 août 2023 in Responsaible
Statecraft
Traduction : Dialexis avec Deepl