La fenêtre pour une fin négociée de la guerre se referme rapidement. Cet automne pourrait être la dernière chance pour la diplomatie de parvenir à un règlement.
 |
| Geoff Roberts |
1) La contre-offensive ukrainienne ne
se déroule pas aussi bien que les politiciens et les médias occidentaux le
souhaiteraient. Que pensez-vous qu'il se passera dans les prochaines semaines
sur le terrain ? Le résultat de la contre-offensive ukrainienne changera-t-il
la politique de Bruxelles à l'égard de Kiev ?
La
contre-offensive ukrainienne a échoué. Les forces armées ukrainiennes peuvent
être en mesure de réaliser quelques gains tactiques, mais il n'y a aucune
perspective de percée stratégique. Le coût matériel et humain de l'échec de
l'offensive a été énorme et, lentement mais sûrement, l'équilibre militaire est
en train de basculer de manière décisive en faveur de la Russie. Malgré l'aide
massive de l'Occident, l'Ukraine est clairement en train de perdre la guerre.
Il reste à voir si cette réalité incite les décideurs occidentaux à opter pour
la diplomatie et à rechercher une fin négociée à la guerre qui pourrait
sauvegarder l'avenir de l'Ukraine. Cela dépend de la force des voix réalistes
et pragmatiques parmi les élites occidentales. Les dirigeants occidentaux ayant
investi un capital politique considérable dans la défaite de la Russie en
Ukraine, il leur sera difficile de changer de cap. J'espère qu'ils changeront
de direction, mais cela pourrait prendre un certain temps et, entre-temps, les
immenses souffrances de l'Ukraine se poursuivront.
2) L'Occident doit-il craindre une
escalade avec la Fédération de Russie ? Pensez-vous qu'un conflit local entre
la Pologne et la Biélorussie, par exemple, soit possible ? L'escalade
pourrait-elle prendre une dimension continentale ou mondiale ?
L'un
des aspects les plus inquiétants de la guerre a été le manque de crainte de
l'Occident face à l'escalade. Le schéma persistant a été une escalade toujours
plus grande de la guerre par procuration de l'Occident avec la Russie et de son
soutien matériel à l'Ukraine. Ce sont les actions de l'Occident qui ont conduit
à une guerre aussi longue. Si l'UE et l'OTAN avaient restreint et limité leur
aide à Kiev, la guerre aurait pris fin il y a plusieurs mois et l'Ukraine
aurait été épargnée d'immenses dommages, y compris la perte de centaines de
milliers de vies humaines. Certes, l'Ukraine aurait perdu des territoires et
son statut d'État aurait été réduit. Mais elle aurait survécu en tant qu'État
souverain et indépendant. La prolongation de la guerre a entraîné et continuera
d'entraîner de nouvelles pertes territoriales pour l'Ukraine. Si la guerre ne
prend pas fin rapidement, le destin de l'Ukraine sera celui d'un État croupion
dysfonctionnel totalement dépendant d'un Occident qui sera beaucoup moins
généreux dans son soutien une fois que les combats auront cessé.
Il
est peu probable que la guerre dégénère en un conflit total entre la Russie et
l'Occident, mais cela reste possible, y compris, comme vous le suggérez, à la
suite d'un affrontement entre la Pologne et le Belarus. N'oubliez pas non plus
que certains extrémistes du camp anti-russe se réjouissent d'une telle
escalade, qu'ils appellent de leurs vœux depuis le début de la guerre. Les
néocons occidentaux et les ultranationalistes ukrainiens sont convaincus que la
Russie est un tigre de papier qui pliera si on l'affronte. C'est un
raisonnement insensé, mais ils semblent vraiment croire à ces absurdités.
3) L'histoire se répète-t-elle en
Ukraine ? Je fais référence aux chars allemands qui roulent à nouveau vers l'est
ou même à un hypothétique grand choc entre l'empire maritime
"anglo-américain" et l'empire terrestre russe.
Pour
l'instant, les chars allemands (et britanniques) ne roulent pas vers l'est. Ils
sont détruits par l'artillerie, l'aviation et les missiles antichars russes. Il
en va de même pour tous les autres types de blindés occidentaux fournis à
l'Ukraine. Les éléments sobres parmi les militaires occidentaux ont dû prendre
note et réaliser que la Russie a la capacité de vaincre l'Occident dans un affrontement
conventionnel direct et à grande échelle. Ils réalisent également qu'une telle
guerre dégénérerait rapidement au niveau nucléaire, car c'est le seul moyen
pour les États-Unis de défendre l'Europe contre un assaut russe. Heureusement,
rien ne prouve que la Russie ait de telles intentions. Tout au long de la
guerre, Poutine a cherché à freiner l'escalade occidentale en ne réagissant pas
de manière excessive à des provocations telles que la fourniture de chars
allemands Leopard à l'Ukraine,
4) D'un point de vue académique, pensez-vous
que cette guerre était inévitable ? Et surtout, son résultat est-il inévitable,
déjà déterminé par des éléments historiques et sa manifestation n'étant qu'une
question de temps, ou peut-il être modelé par certains choix spécifiques des
politiciens ou des généraux ?
La
guerre russo-ukrainienne est la guerre la plus inévitable et la plus évitable
de l'histoire. Elle aurait pu être évitée si l'OTAN avait freiné son expansion
aux frontières de la Russie et renoncé à son renforcement militaire en Ukraine.
Elle aurait pu être évitée par la mise en œuvre des accords de Minsk qui
auraient rendu les Donetsz et Lougansk rebelles à la souveraineté ukrainienne
tout en protégeant les droits et l'autonomie des éléments pro-russes en Ukraine.
Minsk a échoué parce que les ultranationalistes ukrainiens ont saboté la mise
en œuvre des accords et que l'Occident les a laissés faire. La guerre aurait pu
être évitée par des négociations sérieuses sur la sécurité européenne qui
auraient apaisé les craintes de la Russie et respecté ses intérêts par rapport
à l'Ukraine.
L'invasion
de l'Ukraine par Poutine était un acte d'agression illégal, mais elle était
loin d'être non provoquée. L'Ukraine et l'Occident partagent la responsabilité
du déclenchement de la guerre. Il est important de noter que la guerre aurait
pu se terminer en quelques semaines si les négociations de paix menées à
Istanbul au printemps 2022 avaient abouti. Ces négociations ont échoué parce
que, avec le soutien de l'Occident, l'Ukraine s'est détournée d'un accord qui
aurait limité les dommages causés à sa territorialité et à sa souveraineté et
qui aurait stabilisé ses relations avec la Russie.
5) Comment expliquez-vous que la
Finlande et la Suède aient renoncé à leur position traditionnelle de neutralité
? L'Irlande ou l'Autriche vont-elles suivre la même voie ?
L'adhésion
de la Finlande et de la Suède à l'OTAN n'est pas une mesure aussi radicale
qu'il n'y paraît. Pendant des décennies, les deux États ont été étroitement
alignés sur l'OTAN et ont collaboré avec elle. Le danger est que l'adhésion à
l'OTAN conduise à l'établissement de bases militaires américaines sur les
territoires suédois et finlandais. La Russie y verrait une menace. Pour des
raisons historiques, les relations de l'Autriche avec l'OTAN ont toujours été
plus distantes que celles de la Suède et de la Finlande et je n'envisage pas
que cette situation change. La collaboration pratique de l'Irlande avec l'OTAN
se développe depuis des années et s'est considérablement accrue au cours de la
guerre actuelle, mais l'opinion publique est restée attachée à l'idée de la
neutralité irlandaise. C'est bien dommage, car un bloc neutre solide en Europe
aurait pu contribuer à maintenir la diplomatie en vie et jouer un rôle
constructif dans les efforts visant à obtenir un cessez-le-feu et un règlement
de paix. Les États européens neutres auraient également pu s'allier à la
campagne croissante des pays du Sud en faveur de négociations pour mettre fin à
la guerre.
6) Aujourd'hui, est-il difficile pour
un professeur d'université d'exprimer ses opinions sans craindre la censure ou
le mépris des médias ou de ses collègues ? Malheureusement, en Italie, nous
avons eu de mauvaises expériences en la matière.
Pour
moi, ce n'est pas difficile parce que je suis "à la retraite" et que
je peux dire et faire ce que je veux, y compris me rendre en Russie pour des
conférences universitaires. La pression exercée sur les collègues en situation
moins favorable pour qu'ils se conforment à la "ligne de parti"
occidentale sur la guerre en Ukraine est énorme et contribue à expliquer leur
réticence à s'exprimer ou même à partager leur expertise scientifique, puisque
tous les efforts d'impartialité sont censurés ou réprimés. Bien entendu, les
universitaires ukrainiens sont soumis à des menaces et à des pressions bien
plus importantes pour se conformer. Il est également périlleux, voire
impossible, pour les universitaires russes d'exprimer des points de vue
critiques sur la guerre.
7) Pensez-vous que l'UE acceptera
réellement l'Ukraine en tant que membre ? Ou bien retardera-t-elle encore et
encore son adhésion, comme le fait l'OTAN ?
Je
pense que le fait que l'UE encourage une guerre jusqu'au proverbial dernier
Ukrainien signifie qu'elle a l'obligation morale d'admettre l'Ukraine comme
membre. Mais malgré toutes les belles paroles de l'UE, il faudra des années
pour que l'Ukraine devienne membre, voire jamais. Ironiquement, le pays qui
constituera l'obstacle le plus redoutable à l'adhésion de l'Ukraine à l'UE sera
l'État qui l'a soutenue le plus fermement pendant la guerre : la Pologne.
Malgré toute la rhétorique nationaliste anti-russe, les intérêts économiques et
politiques de la Pologne et de l'Ukraine s'opposent dans le contexte de l'UE. La
Pologne est le pays qui a le plus à perdre de l'entrée de l'Ukraine dans l'UE,
et c'est peut-être la raison pour laquelle elle n'aura pas lieu.
Je
suppose qu'un État ukrainien vaincu et dysfonctionnel pourrait devenir membre
de l'OTAN à l'avenir, mais même cela nécessiterait l'assentiment de la Russie
et l'unanimité de tous ses membres.
8) Que peut faire l'UE pour contribuer
à arrêter la guerre ?
Abandonner
l'esprit belliqueux et adopter la diplomatie. Redécouvrir son identité en tant
que projet en faveur de la paix. Utiliser ses formidables compétences et son
expérience en matière de négociation, de compromis et de ruse pour obtenir un
cessez-le-feu et un accord de paix durable.
9) L'année prochaine, les élections
présidentielles auront lieu aux États-Unis. Pensez-vous que les choses peuvent
changer pour le mieux ?
Biden
pourrait bien perdre les élections à cause de la guerre. Cela signifierait
probablement une victoire pour Trump. Le problème avec Trump, c'est qu'il parle
beaucoup, mais ne fait pas grand-chose. Aujourd'hui, Trump semble favorable à
la paix en Ukraine, mais c'est son administration qui a accéléré le
renforcement militaire de l'OTAN en Ukraine. Poutine se méfiera beaucoup de
celui qui deviendra président des États-Unis. Poutine ne mettra fin à la guerre
que dans des conditions qui garantissent la sécurité de la Russie et préservent
les intérêts des Ukrainiens pro-russes. Si nécessaire, il mènera la guerre
jusqu'au bout et imposera ensuite une paix très punitive.
La
fenêtre pour une fin négociée de la guerre se referme rapidement. Cet automne
pourrait être la dernière chance pour la diplomatie de parvenir à un règlement.
Si cela ne se produit pas, le sort de l'Ukraine sera décidé sur le champ de
bataille et lorsque les armes se tairont, l'État ukrainien pourrait ne plus
exister de manière significative.
--------------------
Date de première publication : 27 août 2023 in Brave New Europe
Traduction : Dialexis avec Deepl