Dans le dossier de l'Ukraine, les États-Unis semblent s'orienter vers une guerre permanente (mais moins intense). La "formule israélienne".
 |
| Alastair Crooke |
"Bienvenue
à l'hôtel California
Un
endroit si charmant ...
Ils
vivent à l'hôtel California
Quelle
belle surprise
Apportez
vos alibis"
Et
elle a dit : "Nous sommes tous prisonniers ici
De
notre propre chef"
Et
dans les chambres du maître
Ils
se sont rassemblés pour le festin
Ils
le poignardent avec leurs couteaux d'acier
Mais
ils ne parviennent pas à tuer la bête
...
La dernière chose dont je me souviens, c'est que j'étais
Je
courais vers la porte.
"Détendez vous",
dit l'homme de la nuit
"Nous
sommes programmés pour recevoir
Vous
pouvez partir quand vous voulez
Mais
vous ne pourrez jamais partir !"
Eh
bien, l'Occident se précipite vers la porte de sortie. Mais il n'est pas possible de
quitter l'Ukraine. "Détendez-vous", dit l'homme de la nuit à
l'intention de l'équipe Biden ; nous ne sommes programmés que pour
"recevoir". On ne peut pas simplement "partir".
Mark
Feygin, qui reçoit quotidiennement dans son émission l'ancien conseiller
présidentiel ukrainien Oleksiy Arestovich, résume le consensus général :
"M. Biden et
son administration veulent mettre fin à la guerre d'ici à la fin de l'année
2023. C'est leur plan de règlement. Je veux dire [la fin de] la phase militaire
active [...] . [Puis] organiser calmement des élections, même en janvier
[2024], en février, mais en terminer avant les élections américaines, pour que
Biden ait quelque chose à vendre, pour qu'il puisse dire : 'nous avons sauvé
l'Ukraine, l'Ukraine a été préservée en tant qu'État. Un État souverain. Elle
est là. Oui, 18,6 % du territoire est occupé, mais davantage aurait pu
l'être" : C'est ce dont Biden a besoin, c'est très simple, il n'y a pas de
"cache secrète ici".
Toutefois,
cela ne représente que l'un des deux "camps" aux États-Unis : le
premier propose de geler
le conflit sur place et de crier "Mission accomplie !" ; le
second, veut continuer à se battre jusqu'à ce que la Russie craque et quitte l'espace
de combat.
Cela
peut paraître simple, mais ça ne l'est pas. Aucune des deux hypothèses
américaines ne repose sur des bases solides. L'une des leçons que j'ai tirées
très tôt des "conflits" est que la "rationalité" semble plausible,
logique pour ceux qui viennent d'États stables, ordonnés et prospères. Elle s’exprime
généralement exprimée par des formules comme "pourquoi ne comprennent-ils pas que la
poursuite de la violence n'est pas dans leur intérêt" ou "ne
peuvent-ils pas simplement "couper la poire en deux" et aller de
l'avant". [Mais] cette position est de plus en plus minoritaire.
La
détresse, la douleur des pertes humaines, l'angoisse d'un conflit prolongé
façonnent un autre type de psychisme : le psychisme de guerre. Celui-ci
n'accepte pas facilement le calcul humaniste. Il veut que "l'autre"
souffre, comme "lui-même" a souffert. La logique du cessez-le-feu, de
l'adhésion au "réalisme", peut sembler inadéquate sur le plan
psychologique, même si elle est rationnelle sur le plan politique.
Cet
aspect est bien compris dans d'autres cultures, mais moins en Occident, où une
logique plus rigide prévaut. Dans le cas de l'Ukraine, il est remarquable que,
tandis que l'Occident s'engage dans des séries de discussions byzantines entre alliés
et groupes
de réflexion alliés, afin de trouver un consensus sur une "bretelle de
sortie" de l’aventure ukrainienne mal en point, la discussion reste confinée
à l'intérieur de la "bulle" occidentale.
Il
n'y a que peu ou pas de tentatives pour savoir ce que le gouvernement ou le
peuple russe pense, ou plus important encore, ce que Moscou envisage comme
prochaines étapes pour la Russie (bien sûr, la Russie garde cela pour elle).
Il
existe une hypothèse silencieuse selon laquelle, lorsque l'Occident décidera
finalement de sa " bretelle de sortie", celle-ci sera "saisie à
deux mains" par le président Poutine. L'article de foi sous-jacent est que
la Russie est coincée dans le conflit et qu'elle n'a que peu d'options au-delà
de la défense de position figée. Là encore, il s'agit d'une vision totalement
unidimensionnelle.
Cela
ne prend pas en compte la psyché de la guerre, et l'analyse est donc erronée : ce
qui a pu être possible une fois (disons en mars 2023 à Istanbul) ne le sera
peut-être plus jamais. La guerre métamorphose la psychologie en relation
directe avec l'adversité de la guerre et avec l'ampleur de la malveillance
émanant de la partie adverse.
En
d'autres termes, un conflit prolongé agit comme un cliquet qui ronge la marge
de manœuvre des compromis (pour les deux parties).
Dans
le cas de l'Ukraine, les États-Unis semblent s'orienter vers une guerre permanente
(mais moins intense). La "formule israélienne". De nouvelles armes et
beaucoup d'argent pour une Ukraine croupion - bloquée jusqu'aux élections de
2024, et au-delà, pour éviter un recul évident. En revanche, la nécessité de
fournir un bilan politique précoce, face à un électorat de plus en plus
polarisé, semble aujourd'hui plus urgente que jamais.
Il
y a environ deux semaines, un face-à-face a eu lieu entre trois généraux
occidentaux et le haut commandement ukrainien. Fait inhabituel, il s'est
déroulé en direct (quelque part dans les environs de Lvov, semble-t-il). Il n'y
a pas eu de compte rendu public de ce qui s'est dit, mais il semblerait que les
Ukrainiens aient reçu l'ordre de cesser immédiatement de diviser leurs forces
entre Rabotino, Bakhmout (Artymovsk) et Kupiansk (dans le nord). Ils ont été
invités à concentrer toutes leurs forces sur l'offensive dirigée vers le sud,
vers Melitopol et la mer d'Azov.
Le
général Zaluzhny, le commandant ukrainien, aurait réitéré son opposition à un
pari exclusif sur une "poussée" vers le sud en raison des lourdes
pertes en hommes et en blindés qu'elle entraînerait. Cependant, les généraux
occidentaux n'ont apparemment pas toléré de retard. Les Ukrainiens,
semble-t-il, en ont tiré la conclusion qu'ils étaient prêts à être "jetés
sous le bus" (blâmés pour l' "échec" ultime de l'offensive).
Votre dernière chance" : Réalisez une percée vers la mer d'Azov, tel est
le message, ou nous, l'Occident, nous laverons les mains de vos efforts
militaires, et vous serez alors contraints de négocier avec les Russes.
S'agit-il d'un bluff ou d'une réalité ?
L'ultimatum
place Zelensky entre les monstres Scylla et Charybde : du côté de Scylla, une offensive
manifestement vouée à l'échec et une armée décimée par de lourdes pertes.
De l'autre côté, les collègues ultra-nationalistes et néo-fascistes de Zelensky
de plus en plus furieux se radicalisent, interdisant toute négociation avec la
Russie.
Zelensky
est redevable à ces forces, qui sont à la fois russophobes et
anti-occidentales. Ces dernières insisteront pour poursuivre la guerre contre
Poutine - si ce n'est par des moyens conventionnels, alors par toute action
sous faux drapeau visant à forcer l'OTAN à entrer en guerre.
Zelensky
n'a donc pratiquement plus d'espace de manœuvre. L'équipe Biden peut exiger une
négociation rapide avec la Russie, mais Zelensky risque alors d'être considéré
comme un traître par sa droite dure ou, au contraire, d'être renversé par une
armée qui en a assez des plans de l'OTAN "en demi-teinte" qui
éviscèrent les forces armées ukrainiennes, ou enfin d'être critiqué comme un
demeuré victime de l'Occident par des modérés tels qu'Oleksei Arestovich.
Ces
dichotomies insoutenables pourraient entraîner l'effondrement complet du régime
et le déclenchement d'un conflit civil en Ukraine.
Si
cette dynamique devait s'accentuer, les États-Unis pourraient opter pour une
négociation avec la Russie : Mais que diraient-ils ? Comment réagiraient-ils
si la Russie refusait catégoriquement un cessez-le-feu et un conflit gelé le
long de l'actuelle ligne de contact ?
Washington
fera-t-il admettre par Moscou qu'avec un cessez-le-feu, il puisse toujours
implanter l'Ukraine croupion dans l'OTAN ? Et qu'ils financent et réarment l'Ukraine
sous le couvert de "garanties de sécurité" ?
Il
s'agit là d'une "bulle de pensée", et la bulle occidentale n'a
toujours pas "compris" : la Russie ne permettra en aucun cas à
l'armée ukrainienne de continuer à exister, ni à l'OTAN d'entrer dans l'arène,
tant que les ultranationalistes et les néofascistes exerceront une influence
prédominante à Kiev. Point final.
Moscou
dispose d'autres options pour mettre un terme à ce conflit. La Russie attend de
pouvoir lancer sa propre offensive (lorsque celle de Kiev sera épuisée). Et
elle possède les moyens techniques de paralyser l'Ukraine. Que se passera-t-il
alors ? Probablement l’avènement d’un nouveau gouvernement, prêt à entériner la
neutralité ukrainienne. Le processus ne sera pas simple.
Et,
de même que les tensions sur Kiev sont appelées à s'intensifier, elles
s'intensifient également à Washington. Qui doit être tenu pour responsable de
l'échec de l'offensive ? Les Ukrainiens, le Pentagone pour la lenteur des
livraisons d'armes, ou les Britanniques pour leur propagande exagérée annonçant
une victoire inévitable et rapide ?
Mais
il existe une dynamique interne aux États-Unis qui est prête à mélanger les
"cartes" de l'Ukraine : Alors que les inculpations criminelles de
l'ancien président Trump s'accumulent - et que les efforts partisans pour
l'éliminer de l'élection de 2024 s'accélèrent (bien que sa popularité augmente),
l'idée que le Congrès n'a pas d'autre choix que de lancer une enquête sur la
destitution du président Biden, dont il est question depuis longtemps, gagne
du terrain.
Compte
tenu des obstacles mis par le ministère de la Justice à l'enquête sur Hunter
Biden et de son "refus d'étendre expressément le mandat de l'avocat
spécial aux allégations de trafic d'influence de la famille Biden, il n'y a
guère d'autre choix que d'ouvrir une enquête de destitution". L'autorité
de la Chambre est à son apogée lorsqu'elle exerce ses fonctions en vertu de la
clause de destitution", écrit le professeur Jonathan Turley.
Dans
ce cas, l'Ukraine et le s dépositions de personnalités comme l'ancien procureur
ukrainien, Viktor
Shokin, et le
témoignage des "lanceurs d’alerte" sur Burisma seront
certainement au centre de l'attention. Quelle que soit l'issue d'un processus
aussi délicat, l'intérêt des directeurs de campagne démocrates sera
probablement de dissimuler autant que possible l'échec de l'offensive
ukrainienne et les allégations de corruption ou de blanchiment d'argent, afin
qu'ils ne puissent pas influencer le résultat des élections. Ils voudront
"passer à autre chose".
Les
paroles de Hotel California étaient censées être une allégorie centrée sur la
consommation d'héroïne - d'où le refrain selon lequel "vous pouvez courir
et essayer de la quitter", mais vous ne pourrez jamais vraiment la quitter.
Lorsque
Victoria Nuland et consorts ont fait la promotion de la "révolution"
de Maïdan, c'était "comme si" ils avaient mis l'extrême droite
ukrainienne sous "crack". Il ne fait aucun doute qu'elle et ses
collègues espéraient que l'Ukraine se désincarnerait avec la disparition totale
de la Russie. Cela ne s'est pas produit. Au lieu de cela, le monde s'est
retrouvé à l'envers. Ils peuvent s'enfuir, mais ce
qu'ils ont déclenché par inadvertance - le remodelage d'un nouvel ordre
mondial - "ils ne pourront jamais le quitter".
---------------------
Date de publication : 04 septembre 2023 in Strategic Culture Foundation
Traduction : Dialexis avec Deepl