Les États-Unis auraient beaucoup moins de problèmes à l'étranger s'ils concentraient leur attention un peu plus près de chez eux.
 |
| James W. Carden |
Cette
incapacité de discernement n'est nulle part plus évidente que dans la stratégie
de sécurité nationale 2022 de l'administration Biden, qui présente une
ambitieuse stratégie de guerre froide sur deux fronts, cherchant simultanément
à freiner la montée en puissance de la Chine à l'Est et à contrer le
revanchisme russe à l'Ouest. Elle définit l'ordre mondial émergent comme un
ordre dans lequel "les démocraties et les autocraties sont engagées dans
une compétition pour montrer quel système de gouvernance peut le mieux répondre
aux besoins de leur population et du monde".
Les
observateurs attentifs de la politique étrangère des États-Unis au cours des
trois dernières années pourraient être pardonnés de se demander si
l'administration a réussi à atteindre l'un des objectifs particuliers qu'elle
s'était fixés. Mais, en toute justice pour l'administration Biden, de tels
échecs sont devenus monnaie courante au cours des 30 dernières années.
Le
journaliste et éditeur Lewis Lapham notait déjà en 2002 que "les responsables de la politique étrangère
américaine au cours des cinquante dernières années ont embrassé un rêve de
puissance presque aussi vaniteux que celui qui a rallié les disciples d'Oussama
ben Laden à la bannière du djihad".
Au
cours des 20 années qui se sont écoulées depuis que Lapham a écrit ces mots,
les États-Unis ont trébuché dans de multiples désastres de politique étrangère,
y compris, mais sans s'y limiter, les opérations inutiles et contre-productives
de changement de régime en Libye et en Syrie, les entreprises ratées de
construction de nations en Afghanistan et en Irak, et l'impasse actuelle entre
l'OTAN et la Russie en Ukraine.
Le
temps est donc certainement venu d'adopter une politique de repli et de passer
à une approche basée sur une conception hémisphérique de la sécurité nationale
des États-Unis.
L'ancienne
façon de faire des affaires a échoué : Quatre-vingts ans après la fin de la
Seconde Guerre mondiale, les États-Unis disposent de près de 800 bases
militaires et avant-postes à travers le monde, d'un budget annuel de sécurité
nationale de plus de 1 000 milliards de dollars et d'engagements bilatéraux
officiels en matière de défense envers 69 pays.
De
plus, les États-Unis se sont apparemment engagés à assurer la sécurité et la
prospérité de pays avec lesquels ils ne sont pas liés par un traité, tels
qu'Israël et l'Ukraine.
Les
dangers d'une extension excessive des États-Unis et le désir de Washington de
refaire le monde à son image sont évidents depuis des décennies.
Depuis
des générations, des analystes et des penseurs vénérés, issus d'un large
spectre politique, tels que George F.
Kennan, George Ball, William Pfaff, Reinhold Niebuhr, Walter Lippmann, Ronald
Steel, Jack Matlock, Chas Freeman et John Mearsheimer, tirent la sonnette
d'alarme.
Pourtant,
notre classe politique professionnelle n'a pas voulu ou n'a pas pu envisager
des alternatives de bon sens à la "grande stratégie" d'hégémonie
mondiale américaine définie par Paul Wolfowitz en 1992.
C'est
à cette époque, en tant que sous-secrétaire à la politique au Pentagone, que
Wolfowitz a rédigé le Defense Planning
Guidance, qui affirmait que "si
nécessaire, les États-Unis doivent être prêts à prendre des mesures
unilatérales" afin "d'empêcher
la ré-émergence d'un nouveau rival".
La
nouvelle stratégie de défense, écrit Wolfowitz,
"....exige que
nous nous efforcions d'empêcher toute puissance hostile de dominer une région
dont les ressources seraient suffisantes, sous un contrôle consolidé, pour
générer une puissance mondiale. Ces régions comprennent l'Europe occidentale,
l'Asie de l'Est, le territoire de l'ancienne Union soviétique et l'Asie du
Sud-Ouest".
Par
un curieux retournement de l'histoire, bien que la doctrine de Wolfowitz ait
été décriée par la presse et publiquement désavouée par l'administration de
l'époque, dans les années qui ont suivi, peu à peu (sous Bill Clinton) puis
d'un seul coup (sous George W. Bush), sa vision est devenue la pierre angulaire
de la politique de sécurité nationale des États-Unis. De la même manière que le
Long Télégramme de George Kennan a servi de modèle à la politique américaine
pendant les 40 ans de guerre froide, la
doctrine de Wolfowitz sur la primauté mondiale a établi l'ordre du jour du
monde de l'après-guerre froide.
Trente
années de Wolfowitz ont été plus que suffisantes, merci.
Alors
que le monde continue d'évoluer et que le centre de gravité se déplace de
l'Atlantique Nord vers l'Eurasie et le Sud, Washington serait certainement
mieux servi s'il abandonnait ses prétentions mondiales et se concentrait sur la
sécurisation de son propre voisinage dans l'hémisphère occidental.
Les
États-Unis peuvent et doivent poursuivre une politique de sécurité nationale
qui renonce à la stratégie coûteuse de la présence militaire américaine en
avant et qui ramène les troupes américaines à la maison. Après tout, comme l'a
souligné Douglas Macgregor, colonel décoré de l'armée américaine (à la
retraite), "la présence avancée décourage en fait les "alliés"
et les "partenaires" d'assumer la pleine responsabilité de leur
propre défense". À une époque dominée par des systèmes de renseignement,
de surveillance, de reconnaissance et de frappe guidés avec précision, toute
force de présence avancée - aérospatiale, maritime ou terrestre - risque d'être
anéantie dans la phase initiale de toute attaque d'un ennemi pair ou
quasi-pair".
Comme
cela a été dit à maintes reprises, l'Europe est tout à fait capable de
s'occuper d'elle-même, tant sur le plan économique que militaire. Quatre-vingts
ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis devraient enfin
céder la tutelle sur les questions relatives à la sécurité européenne.
Rappelons que dès 1958, le président Dwight D. Eisenhower avait exprimé sa
frustration face à l'obstination de l'Europe à ne pas vouloir s'occuper
d'elle-même. Selon l'historien William R. Keylor, Eisenhower estimait qu'il
était grand temps de "sevrer" les Alliés de leur dépendance excessive
à l'égard des États-Unis "et de les encourager à faire de meilleurs
efforts de leur côté".
Les
avantages d'une politique de sécurité moins eurocentrique n'apparaissent que
trop clairement à la lumière des événements actuels. Compte tenu des réalités
géopolitiques émergentes en Asie, les États-Unis pourraient utilement repenser
leur position en Europe. Une façon de signaler aux Européens que le temps est
venu pour eux de se débrouiller seuls serait d'ouvrir, pour la première fois
dans l'histoire de l'OTAN, le poste de Commandant suprême des forces alliées en
Europe (SACEUR) à des non-Américains. Si un retrait total de l'alliance semble
hautement improbable à court ou moyen terme, d'autres options demeurent, comme
la réduction du nombre de militaires américains en Europe, actuellement estimé
à 100.000. Un tel changement pourrait peut-être apaiser les craintes (et la
belligérance) de la Russie à l'égard de l'Alliance de l'Atlantique Nord et
donner aux Européens l'occasion d'élaborer enfin une nouvelle architecture de
sécurité globale qui tienne compte des intérêts de toute l'Europe en matière de
sécurité.
En
effet, un tel changement permettrait aux États-Unis de déployer leurs
ressources dans l'hémisphère occidental. L'un des moyens d'y parvenir serait
d'utiliser l'accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA) de 2020 comme cadre pour
mettre en œuvre des dispositions de défense mutuelle entre les trois nations, en
vue de l'étendre à d'autres pays stratégiquement importants, tels que le Panama
et la Colombie.
Une
alliance hémisphérique s'étendant de l'Arctique au canal de Panama pourrait
raisonnablement être associée à un nouveau plan Marshall pour l'Amérique latine
afin de gagner les cœurs et les esprits et d'aider à lutter contre le fléau du
trafic de drogue et d'êtres humains qui afflige la région depuis longtemps.
Après tout, la sécurisation de la frontière américaine ne devrait-elle pas
avoir la priorité sur celle de l'Ukraine ?
Il
ne fait aucun doute que de telles propositions donneront lieu à des accusations
d'isolationnisme, voire pire. Qu'il en soit ainsi.
Le
fait est que la stratégie de sécurité nationale des États-Unis nous a trop
souvent laissés à la merci d'États clients, de Taïwan à l'Ukraine en passant
par la Géorgie et Israël : Des États qui ne sont que trop désireux de tirer
parti, grâce à l'agitation incessante de leurs lobbies nationaux importants et
bien financés, des largesses et de la puissance militaire américaines dans des
différends qui n'ont que peu ou pas de rapport avec la sécurité réelle des
États-Unis.
Une
position hémisphérique permettrait aux États-Unis, trois décennies après la fin
de la guerre froide, de rediriger les ressources dont ils ont cruellement
besoin vers l'endroit où elles doivent être utilisées : le peuple américain.
----------
Titre original : It’s
time to embrace a ‘less-than-grand’ strategy
Auteur :
James W. Carden Chroniqueur à Washington pour Asia Times, James W. Carden est
ancien conseiller de la commission présidentielle bilatérale États-Unis-Russie
au département d'État américain. Ses articles et essais ont été publiés dans un
large éventail de publications, dont The Nation, The American Conservative,
Responsible Statecraft, The Spectator, UnHerd, The National Interest, Quartz,
The Los Angeles Times et American Affairs.
Date
de Publication : 05 septembre 2023 in
Responsible Statecraft
Traduction :
Dialexis avec Deepl