La publication de la remarquable synthèse de Scott Ritter est plus que justifiée. Cependant elle n’envisage pas l’hypothèse que Washington choisisse de poursuivre et d’étendre sa guerre contre la Russie quitte à ensanglanter un peu plus l’Ukraine. Hélas, Biden et ses équipes ne programment-ils pas actuellement une ou deux années de guerre supplémentaires ? [Dialexis]
 |
| Scott Ritter |
Le
2 septembre a marqué le 78e anniversaire de la cérémonie de capitulation de la
Seconde Guerre mondiale à bord de l'USS Missouri dans la baie de Tokyo. Ce
moment a officialisé la capitulation inconditionnelle du Japon face aux
États-Unis et à ses alliés, et a marqué la fin du conflit. Du point de vue
japonais, le conflit durait depuis l'incident du pont Marco Polo, le 7 juillet
1937, qui a déclenché la guerre sino-japonaise.
Il
n'y a pas eu de négociations, mais une simple cérémonie de reddition au cours
de laquelle les responsables japonais ont signé des documents, sans conditions.
Car
c'est à cela que ressemble la défaite.
L'histoire
est censée être étudiée de manière à tirer des leçons du passé qui pourraient
s'avérer pertinentes pour le présent. Comme l'a fait remarquer le philosophe
américain George Santayana, "ceux qui ne se souviennent pas du passé sont
condamnés à le répéter". Le gouvernement ukrainien de Kiev ferait bien de
s'inspirer à la fois du précédent historique que constitue la capitulation
inconditionnelle du Japon et du conseil de Santayana lorsqu'il envisage le
conflit actuel avec la Russie.
Avant
toute chose, l'Ukraine doit réfléchir honnêtement aux causes de ce conflit et
déterminer quelle partie porte le fardeau de la responsabilité des combats. La
"dénazification" est un terme utilisé par le gouvernement russe pour
décrire l'un de ses buts et objectifs déclarés. Le président Vladimir Poutine a
fait de nombreuses références à l'odieux héritage de Stepan Bandera, meurtrier
de masse notoire et associé à l'Allemagne nazie, que les nationalistes
ukrainiens d'aujourd'hui considèrent comme un héros et comme le père fondateur
de leur nation.
Le
fait que l'Ukraine d'aujourd'hui ait jugé bon d'élever un homme tel que Bandera
à un tel niveau en dit long sur les fondements pourris de la cause de Kiev et
sur l'absence de fibre morale dans la nation aujourd'hui. Le rôle joué par les
adhérents modernes à l'idéologie nationaliste haineuse du collaborateur nazi
dans la promulgation des événements clés qui ont conduit au déclenchement de
l'opération militaire par la Russie ne peut être ni ignoré ni minimisé. Ce sont
les banderistes, qui entretiennent depuis longtemps des relations avec la CIA
et d'autres services de renseignement étrangers hostiles à Moscou, qui ont eu
recours à la violence pour évincer l'ancien président de l'Ukraine, Viktor
Ianoukovitch, en février 2014.
L'acte
de violence illicite politisé a donné lieu à la généralisation des forces de
génocide ethnique et culturel, qui se sont manifestées sous la forme des
banderistes actuels, qui ont commis des actes de violence et d'oppression dans
l'est de l'Ukraine. Cela a déclenché la réponse russe en Crimée et les actions
des citoyens du Donbass, qui se sont organisés pour résister au déchaînement
des nationalistes ukrainiens affiliés à Bandera. Il s'en est suivi les accords
de Minsk et la trahison par Kiev et ses partenaires occidentaux de la voie
potentielle vers la paix qu'ils représentaient.
L'Ukraine
ne peut se dissocier du rôle joué par les banderistes des temps modernes dans
l'élaboration de la réalité actuelle. En cela, Kiev est à l'image des
militaristes du Japon impérial, dont l'allégeance aveugle aux préceptes du
Bushido, la "voie du guerrier" traditionnelle remontant aux samouraïs
du Japon du XVIIe siècle, a contribué à précipiter le pays dans un conflit mondial.
Lors de sa reddition, le Japon a notamment dû purger sa société de l'influence
des militaristes et adopter une constitution qui les a ligotés en rendant les
guerres d'agression - et les forces militaires nécessaires pour les mener -
anticonstitutionnelles.
Le
banderisme, dans toutes ses manifestations, doit être éradiqué de la société
ukrainienne de la même manière que le militarisme inspiré du Bushido a été
éliminé du Japon, ce qui inclut l’élaboration d'une nouvelle constitution qui
consacre cette purge en tant que loi. Tout manquement à cette règle ne fait que
permettre au cancer du banderisme de survivre, de s'envenimer à l'intérieur du
corps vaincu de l'Ukraine post-conflit jusqu'à ce qu'il puisse à nouveau se
métastaser et causer du tort.
C'est
précisément le message envoyé par Poutine lorsque, au cours du Forum économique
international de Saint-Pétersbourg en juillet dernier, il a montré une vidéo où
les crimes des Banderistes pendant la Seconde Guerre mondiale étaient exposés
publiquement. "Comment ne pas lutter contre cela ? a déclaré M. Poutine.
"Et si ce n'est pas du néonazisme dans sa manifestation actuelle,
qu'est-ce que c'est ? "Nous avons tous les droits, a déclaré le président
russe, de croire que la tâche de dénazification de l'Ukraine que nous avons
fixée est l'une des plus importantes.
Alors
que les médias occidentaux commencent à prendre conscience de la portée et de
l'ampleur de la défaite militaire de l'Ukraine (et, par extension, de la
réalité d'une victoire militaire russe décisive), leurs responsables politiques
aux États-Unis, à l'OTAN et dans l'Union européenne s'efforcent de définir ce
que sera la fin de la partie. Après avoir présenté le conflit russo-ukrainien
comme une lutte existentielle mettant en jeu la survie même de l'OTAN, ces
politiciens occidentaux ont désormais pour tâche de façonner la perception du
public de manière à atténuer toute réaction politique significative et durable
de la part des électeurs qui ont été trompés en tolérant le transfert de
milliards de dollars de leurs Trésors nationaux respectifs et de milliards
d'autres dollars d'armes de leurs arsenaux respectifs dans une cause perdue et
déshonorée.
Un
aspect clé de cette perception qu’ils veulent imposer est la notion de
règlement négocié, un processus qui implique que l'Ukraine a son mot à dire sur
le calendrier et la nature de la fin du conflit. Le fait est, cependant, que
Kiev a perdu cette voix au chapitre lorsqu'elle s'est retirée d'un accord de
paix négocié entre ses négociateurs et leurs homologues russes au printemps
dernier, sur ordre de ses maîtres de l'OTAN, comme l'a fait savoir le Premier
ministre britannique de l'époque, Boris Johnson. La décision de prolonger le
conflit reposait sur la fourniture à Kiev de dizaines de milliards de dollars
d'équipements et d'assistance militaires. Les autorités ont dûment organisé une
mobilisation massive, ce qui signifie que les troupes ukrainiennes ont
largement dépassé en nombre leurs homologues russes.
La
nouvelle force de Kiev, entraînée et équipée par l'OTAN, a réalisé des gains
territoriaux impressionnants au cours d'une offensive d'automne. La réaction
russe a été de stabiliser le front et de procéder à une mobilisation partielle
de ses réserves afin d'accumuler suffisamment d'effectifs pour accomplir la
mission assignée dès le début de l'opération : la dénazification et la
démilitarisation. La dénazification est un problème politique. La
démilitarisation ne l'est pas. Dans le cas de l'Ukraine, cela signifie qu'il
faut effectivement détruire la capacité de l'Ukraine à mener un conflit armé à
une échelle significative contre la Russie. Cet objectif suppose également la
nécessité de retirer de l'Ukraine toutes les infrastructures militaires de
l'OTAN, y compris les équipements et le matériel.
La
Russie a entrepris de démilitariser avec succès les forces armées ukrainiennes
depuis le début de la mobilisation partielle. Les équipements fournis à
l'Ukraine par l'Occident sont également détruits par la Russie à un rythme qui
rend leur remplacement insoutenable. Pendant ce temps, l'industrie de défense
russe est passée à la vitesse supérieure, fournissant une gamme d'armes et de
munitions modernes plus que suffisante.
La
dure réalité est que ni l'Ukraine ni ses alliés occidentaux ne peuvent
supporter les pertes opérationnelles en hommes et en matériel qu'entraîne le conflit
avec la Russie. La Russie, en revanche, est non seulement capable d'absorber
ses pertes, mais aussi d'accroître ses effectifs au fil du temps, compte tenu
du grand nombre de volontaires recrutés dans l'armée et du taux élevé de
production d'armements. Dans un avenir relativement proche, l'équilibre des
forces entre la Russie et l'Ukraine sur le théâtre des opérations atteindra un
point où Kiev sera incapable de maintenir une couverture adéquate le long de la
ligne de contact, ce qui laissera des brèches dans la ligne de défense que la
Russie, capable d'utiliser des réserves fraîches, exploitera. Il en résultera
un effondrement de la cohésion des troupes ukrainiennes, qui se traduira plus
que probablement par un retrait précipité vers des positions plus défensives
qui pourraient être établies à l'ouest du fleuve Dniepr.
L'Ukraine,
par ses actions en 2014, a perdu la Crimée. L'Ukraine, par ses choix en 2022, a
perdu le Donbass, Zaporozhye et Kherson. Et si Kiev persiste à prolonger ce
conflit jusqu'à ce qu'elle soit physiquement incapable de se défendre, elle
court le risque de perdre encore plus de territoires, y compris Odessa et
Kharkov.
La
Russie n'est pas entrée dans le conflit avec l'intention de s'emparer du
territoire ukrainien. Mais en mars 2022, Kiev a rejeté un projet d'accord de
paix (qu'elle avait d'abord approuvé), et cette décision de renoncer à la paix
en faveur de la guerre a conduit la Russie à absorber le Donbass, Zaporozhye et
Kherson.
Pour
commencer à négocier la paix avec Moscou, Kiev a exigé la restitution de tous
les anciens territoires ukrainiens actuellement sous contrôle russe, y compris
la Crimée. Pour parvenir à un tel résultat, l'Ukraine devrait toutefois être en
mesure de contraindre la Russie à respecter ce genre d’engagement en la battant
militairement et/ou politiquement. Dans l'état actuel des choses, c'est
impossible.
Ce
que l'Ukraine et ses partenaires occidentaux ne semblent pas encore avoir
compris, c'est que les dirigeants russes ne sont pas d'humeur à négocier pour
négocier. Poutine a dressé la liste de ses buts et objectifs en ce qui concerne
le conflit : dénazification, démilitarisation et pas d'adhésion à l'OTAN pour
l'Ukraine.
Telle
est la réalité de la situation actuelle. La Russie s'efforce d'atteindre les
buts et objectifs qu'elle s'est fixés. Dans l'état actuel des choses, l'Ukraine
ou ses partenaires des États-Unis, de l'OTAN et de l'UE (ce que l'on appelle
"l'Occident collectif") ne peuvent pas faire grand-chose pour
l'empêcher d'atteindre ces objectifs. L'échéancier n'est pas déterminé par le
calendrier, mais plutôt par les résultats. Plus Kiev - et ses partenaires
occidentaux - feront traîner ce conflit, plus l'Ukraine en pâtira.
Il
est temps que l'Ukraine et ses partenaires occidentaux s'engagent sur la voie
de la paix et de la reconstruction. Mais cela ne pourra se faire que lorsque
l'Ukraine ploiera et acceptera la réalité.
---------------------------
Titre original : Scott
Ritter: A comprehensive Ukrainian defeat is the only possible outcome of its
conflict with Russia
Auteur : Scott Ritter
Ancien officier de renseignement du corps des Marines américains et auteur de
"Disarmament in the Time of
Perestroika : Arms Control and the End of the Soviet Union" Scott
Ritter a servi en Union soviétique en tant qu'inspecteur chargé de la mise en
œuvre du traité FNI, au sein de l'état-major du général Schwarzkopf pendant la
guerre du Golfe et, de 1991 à 1998, en tant qu'inspecteur en désarmement des
Nations unies.
Date de première publication :
03 septembre 2023 in Russia Today
Traduction : Dialexis avec Deepl